ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92879/2022

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-663/2024)  АО «СОГАЗ»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-92879/2022, принятое по иску ООО «Монтажпроект»

к          АО «Страховое общество газовой промышленности»

3-е лицо:  ООО «РЕСО-Лизинг»

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.04.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197375, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ком. 1; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее – страховая компания, ответчик) 66 320 руб. 50 коп. страхового возмещения, 6 400 руб. расходов на оплату досудебный экспертизы и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.12.2023 суд взыскал со страховой компании  в пользу общества  66 320 руб. 50 коп. страхового возмещения, 6 400 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 2 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и возвратил обществу из федерального бюджета 9 677 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 23.08.2022, №138.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки дополнительному отзыву на исковое заявление от 04.10.2023 и приложенным к нему доказательствам (заключению специалиста ООО «АНЭТ» от 05.10.2023 №0621 МТ 301006/АОND№0000001-04 и расчетной части экспертного заключения от 06.10.2023  №0621 МТ 301006/АОND№0000001-04); в связи с наличие спора о величине объекта оценки суду следовало вынести вопрос о назначении экспертизы подлинности отчета оценщика; судебные расходы распределены судом без учета принципа пропорциональности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. являются чрезмерными; экспертное заключение ООО «СПА «Маяк» от 17.06.2022 №2206-023 не было положено в основу решения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 6 400 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица,  поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.03.2022, автомобиль марки «Тайота Лэнд Крузер 200» (государственный регистрационный номер  

<

***>), принадлежащий на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг» и переданный во владение истца по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2019 №8955СПб-МТЖ/01/2019, получил механические  повреждения. 

Указанное транспортное средство застраховано ответчиком по полису добровольного страхования транспортных средств №0621 МТ 3014006/АОN (далее – полис КАСКО) и на момент спорного ДТП находилось на гарантийном сроке эксплуатации. 

Согласно условиям полиса КАСКО страховая сумма составляет 6 200 000 руб., установлена франшиза в размере 15 000 руб., размер страховой выплаты осуществляется без учета износа, выгодоприобретателем (за исключением случаев хищения, угона и полной гибели автомобиля) является лизингополучатель, т.е. истец. 

24.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

24.03.2022 страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства, а 05.04.2022 выдано направление на ремонт  в ООО «Прим-моторс», которое не является официальным дилером автомобилей марки Тайота. 

ООО «Прим-моторс» отказало в проведении ремонта спорного транспортного средства. 

08.04.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о замене  формы страхового возмещения с материального на денежную. 

Письмом от 29.06.2022 ответчик сообщил, что в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА страховщика (отказ всех СТОА от проведения ремонта), принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции (в соответствии с пунктом 12.4.1 Правил страхования), с определением ущерба на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, рассчитанной независимой экспертной организацией.

14.07.2022 составлен страховой акт. 

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от 29.05.2022 №0621 МТ 301006/AOND №0000001-02F00 (КАСКО), составленного ООО «МАЭЦ» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 64 113 руб. 42 коп.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 49 113 руб. 42 коп. (64 113,42 руб. – 15 000 руб. франшизы). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для установления величины затрат на восстановление спорного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «СПА Маяк» от 17.06.2022 №2206-023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Лэнд Крузер 200» (государственный регистрационный номер  

<

***>) составляет 524 200 руб.  Стоимость услуг на досудебную экспертизу составила 6 400 руб.

Претензия истца от 22.06.2022 о выплате страхового возмещения в сумме    524 200 руб.  и расходов на досудебную экспертизу в  сумме  6 400 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» ФИО3.

В связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке 234 766 руб. 08 коп. страхового возмещения и с учетом результатами проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 66 320 руб. 50 коп. страхового возмещения и  6 400 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 21.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» ФИО3.

Согласно заключение эксперта от 29.08.2023 №143/13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Лэнд Крузер 200» (государственный регистрационный номер  

<

***>) без учета износа деталей и узлов транспортного средства с учетом элементов, входящих в штатную комплектацию автомобиля, установленную заводом-изготовителем, по ценам, действовавшим на момент ДТП (12.03.2022), составляет 365 200 руб.

Заключение от 29.08.2023 №143/13 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

По ходатайству ответчика судом опрошен ФИО3, который дал необходимые пояснения относительно своего экспертного заключения от 29.08.2023 № 143/13, а также ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 29.08.2023 №143/13, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 05.10.2023 №0621 МТ 301006/АОND№0000001-04 не опровергает выводов судебной экспертизы.

Довод ответчика о наличии оснований для назначения экспертизы подлинности отчета оценщика отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

На дату судебного заседания ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 283 879 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 66 320 руб. 50 коп. страхового возмещения (с учетом франшизы 15 000 руб.) исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов спорного транспортного средства марки (по ценам, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия) равной 365 200 руб. 

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 66 320 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате      6 400 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба явилась  невыплата ответчиком страхового возмещения и наличие спора по размеру ущерба, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 16.06.2022 №2206-033, заключенный между обществом и ООО «СПА МАЯК», и платежное поручение от 16.06.2022 №72 на сумму 6 400 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022 №2206-033, платежные поручения №124 от 11.08.2022, №169 от 20.09.2022, №10 от 23.01.2023, №38 от 09.03.2023, №98 от 15.05.20263, №118 от 05.06.2023, №233 от 04.09.2023, №297 от 02.10.2023, №388 от 05.12.2023 на перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг по договору №2206-033 в общей сумме 75 000 руб.

Обоснованных доводов, свидетельствующих о чрезмерности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, страховой компанией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на необходимость пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя несостоятельна.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2023 по делу №  А56-92879/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО5