Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград      Дело № А12-72177/2016

«18» июля 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017 

Полный текст решения изготовлен  18.07.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 12» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 410 от 17.03.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2017,

от МУП «Горводоканал г. Волгограда» - представитель ФИО2 по доверенности № 1155 от 16.06.2016,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (далее – ООО «Концессии водоснабжения, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 12» (далее -  ГУЗ «Клиническая больница № 12», ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 397 390, 23 рублей, неустойки в размере 80 449, 10 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 557, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1,  муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал»).

Истцом представлено на основании статьи 49 АПК РФ  заявление об уточнении требований от 22.05.2017, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2015 по 31.10.2015  в размере 397 390, 23 рублей, неустойку в размере 69 148, 99 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 331, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Концессии водоснабжения» и  МУП «Горводоканал» просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к возражениям на иск.

ФИО1 явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015  истец (ОВКХ)  и ответчик (Абонент) заключили  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 005776 (далее – договор), согласно которого истец принял обязательство по обеспечению ответчика питьевой водой и приему сточных вод, а ответчик – по оплате в установленный   договором  срок.

Отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ее абонентами регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, иными нормативно-правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2015 № 005776 был подписан ответчиком с протоколом разногласий. На протокол разногласий истцом был составлен протокол согласования разногласий и направлен абоненту.

В соответствии с пунктом 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, протокол согласования на протокол разногласий должен быть подписан абонентом в течение 10 рабочих дней. В случае несогласия Абонента с редакцией договора, предложенной ОВКХ, он вправе обратиться в суд для урегулирования возникших разногласий.

Таким образом, согласно пункту 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2015 № 005776 считается заключенным в редакции ОВКХ.

Согласно пункту 4.2 договора ОВКХ вправе взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

При подписании договора стороны в пункте 3.7 договора согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а так же размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

20.08.2015 был проведен отбор проб сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом № 49 от 20.08.2015. По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом испытания сточной воды № 53 от 02.09.2015.

В соответствии с полученными результатами были произведены расчеты: за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 125 868, 96 рублей; за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 117 941, 84 рублей; за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 153 579, 43 рублей. 

Ответчиком 24.12.2015 получены счета  для оплаты в семидневный срок за август – сентябрь и 28.12.2015 за октябрь 2015. Однако ответчик оплату в установленный срок не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 397 390, 23 рублей.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

В силу пункта 64 Правил № 167Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пунктам 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С 01 января 2014 года вступил в силу раздел VII «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила №644). Данный раздел вводит в действие и устанавливает «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно - канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».

Требованиями пункта 119 Правил № 644 предусмотрено следующее:

-абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123 настоящих Правил. Плата вносится абонентом на основании счетов,  выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров;

-в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Судом проверены представленные истцом расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ плата и признаны обоснованными, как соответствующие Постановлению Губернатора Волгоградской области №257 от 18.12.2014 года и заключенному между сторонами единому договору № 003149 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 года.

По вопросу наличия Программы контроля состава и свойств сточных вод суд отмечает следующее. 

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), установлен порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик не является абонентом, для объектов которого установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, декларацию о составе и свойствах сточных не подавал, следовательно, в Программу контроля состава и свойств сточных вод данный абонент не включен.

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика о нарушении порядка, установленного Правилами № 525, при отборе проб сточных вод и наличии смешанных стоков в контрольно-канализационном колодце.

Надлежащее и своевременное уведомление абонента об отборе проб сточных вод подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 34 от 20.08.2015 с отметкой о получении данного документа абонентом и актом отбора проб, составленным в присутствии представителя абонента, о чем свидетельствует подпись представителя.

В акте отбора проб указано место отбора - ККК. Указанное место отбора проб установлено актом обследования системы канализации, составленным и подписанным представителями истца и ответчика, а также место отбора проб установлено единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2015 № 005776. Следовательно, место отбора проб было согласовано в установленном порядке. Из прилагаемой к отзыву схеме не представляется возможным установить сам контрольно-канализационный колодец, а также факт попадания в него стоков иных лиц.

Кроме того, при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 005776 от 07.08.2015, сторонами установлены и согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также место отбора проб сточных вод.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта обследования систем водоотведения от 26.06.2017 установлено, что в контрольно-канализационном колодце № 10, находящемся в эксплуатационной ответственности ГУЗ «Клиническая больница № 12», имеется врезка, условно брошенная. Отбор проб производится из другого контрольно-канализационного колодца, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, ответственность за надлежащее состояние канализационных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента и в границах его балансовой принадлежности, несет только сам абонент. Его прямой обязанностью является выяснение собственника врезки и уведомление ОВКХ о сложившейся ситуации. В противном случае абонент несет риск наступления негативных последствий.

Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о государственной регистрации права подтверждает, что пристройка к котельной, от которой идет спорная врезка, принадлежит на праве оперативного управления ответчику. Документы, свидетельствующие об ином лице, отводящего сточные воды в контрольно-канализационный колодец № 10, ответчиком в материалы дела  не представлены. 

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного внесения платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 148, 99 рублей.

Согласно пункту 16.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты. Представленный расчет неустойки судом проверен  и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленной сумме.

Заявленные исковые требования  ответчиком не оспорены. Обоснованность иска подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

            По общему правилу возмещения судебных расходов, предусмотренному статьей 110 АПК РФ,   расходы  по  уплате  государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной. 

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2015 по 31.10.2015  в размере 397 390, 23 рублей, неустойку в размере 69 148, 99 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 331, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина