﻿101/2021-15347(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2112/2021

Дело № А72-8264/2020

г. Казань

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления имущественных отношений, экономики и развития  конкуренции администрации города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2021  

по делу № А72-8264/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш  Дом» (ОГРН 1127327000151, ИНН 7327062343) к Управлению  имущественных отношений, экономики и развития конкуренции  

администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН  7303006082) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее –  истец, ООО «Наш Дом») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и  развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее –  ответчик, Управление) о взыскании 52 503,85 руб., из которых 40 499,05  руб. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома № 8 по ул. Кирова г. Ульяновска за период с марта  2016 года по ноябрь 2018 года, 12 004,80 руб. – пени за период с 24.04.2016  по 31.03.2020.  

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец  уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просил взыскать  11 330,21 руб. пени.  

Судом уточнение было принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2021, иск удовлетворен частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 24 787 руб. основного долга за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 8 по  ул. Кирова г. Ульяновска за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года;  5351,57 руб. пени, начисленных за период с 26.06.2017 по 31.03.2020;  1205,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без  удовлетворения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что  расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома должны нести арендаторы/пользователи муниципального имущества,  обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов лежит на  муниципальном образовании «город Ульяновск», как на собственнике  жилых помещений, в лице Управления имущественных отношений,  экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за  счет казны муниципального образования.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее  без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не  направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК  РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в  материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» (с 13.03.2018  переименовано в ООО «УК «Флагман») на основании договора управления  от 01.03.2018 являлась управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома № 8 по ул. Кирова г. Ульяновска.  

ООО «УК «Флагман» 06.05.2019 прекратило деятельность  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к  ООО «Наш Дом». Таким образом, ООО «Наш Дом» является  универсальным правопреемником ООО «УК «Флагман».  

Нежилые помещения площадью 51,4 кв.м в названном  многоквартирном доме находятся в собственности муниципального  образования «город Ульяновск».  

По договору от 13.04.2009 помещения переданы в безвозмездное  пользование Ульяновскому региональному отделению общероссийской  общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»,  а с 15.09.2019 договор безвозмездного пользования расторгнут.  

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период  с декабря 2015 года по май 2019 года, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, и, частично удовлетворяя требования  истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно  руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 210, 249, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  

превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354, Положением об Управлении имущественных отношений,  экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,  утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 №  90; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее –  Постановление № 13).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в  спорный период истец оказывал коммунальные услуги и услуги по  содержанию общего имущества указанного выше дома, в котором  располагается нежилое помещение ответчика. Доказательств того, что в  названный период истцом услуги по содержанию общего имущества и  коммунальные услуги не оказывались, ответчиком не представлено.  

Как правильно указано судами, в силу вышеприведенных норм права  собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать  коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом,  неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами  помещений не является основанием невнесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Доводы заявителя жалобы об обязанности по возмещению расходов  пользователем помещений, были предметом оценки судов обеих  инстанций и обоснованно отклонены, поскольку сама по себе передача  помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает  обязанность собственника по оплате потребленных услуг в случае ее  неисполнения арендаторами и пользователями и отсутствия договора,  заключенного между исполнителем коммунальных услуг и  ссудополучателем.  

Поскольку спорные помещения зарегистрированы на праве  собственности в заявленный период за муниципальным образованием  «город Ульяновск», оснований для освобождения ответчика от оплаты  поставленных в спорный период энергоресурсов по указанному адресу, у  судов не имелось.  

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,  суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного  долга частично – за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в размере  24 787,10 руб.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены  пени за период с 24.04.2016 по 31.03.2020.  

С учетом корректировки судом периода задолженности неустойка за  период с 26.06.2017 по 31.03.2020 составила 5351,57 руб.  

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям  статей 329, 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а также критериям  соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным. Расчет  суммы пени ответчиком не оспорен.  

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность и пени должны  быть взысканы с муниципального образования «город Ульяновск» за счет  казны муниципального образования, подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела, спорное помещение является  объектом муниципальной собственности. Порядок исполнения судебных  

актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее – постановление № 13), положения главы  24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные  акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации и устанавливают различный порядок их  исполнения. На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган  субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального  образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования. Минфин России также осуществляет  исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а  финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые  органы муниципальных образований исполняют судебные акты о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного  акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта  Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2  БК РФ).  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично- правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при  удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном  статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд  указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного  распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации  (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен  положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.  

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию  исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на  средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих  лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке,  определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта  проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.  

Как указано в пункте 19 постановления № 13, исходя из определений  понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств»,  приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке,  установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям  договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности,  производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного  учреждения денежных средств по государственным (муниципальным)  

контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне  уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско- правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового  образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими  лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами  и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в  исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8  пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161  БК РФ).  

Правила, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на  органы государственной власти (государственные органы), органы  местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на  содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому  образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а  

непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной  части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично- правового образования является недопустимым.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю  взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в  пользу истца.  

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении, утвержденного  решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление  осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации,  федеральными конституционными законами, федеральными законами,  порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской  Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и  недвижимого имущества, составляющего казну муниципального  образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных  предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий,  отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к  компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в  уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в  собственности муниципального образования «город Ульяновск»,  земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.  

Таким образом, как правильно указано судами, в спорных  правоотношениях надлежащим ответчиком является Управление,  поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении  движимого и недвижимого имущества, составляющего казну  муниципального образования «город Ульяновск».  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  

представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2021 по делу № А72-8264/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина