АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52880/2023

г. Краснодар

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества  ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «СТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «СТР» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А32-52880/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу  «СТР» (далее – акционерное общество) о взыскании 14 518 976 рублей 39 копеек задолженности по договору от 23.12.2022 № 231222/1 поставки товара (далее – договор поставки), неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности, но не более 10% от цены поставленного товара, начиная с 27.06.2023 по дату вынесения решения суда, а также 103 934 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Акционерное общество подало встречный иск о взыскании 3 947 099 рублей 32 копеек неустойки за просрочку поставки товара с 20.02.2023 по 13.06.2023, а также 42 735 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, по первоначальному иску с акционерного общества в пользу общества взыскано 14 518 976 рублей 39 копеек задолженности,  3 643 335 рублей 61 копейка договорной неустойки,  103 934 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 9878 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. По встречному иску с общества в пользу акционерного общества взыскано 3 947 099 рублей 32 копейки договорной неустойки, 42 735 рублей расходов на оплату государственной пошлины.  В результате зачета с акционерного общества в пользу общества взыскано 14 276 411 рублей 68 копеек.

Судебные акты мотивированы следующим. Сторонами согласованы существенные условия поставки. Факт поставки подтвержден доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости. Претензии по качеству поставленного товара не заявлены. Акционерное общество произвело частичную оплату. Поставку товара общество произвело с просрочкой. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден. Основания для уменьшения неустойки по заявлению акционерного общества отсутствуют.

Акционерное общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Неустойка за просрочку в оплате поставленного товара несоразмерна последствиям неисполнения соответствующей обязанности. В уменьшении неустойки по заявлению акционерного общества отказано незаконно. Размер взысканной неустойки не обоснован. Степень  нарушения обязательства и последствия такого нарушения судами не проверены. Отзыв на кассационную жалобу не приступил.

От акционерного общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании процессуального представителя. Оценив приведенные доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет со следующим обоснованием. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (поставщик) и акционерное общество (покупатель) заключили 23.12.2022 договор поставки товара, наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара должна была осуществляться поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю не позднее тридцати рабочих дней с момента оплаты выставленного поставщиком в соответствии с пунктом 2.3.1. договора счета на склад покупателя (пункт 1.3). Покупатель должен был оплатить аванс в размере 50% цены в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора и выставления поставщиком счёта на оплату (пункт 2.3.1), а остальные 50% – в течение пяти рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа. Поставщик должен был выставить счёт не ранее даты исполнения своей обязанности по передаче товара покупателю и подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) и не позднее трех рабочих дней, следующих за этой датой (пункт  2.3.2). Обязанность покупателя считалась выполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4). В случае нарушения поставщиком сроков поставки повара покупатель вправе был предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% его цены (пункт 5.2). В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе был предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% цены поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 5.6). Дополнительным соглашением от 14.06.2023 № 1 стороны уточнили спецификацию товара.

По платежным поручениям от 29.12.2022 № 911, 912, от 30.12.2022 № 913, 914 акционерное общество произвело предварительную оплату в сумме 28 345 560 рублей 98 копеек. Поставка товара на общую сумму 60 198 245 рублей 32 копейки произведена по подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 26.01.2023 № 6, от 27.01.2023 № 7 (на сумму 20 727 252 рубля 13 копеек), от 14.06.2023 № 110 (на сумму 37 470 993 рубля 19 копеек). Общий срок просрочки поставки составил 114 календарных дней.

Общество направило акционерному обществу претензию от 11.08.2023 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена акционерным обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486). Иное может быть предусмотрено договором, в частности обязанность покупателя оплатить товар до его передачи продавцом (пункт 1 статьи 487). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Приведенный перечень случаев нарушения (неправильного применения) норм права не является исчерпывающим. Ответчик в суде округа вправе ссылаться на снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, не имеющие юридического значения для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса, а также на необходимость применения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Данные доводы должны быть оценены надлежащим образом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469).

В пунктах 71, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Ненадлежащее исполнение акционерным обществом обязанности покупателя по оплате фактически поставленного ему по договору поставки товара повлекло возникновение задолженности. Ее наличие и сумма сторонами не отрицается. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения и признан ими экономически обоснованным и приемлемым. Установленный в договоре поставки процент неустойки не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доводы акционерного общества о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса несостоятельны. Обжалуемыми судебными актами баланс имущественных интересов сторон не нарушен, их действительная общая воля не искажена.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А32-52880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин