АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1333/2023

08 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Прокуратуры Первомайского района города Кирова

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А28-1333/2023 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Прокуратуры Первомайского района города Кирова об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

 

и у с т а н о в и л: 

 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Прокуратуры Первомайского района города Кирова (далее – Прокуратура) от 27.01.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.05.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2023 изменил решение суда, принял новый судебный акт, удовлетворил заявление частично: признал незаконным и отменил определение заместителя прокурора Первомайского района города Кирова от 27.01.2023 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Прокуратура не согласилась с принятым постановлением в части признания незаконным определения от 27.01.2023 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о возможном наличии в действиях ФИО2 вины в форме неосторожности не основан на фактических установленных в рамках дела доказательствах.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу возразила относительно доводов Прокуратуры, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятого постановления Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2022 по делу № А28-7865/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, внешним управляющим утверждена ФИО1 

ФИО1 направила ФИО2 уведомление о введении процедуры наблюдения и требование о предоставлении документов и информации согласно обозначенному перечню, которые были получены ФИО2 15.08.2022.

В связи с непередачей ФИО2 бухгалтерских документов Должника ФИО1 обратилась в Прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения заявления и представленных документов Прокуратура установила, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.12.2022 по делу № А28-7865/2021 удовлетворил заявленное требование, истребовал у ФИО2 документацию по 18 пунктам. 

В ответ на запрос ФИО2 указал, что передача информации была задержана в связи с необходимостью дополнительного времени и подготовки документов. 06.10.2022 документы были переданы. 

По информации ФИО1 от 25.10.2022 № 29, по состоянию на 25.10.2022 ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документов. 

В объяснениях от 19.01.2023 ФИО2 указал, что ему потребовалось значительное количество времени для сбора и подготовки всех необходимых для передачи ФИО1 документов. ФИО2 не отрицает факт нарушения срока предоставления документов, указывает, что умысла на воспрепятствование деятельности ФИО1 у него не имелось. 

В объяснениях от 23.01.2023 ФИО3 являющийся представителем Должника указал, что иной документации, кроме переданной ранее, у ФИО2 не имеется. 

В Прокуратуру представлен односторонний акт приема-передачи документов, подписанный ФИО2 

По результатам рассмотрения заявления Прокуратура вынесла определение от 27.01.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 14.13 КоАП РФ, по причине отсутствия вины в форме умысла. 

Не согласившись с определением Прокуратуры, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, пришел к выводу об отсутствии у Прокуратуры оснований в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил в указанной части определение заместителя прокурора Первомайского района города Кирова от 27.01.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 19.2 Постановления № 10 разъяснено, что судам следует учитывать, что, поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. 

Объективная сторона правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ выражается, в том числе в несвоевременном предоставлении, уклонении от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений – достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами. 

Как указывалось выше, на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в установленный законом срок не исполнил обязанность по передаче ФИО1 бухгалтерской и иной документации Должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7865/2021 от 27.12.2022 и не оспаривается самим ФИО2

Представленный в Прокуратуру односторонне подписанный акт приема-передачи документов не свидетельствует об исполнении третьим лицом обязанности, предусмотренной пункт 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, так как не отвечает требованиям своевременности передачи документов и полноты переданных документов в соотношении с требованием о предоставлении документов и информации от 04.08.2022, направленным ФИО1 ФИО2, и определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7865/2021 от 27.12.2022. 

Несвоевременное предоставление, уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, охватывается объективной стороной правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит также виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). 

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины физического лица: умысел, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1); и неосторожность, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Прокуратура в оспариваемом определении отразила, что объективных и неопровержимых данных, свидетельствующих об умысле ФИО2 на неисполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при предоставлении документации временному управляющему, не получено. 

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности вины в форме умысла, ответчик не выяснял наличие или отсутствие вины ФИО2 в форме неосторожности. 

Из объяснений, данных ФИО2 прокурору о причинах непередачи документации арбитражному управляющему, не явствует отсутствие его вины в неисполнении императивно установленной обязанности по передаче документов в установленные сроки.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, из содержания части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не следует вывод о том, что административная ответственность за данное нарушение наступает только при наличии умысла. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Прокуратура не установила наличие или отсутствие вины ФИО2 в форме неосторожности. Вывод Прокуратуры об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел оспариваемое определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене в указанной части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А28-1333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Первомайского района города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева