ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-16632/2018

г. Самара

25  марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19  марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25  марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Камспецстрой" – ФИО2, доверенность от 14.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" – ФИО3, доверенность от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-16632/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении вернуть имущество истца, взыскать рыночную стоимость имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камспецстрой" (далее – истец, ООО  "Камспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (далее – ответчик, ООО "Альфа-Тех") о понуждении   доставить имущество, находящегося в наличии на хранении на базу истца в г.Нижний Новгород, взыскании рыночной стоимости имущества, отсутствующего на хранении в размере 808 520 руб.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал  ООО "Альфа-тех" доставить на базу  ООО  "Камспецстрой"  трубы Ст. 17Г1С/ГОСТ20295-630x9-800-ППУ-ПЭ  в количестве 22,7м,  трубы Ст. 17Г1С/ГОСТ20295-630x9-800-ППУ-ПЭ-Б  в количестве 45,83м,  неподвижную  опору Ст.17Г1С/ГОСТ20295-630х10-1000-50-800-ППУ-ПЭ - 1 шт. 

С ООО "Альфа-тех" в пользу ООО  "Камспецстрой" взыскана рыночная стоимость имущества,  отсутствующего на хранении  в размере  808 520 руб., а именно  муфты термоусаживаемые Л-800 мм  стоимостью  132 720 руб., СКУ ППУ/ПЭ.-25-600-220-ОДК стоимостью  494 800 руб.,  концевой элемент трубопровода с кабелем вывода СТ.171С/ГОСТ20295-630х10-800-ППУПЭ  стоимостью  181 000 руб.  С  ООО " Альфа-Тех"  в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 25 170 руб.   

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное,   принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования  оставить без  удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что истец ввел суд в заблуждение относительно стоимости имущества, его отсутствия у ответчика, предоставив суду ненадлежащие документы. Приобщенный истцом в материалы дела акт от 11.10.18 (о наличии имущества) ответчиком  подписан с замечаниями. Более того, в акте приобщенным истцом в материалы дела имеется приписка "от подписи отказался", которая является несоответствующей действительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что агентским договором не предусмотрен возврат  рыночной   стоимости  реализованного  имущества.   Стоимость  имущества  была определена договором. Более того, договором также определена стоимость агентского вознаграждения, которую суд также не принял во внимание. 

Также  суд необоснованно  не применил срок исковой давности. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе,  дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом  дополнения.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда 19.03.2019  в связи с  отпуском судьи  Шадриной О.Е.  произведена ее замена  на судью Балашеву В.Т.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между   истцом (принципал)  и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 02.12.2013, в рамках которого ответчик, как агент, должен был за вознаграждение от имени и за счет принципала,  в порядке и на условиях, установленных договором, совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска покупателя, для продажи товара принципала, а именно: трубы Ст. 17Г1С/ГОСТ20295-630x9-800-ППУ-ПЭ - в количестве 22,7м;  трубы Ст. 17Г1С/ГОСТ20295-630x9-800-ППУ-ПЭ-Б - в количестве 45,83м;  муфты термоусаживаемые Л-800 мм - 14 шт.,  СКУ ППУ/ПЭ.-25-600-220-ОДК- 2 шт.; концевой элемент трубопровода с кабелем вывода СТ.171С/ГОСТ20295-630х10-800-ППУПЭ - 2 шт.; неподвижная опора  СТ.17Г1С/ГОСТ20295-630х10-1000-50-800-ППУ-ПЭ - 1 шт. 

Продажа (поставка) товаров в собственность покупателя осуществляется путем заключения договора купли-продажи (поставки) между принципалом и покупателем, найденным агентом (пункт 1.3 договора). 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 26.04.2018 истец направил в  его адрес    уведомление о расторжении агентского договора от 02.12.2013, с просьбой вернуть нереализованный товар в течение 7 календарных дней после получения письма. 

Указанное уведомление  ответчиком  было оставлено без внимания, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ)  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. 

Согласно  пункту 1 статьи 1008 ГК РФ  в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Судом установлено, что  имущество переданное агенту по агентскому договору от 02.12.2013 для продажи товаров принципала, принадлежит истцу на праве собственности на основании мирового соглашения от 29.10.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17934/2013. 

В соответствии с разделом 2 договора агент обязан: осуществлять агентскую деятельность с максимальной выгодой для принципала; проводить необходимые мероприятия с целью поиска покупателей, способствовать заключению договора и соглашений между принципалом и покупателями, направленных на приобретение товаров принципала; представлять принципалу отчет о проделанной по договору работе в течение 3 дней со дня исполнения поручения (этап поручения) с указанием обоснованных расходов на выполнение поручения; хранить товар согласно требованиям обеспечивающим сохранность качества товара. 

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента по договору составляет 2% от продажной стоимости товара, указанной в договоре купли- продажи. 

Вознаграждение выплачивается принципалом агенту в течение 5 рабочих дней с момента подписания принципалом и покупателем договора купли-продажи (поставки) товара (пункт 3.2 договора). 

Агентский договор заключен на неопределенный срок, но в соответствии с пунктом 7.2 договора о своем намерении расторгнуть договор сторона-инициатор уведомляет другую сторону за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора путем направления письменного уведомления, в том числе, по факсу и электронной почте. 

Таким образом, сторонами предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора. 

Учитывая, что   уведомление о расторжении договора получено ответчиком 08.05.2018, суд правильно указал, что    агентский договор от 02.12.2013  является расторгнутым.  

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается  как на основание  своих требований  и возражений.  

Пунктом 2.4.1 договора   агент обязан  хранить  товар согласно требованиям обеспечивающим сохранность качества товара. 

В соответствии  с пунктом 7.2  договора в случае расторжения договора нереализованный товар возвращается принципалу. Доставка осуществляется силами агента. 

Истец просил вернуть имущество, переданное по агентскому договору. 

Возражая против удовлетворения  заявленных требований ответчик  указал на необходимость   проверки  наличия имущества, находящегося у ООО "Альфа-Тех" по агентскому договору. 

В результате проверки, согласно акту  от 11.10.2018 установлено наличие следующего имущества ООО "Камспецстрой" на базе ООО "Альфа-Тех":  трубы Ст. 17Г1С/ГОСТ20295-630x9-800-ППУ-ПЭ в количестве 22,7м; трубы Ст. 17Г1С/ГОСТ20295-630x9-800-ППУ-ПЭ-Б в количестве 45,83м; неподвижная опора Ст.17Г1С/ГОСТ20295-630х10-1000-50-800-ППУ-ПЭ - 1 шт. 

Также указанным актом зафиксировано отсутствие на базе ООО "Альфа-Тех"  муфты термоусаживаемые Л-800 мм - 14 шт.,  СКУ ППУ/ПЭ.-25-600-220-ОДК- 2 шт,  концевой элемент трубопровода с кабелем вывода СТ.171С/ГОСТ20295-630х10-800- ППУ-ПЭ - 2 шт. 

Поскольку доказательств заключения договора поставки товара, отчетов о проделанной работе агентом принципалу представлено не было, суд первой инстанции правомерно  признал требование  истца   о возврате имущества в соответствии с пунктом 7.2 договора,  а в связи с тем, что  не все имущество имеется в наличии  обязал  ответчика возместить рыночную стоимость не достающего имущества. 

В обоснование рыночной стоимости имущества истцом  представлены:   счет ООО "Камская металлобаза" №1290 от 17.05.2018, согласно которому стоимость муфты термоусаживаемой Л-800 мм - 14 шт. составляет 133 140 руб.; компенсатор сильфонный СКУ ППУ/ПЭ.-25-600-220-ОДК- 2 шт., стоимость 495 000 руб.; концевого элемента трубопровода с кабелем вывода СТ.171С/ГОСТ20295-630х10-800-ППУ-ПЭ - 2 шт. составляет 182 400 руб. 

Счет ООО "МТ-Трейд" №167 от 30.05.2018, согласно которому стоимость муфты термоусаживаемой Л-800 мм - 14 шт. составляет 134 680 руб.; концевого элемента трубопровода с кабелем вывода СТ.171С/ГОСТ20295-630х10-800-ППУ-ПЭ - 2 шт. составляет 185 000 руб.; компенсатор сильфонный СКУ ППУ/ПЭ.-25-600-220-ОДК- 2 шт., стоимость 495 400 руб.; - счет ООО "ИнтерРегас" №121 от 30.05.2018, согласно которому стоимость муфты термоусаживаемой Л-800 мм - 14 шт. составляет 132 720 руб.; компенсатор сильфонный СКУ ППУ/ПЭ.-25-600-220-ОДК- 2 шт., стоимость 494 800 руб.; концевого элемента трубопровода с кабелем вывода СТ.171С/ГОСТ20295-630х10-800-ППУ-ПЭ - 2 шт. составляет 181 000 руб. 

Таким образом, истцом рыночная стоимость недостающего имущества обоснована выставленными счетами, ответчик  указанную стоимость не  оспорил, при этом ООО "Камспецстрой" за рыночную стоимость взята наименьшая стоимость имущества указанного в вышеуказанных счетах. 

При  таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд также  правильно отметил, что  в связи с тем, что доказательств исполнения поручения принципала путем заключения договоров купли-продажи (поставки) по реализации товара, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено,  основания для возмещения ответчику агентского вознаграждения в размере 2% от продажной стоимости товара, указанной в договоре купли продажи,  отсутствуют.  

Довод заявителя  жалобы о том,  что представленные истцом письменные доказательства, в том числе  акт  от 11.10.2018 являются  ненадлежащими доказательствами, отклоняется как необоснованный, представленные истцом доказательства, судом  первой инстанции  оценены правильно.  Отказ ответчика от подписания  акта  от 11.10.2018 не является основанием для отказа  в иске, поскольку передача  ответчику  спорного имущества, в признанном судом количестве, подтверждена  совокупностью представленных  в материалы дела  доказательств.

Довод заявителя о  неприменении  судом первой инстанции  срока исковой давности отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик о  применении срока исковой давности не заявлял. 

Кроме  того,  согласно  пункту  9.2 агентского договора  от 02.12.2013  он заключен на неопределенный срок. 

Довод заявителя жалобы о том,  что  истцом представлены  документы в копиях,  в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами, также  отклоняется  как необоснованный. 

 В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных  копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных  истцом,  в материалах дела не  представил  и о фальсификации  представленных истцом документов  в  суде первой инстанции не заявлял.  

Довод  ответчика  о недействительности агентского договора  в связи с  не передачей  товара   агенту на реализацию, отклоняется как необоснованный.

Наличие  спорного имущества подтверждено мировым соглашением, заключенным между сторонами по делу  А65-17934/2013.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что согласно мировому соглашению он оплатил товар ответчику,  который истцу не передавался, а оставался  на сладе ответчика. Впоследствии  по предложению ответчика  был заключен агентский договор с целью реализации  указанного товара. 

 Довод ответчика о том, что  истец необоснованно применил к товару рыночную стоимость, отклоняется поскольку предложенную истцом  цену ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  не  опроверг. 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы  суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены    решения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы  являются дополнительными  доказательствами, в отсутствие обоснования заявителем  невозможности их  представления  в суде первой инстанции, оснований для принятия и приобщения к материалам дела  указанных документов,   не имеется на основании  пункта 2 статьи 268 АПК РФ.  Документы возращены заявителю в судебном заседании.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-16632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.Т. Балашева

                                                                                                             В.А. Морозов