АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122529/23-134-691

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 28 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ  ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ» (300000, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., Д. 11/9, ПОМЕЩ. 3,4  ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2021, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОС-ТУР»  (119019, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.07.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации в размере 330 000 рублей 00 коп. 

без вызова сторон;  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ  ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОС-ТУР» о взыскании компенсации в размере 330 000  рублей 00 коп.  

Определением от 07.06.2023г. исковое заявление принято к производству с  указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к  категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228  АПК РФ).  

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в  порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае  его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам  следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства  ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо  подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие  письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в  связи с чем, признаются судом несостоятельными. Необходимость исследования каких-либо дополнительных доказательств Ответчиком ничем не обоснована.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного  решения по существу спора.  

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в  порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ  способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или  оспариваемых прав и соответствует целям эффективного правосудия.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем  извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

28.07.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229  АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

29.07.2023г. резолютивная часть решения от 28.07.2023г. размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

03.08.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения.  

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления  об изготовлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований Истец указывает на нарушение Ответчиком  исключительных прав на восемь фотографических произведений трёх авторов (далее -  Произведения), путем их использования в сети интернет на сайте https://mos- tour.moscow (далее - сайт) без согласия правообладателя путем доведения до всеобщего  сведения, а также с удалённой информацией об авторском праве (ст. 1300 ГК РФ).  Автором произведений 1-2 является ФИО1. Автором  произведений 3-4 является ФИО2. Автором произведений 5-8  является ФИО3. Доверительное управление исключительными  правами на произведения передано авторами ООО «УИС». ООО «УИС» (Истец), автор  Произведения не давали Ответчику разрешения на использование Произведений на  соответствующем сайте.  

Истец обратился в связи с указанным нарушением с претензией к Ответчику 04.02.2023  года, с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК  РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права,  защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в  том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами,  аналогичными фотографии.  

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом  авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в  их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим  трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты  интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац  второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).  

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или  искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо,  указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным  образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его  автором, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.  

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения  прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения,  то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой  материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех  измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях  одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение  произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3)  публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра  произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива,  телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или  экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или  экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть  представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств  (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть  сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за  исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение  произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля,  провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть  прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю  полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части,  сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9)  

перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой  произведения понимается создание производного произведения (обработки,  экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая  реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового  проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое  лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по  собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя  доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у  него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и  использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику  надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства  соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной  фотографии.  

Автором Произведения 1 и 2 является ФИО1. Впервые  Произведение было опубликовано на сайте: произведение 1 «http://foto- tula.ru/picview.php?num=132224» и сайте - произведение 2  «https://vk.com/im?sel=248616306&w=wall3454325 5536%2F0aebc21869745715f3» с  указанием информации об авторском праве (распечатка первого опубликования  Произведения с указанием авторства представлена в материалы дела). Автором  Произведения 3 и 4 является ФИО2. Впервые Произведение  было опубликовано на сайте произведение 3  «https://vk.com/im?sel=248616306&w=wall3454325 5595%2Fb7c250beb42cd2b7ae» и  сайте произведение 4 «http://foto-tula.ru/picview.php?num=132224» с указанием  информации об авторском праве. (распечатка первого опубликования Произведения с  указанием авторства представлена в материалы дела). Автором Произведения 5,6,7,8  является ФИО3. Ссылки на первые опубликования произведений  содержатся в таблице нарушений. Впервые произведения опубликованы с указанием  информации об авторском праве (распечатка первого опубликования Произведения с  указанием авторства представлена в материалы дела).  

Ответчик не представил доказательства обнародования фотографических  произведений иным автором в более раннюю дату. Представленные Истцом  доказательства авторства в отношении спорных фотоизображений, документально не  опровергнуты.  

Наличие у Истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на  фотографические произведения обусловлено нахождением исключительного права на  спорные фотографические произведения в доверительном управлении Истца, что  подтверждено материалами дела.  

Ответчик в отзыве приводит доводы о том, что Истец лишен права требования  компенсации в части доведения фотографического произведения до всеобщего  сведения с удаленной информацией о правообладателе, поскольку Общество не  является автором спорного произведения и не является в силу заключенного им  договора с автором лицом, наделенным правом на защиту авторских прав, в том числе  права автора на имя.  

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного  управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой  стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в  доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим  имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица  (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора  доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.  

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный  управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за  защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право  

передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе  как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же  способами, какими обладает правообладатель.  

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным  правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.  

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите  нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не  установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой  факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные  процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Факт размещения в сети «Интернет» на сайте https://mos-tour.moscow  зафиксирован Истцом путем осуществления осмотра сайта и осуществления фиксации  содержимого сайта, что подтверждено Протоколами осмотра интернет-сайта от  27.12.2022 года и от 30.04.2023 года размещение восьми фотографических  произведений трех авторов. Владельцем сайта, осуществляющим наполнение сайта и  его использование, согласно данным с сайта является Ответчик ООО «МОС-ТУР».  

Так, Истец вменяет Ответчику неправомерное использование 8 спорных  фотографий на разных страницах сайта Ответчика. При этом из матеиалов дела  следует, что три из восьми фотографий были размещены дважды на разных страницах  сайта Ответчика, остальные пять произведений использованы однократно. Публикация  одной и той же фотографии дважды является отдельными фактами правонарушения в  том случае, если они размещены на разных веб-страницах, в связи с чем материалами  дела подтверждено 11 фактов использования Ответчиком 8 спорных фотографических  произведений, при этом в каждом из 11 случаев произведение было доведено до  всеобщего сведения, а также с нарушением ст. 1300 ГК РФ без указания информации  об авторском праве.  

Ответчиком факт использования на своем сайте фотографических произведений,  в защиту которых предъявлен иск, по существу не оспорен, документально не  опровергнут. Вместе с тем, Ответчик указывает, что в качестве спорных  фотографических произведений указаны не подлежащее идентификации изображения  города Тулы и Ясной Поляны, изображения данных объектов доступны в сети  Интернет во множестве источников, большинство из них размещены без указания  авторства и в общем доступе.  

Отклоняя доводы Ответчика в данной части, суд исходит из того, что, в  соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления N 10, при  применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие  информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для  всеобщего посещения. Таким образом, если ответчик и скопировал фотографическое  произведение из сети «Интернет», то, согласно действующему законодательству РФ,  данный факт не освобождает ответчика от ответственности.  

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять  информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя. В  подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования  произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного  правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.  

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и  может быть признано нарушением, например, если получено согласие на  использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском  праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами  информацией. Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного  

подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта  совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском  праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта  использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.  

Таким образом, истец также правомерно предъявляет исковые требования в  отношении фотографических произведений, основанные на ст. 1300 ГК РФ.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности  истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением  исключительного права на спорные фотографические произведения в его  доверительном управлении, а также факта использования ответчиком произведений без  разрешения правообладателя и в отсутствие информации об авторском праве.  

Вместе с тем, Ответчик в отзыве ссылается на то, что деятельность ООО  «Управление Интеллектуальной собственностью» может быть квалифицирована  фактически как злоупотребление правом и имеет своей целью не восстановление  нарушенного права, а умышленное обогащение, и направлена на искусственное  создание ситуаций, связанных с формальным нарушением прав третьих лиц с целью  извлечения прибыли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его  целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а  вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в  материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью  следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к  ответчику являются злоупотреблением правом.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в  действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с  достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал  исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в  иных формах, отсутствуют. Ответчик, заявляя подобные доводы, не учитывает, что  при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных  обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку публикуемой на своем  Интернет-сайте заимствованной (чужой) фотографии на предмет незаконного  использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению  такого использования. При этом доказательств законности использования спорных  фотографических произведений Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографические  произведения отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК  РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  

нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ  (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.  

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК  РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со  статьей 1301 ГК РФ.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2  и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак  на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими  лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в  том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного  минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде  компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей  до пяти миллионов рублей.  

Вместе с тем, Ответчик оспаривает размер предъявленной к взысканию  компенсации 330 000руб., указывая на необоснованность заявленной суммы.  

Суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере (330 000руб.),  действительно является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого  судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой  ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением  прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.  

Как указано выше, материалами дела подтверждено 11 фактов использования  Ответчиком 8 спорных фотографических произведений, при этом в каждом из 11  случаев произведение было доведено до всеобщего сведения, а также с нарушением ст.  1300 ГК РФ без указания информации об авторском праве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер  предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного  нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из  

принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения, суд считает соответствующей степени вины нарушителя и  установленным обстоятельствам компенсацию в общем размере 220 000руб. , исходя из  расчета по 10 000руб. за каждый из 11 установленных фактов нарушений путем  доведения до всеобщего сведения, а также по 10 000руб. за каждый из 11 фактов  использования фотографических произведений без информации об авторском праве.  Указанный размер компенсации 220 000руб., по убеждению суда, соответствует  принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенных  Ответчиком нарушений, при этом в достаточной мере стимулирует ответчика к  правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67,  68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «МосТур» (ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства - отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мос-Тур» (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление  интеллектуальной собственностью» (ИНН: 

<

***>) компенсацию в общей сумме  220 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: Е.В.Титова