АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-811/21

15 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТМОРТРАНС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 7557178,25руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20. 01.2021,

от ответчика: не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТМОРТРАНС" о взыскании 7557178,25руб., из них: 7 387 271,02 руб. долга, 169 907,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №13-20/р от 31.03.2020.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт»  и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТМОРТРАНС» заключен договор оказания услуг №13-20/Р  по выполнению ремонта т/х «ТН-675»  (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х «т/х «ТН-675» в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью, а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость.

В соответствии с предварительной ремонтной ведомостью по т/х «т/х «ТН-675» сторонами согласована стоимость ремонта судна в размере 3 923 694,00 руб.

Между сторонами заключено (подписано) дополнительное соглашение №1 от 03.06.2020 г. к отмеченному договору, согласно которому стоимость ремонтных работ на основании дополнительной ремонтной ведомости №1 увеличилась на 1 176 899,81 руб.

В рамках указанного договора между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 10.12.2020 г., согласно которому стороны в 2-х стороннем порядке установили, что по факту выполнения 10.12.2020 г. исполнителем ремонтных работ, их стоимость на основании исполнительной ремонтной ведомости составила 7 387 271,02 руб., который заказчик обязуется выплатить согласно следующего графика платежей:

- 2 000 000.00 руб., в том числе НДС 20% - 333 333.33 руб.— оплатить до «20» декабря 2020 г.:

- 1 795 757,00 руб., в том числе НДС 20% - 299 292,83 руб. — оплатить до «20» января 2021 г.;

- 1 795 757,00 руб., в том числе НДС 20% - 299 292,83 руб. — оплатить до «20» февраля 2021 г.; 

-1 795 757,02 руб., в том числе НДС 20% - 299 292,84 руб. — оплатить до «20» марта 2021 г. 

Истцом работы, предусмотренные договором, были выполнены.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №2 от 10.12.2020 г. регламентировано условие о том, что в случае нарушения заказчиком любого из сроков оплаты, установленных пунктами графика платежей к указанному дополнительному соглащению №2 заказчик обязуется оплатить всю сумму задолженности в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

Данное условие ответчиком не выполнено, оплата 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 333 333,33 руб. не произведена в срок до «20» декабря 2020 г., тем самым ответчик нарушил установленный дополнительным соглашением №2 от 10.12.2020 г. порядок оплаты стоимости выполненных истцом работ

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №01/05-931 от 22.12.2020 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал оговоренные в договоре услуги, а заказчик их принял. 

Услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг. Стороны претензий друг к другу не имели.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ввиду чего, требования истца в этой части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169907,23 руб. за период с 22.12.2020 по 13.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТМОРТРАНС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 387 271,02 руб. долга, 169 907,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий