﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59293/2016

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Смирновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16464/2021, 13АП-16461/2021) ООО «ОМ», ООО «Индутек СТП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-59293/2016/суб1,2,3,6 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «Индутек СТП» 

к Петрову Александру Савостьяновичу, Петрову Сергею Борисовичу, Петренко Юрию Анатольевичу, Звереву Андрею Евгеньевичу, Колесникову Андрею Анатольевичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 ООО «КапремСтрой СПб» адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, литер А, пом. 13-Н, ОГРН 1047855109763 далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович. 

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб». 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Бородин Евгений Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства 16.07.2019 конкурсный управляющий Дюднев А.В. (далее – заявитель 1) обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – Петрова Александра Савостьяновича (руководитель и единственный участник должника на дату признания должника банкротом), Петрова Сергея Борисовича (руководитель должника в период с 22.04.2016 по 28.07.2016), Петренко Юрия Анатольевича (руководитель должника в период с 26.12.2014 по 22.04.2016) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в пользу ООО «КапремСтрой СПб» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 499 054,84 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что бывшие руководители должника не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 22.07.2019 указанное заявление принято к производству с присвоением обособленному спору № А56-59293/2016/суб.1. 

Конкурсный управляющий 13.12.2019 также обратился с заявлением о привлечении Зверева Андрея Евгеньевича (руководитель должника в период с 01.07.2014 по 11.02.2015; участник должника до 24.12.2015), Петренко Ю.А. (руководитель должника в период с 26.12.2014 по 22.04.2016), Колесникова Андрея Анатольевича (участник должника до 24.12.2015) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в пользу ООО «КапремСтрой СПб» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 499 054,84 руб., ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением указанными лицами сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявлению присвоен номер № А56-59293/2016/суб.2.

Определением от 30.01.2020 обособленные споры спору № А56-59293/2016/суб.1 и № А56-59293/2016/суб.2 объединены в одно производство с присвоением номера № А56-59293/2016/суб.1. 

Кроме того, 10.02.2020 ООО «Индутек СТП» (далее – заявитель 2, Общество) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зверева А.Е., Петренко Ю.А., Колесникова А.А., Петрова А.С. и Петрова С.Б. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в пользу ООО «КапремСтрой СПб» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 499 054,84 руб.

В обоснование заявления Общество сослалось на совершение должником сделок в пользу ООО «Фаворит», которые были признаны недействительными вступившим в законную силу определением от 17.04.2018, в результате чего должник накопил задолженность перед Обществом в размере 4 000 000 руб.; выпуск векселей как факт хозяйственной деятельности и сами вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской документации должника. Все платежи совершались Зверевым А.Е. (право подписи документов с 22.07.2013 по 11.02.2015) и Петренко Юрием Анатольевичем (право подписи документов с 12.02.2015 по 29.06.2017).

Также Общество сослалось на совершение должником сделок по отчуждению в пользу Колесникова А.А. четырех единиц техники, в отсутствие встречного предоставления, что послужило основанием для признания указанных сделок недействительными вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчиков, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на основании статьи 61.10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как ими причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником крупных подозрительных сделок.

Кроме того, согласно заявлению Общества, ответчики Петров А.С., Петров С.Б., Петренко Ю.А. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Определением от 03.03.2020 указанное заявление принято к производству с присвоением № А56-59293/2016/суб3,суб6. 

Определением от 09.07.2020 обособленные споры №А56-59293/2016/суб1, №А56-59293/2016/суб2, А56-59293/2016/суб3,суб6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером №А56-59293/2016/суб1,суб2,суб3,суб6.

Определением от 19.04.2021 заявления конкурсного управляющего и ООО «Индутек СТП» о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации конкурсному управляющему может быть привлечен только последний руководитель должника – Петров А.С., тогда как основания для привлечения предыдущих руководителей должника – Петрова С.Б. и Петренко Ю.А. к ответственности по данному основанию отсутствуют; материалы дела подтверждают, что последние передавали документацию должника каждому последующему руководителю. Между тем, суд первой инстанции не установил оснований и для привлечения Петрова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы достаточно для погашения всех реестровых требований кредиторов, а, следовательно, отсутствуют требования кредиторов, которые могут быть не погашены в связи с недостаточностью имущества должника. Данное обстоятельство послужило основанием и для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зверева А.Е., Петренко Ю.А. и Колесникова А.А. в связи с совершением ими сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сделки, совершенные с Колесниковым А.А. признаны недействительными и с последнего в конкурсную массу должника в порядке реституции взысканы денежные средства в размере 12 130 000 руб. Таким образом, поскольку Колесников А.А. уже понес ответственность за совершение сделок по отчуждению техники в виде взыскания с него указанной суммы, которая также превышает требования кредиторов, он не может быть повторно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КапремСтрой СПб».

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились кредиторы ООО «ОМ» и ООО «Индутек СТП», которые просят его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления конкурсного управляющего и ООО «Индутек СТП» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капремстрой СПб» Зверева А.Е., Петренко Ю.А., Колесникова А.А., Петрова А.С., Петрова С.Б. Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Капремстрой СПб» и ООО «Индутек СТП» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование жалоб кредиторы сослались на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлениях, а также указывая на то, что обязанность Петрова С.Б. и Петренко Ю.А. по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему должника установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу №А56-59293/2016/истр.1. Податели жалоб ставят под сомнение факт передачи Петренко Ю.А. документации должника по акту приема-передачи от 29.04.2016 Петрову С.Б., а Петровым С.Б. – Петрову А.С. (акт от 28.07.2016) со ссылкой на то, что Петренко Ю.А. распоряжался счетом в период после 29.04.2016 осуществлял вплоть до даты закрытия счета 30.06.2017 конкурсным управляющим; Петренко Ю.А. 17.05.2016 по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП представил декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года. В этой связи, податели жалоб считают, что Петренко Ю.А. продолжал управлять должником и принимать управленческие решения, он не передавал документацию Петрову С.Б., и как следствие последний не мог передать ее далее Петрову А.С. Согласно доводам жалобы, искажение Петренко Ю.А. информации в бухгалтерском балансе за 2015 год, в котором не отражены 18 квартир, денежные средства на счетах и дебиторская задолженность МП «ЕСЗ», затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, поскольку, создало невозможность определения основных активов должника и их идентификации. 

Согласно доводам жалоб, Петров С.Б. и Петров А.С. являются номинальными руководителями.

По утверждению подателей жалоб, пополнение конкурсной массы (поступление на счет должника 13 526 745,23 руб.) влияет на размер субсидиарной ответственности, но не подтверждает (опровергает) заявленных конкурсным управляющим и кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Вопросы о достаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов не имеют существенного значения при рассмотрении соответствующего заявления. 

В отношении выводов суда в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением ответчиками Зверевым А.Е., Петренко Ю.А. сделок причинивших вред должнику – перечисление денежных средств в ООО «Фаворит» в размере 67 000 000 руб., податели жалоб, указывают, что ООО «Фаворит» являлось лицом заведомо неспособным исполнить какие-либо обязательства (транзитной фирмой, фирмой-однодневкой), в связи с чем считают, что неправомерные действия контролирующих должника лиц – Зверева А.Е., который создал, и Петренко Ю.А., который поддержал систему управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам нельзя признать добросовестными.

Не согласны податели жалоб и с выводом суда первой инстанции о том, что Колесников А.А. уже понес ответственность перед должником за совершение сделок по отчуждению техники в виде взыскания с него 12 130 000 руб., указывая на то, что взысканная с Колесникова А.А. задолженность будет учитываться судом при определении размера ответственности, но не влияет на определение основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности – извлечение выгоды в виде увеличения собственных активов, которая не могла бы образоваться если бы действия руководителя должника на тот момент – Петренко Ю.А. соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, а именно безвозмездно получил в собственность технику. Податели жалоб обращают внимание на то, что право требования к Колесникову А.А. по договору уступки прав реализовано, в конкурсную массу получены денежные средства в размер 61 000 руб.

От Колесникова А.А., Петренко Ю.А., Зверева А.Е. и Петрова А.С. в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что невозможность рассчитаться с требованиями кредиторов возникла не из-за указанных заявителями сделок, а из-за невыполнения МП «Единая служба Заказчика» своих финансовых обязанностей перед должником по договору подряда №ВОС/К-КРС-4 от 21.10.2013. 

В материалы дела 02.09.2021 поступило ходатайство ООО «Индутек СТП» об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано генеральным директором Общества Варбласом Э.Р. 

В судебном заседании апелляционный суд поставил сторон в известность о заявленном ООО «Индутек СТП» ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы. Присутствующие в судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения указанного ходатайства и принятия отказа от жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд принимает отказ ООО «Индутек СТП» от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней. 

Апелляционный суд перешел к проверке по существу апелляционной жалобы ООО «ОМ», содержание которой аналогично жалобе ООО «Индутек СТП».

Представитель ООО «ОМ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции. То обстоятельство, что кредиторы после вынесения обжалуемого судебного акта обязали конкурсного управляющего подготовить указанное заключение, основанием для его приобщения не является, поскольку кредиторы не были лишены возможности выступить на собраниях кредиторов с аналогичной инициативой в любое время с даты открытия процедуры конкурсного производства (27.04.2017) и до даты вынесения оспариваемого определения (19.04.2021), притом, что указанное заключение подлежало подготовке еще временным управляющим в процедуре наблюдения.  

Представитель ООО «ОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Петренко Ю.А. и Петрова А.С. – Родионов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОМ». Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, установив, что заявления конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб» и ООО «Индутек СТП» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поданы 17.07.2019, 30.12.2019 и 10.02.2020, тогда как приведенные заявителями доводы, относятся к действиям и бездействию, допущенным контролирующими должника лицами по состоянию на 07.04.2017 (непередача Петренко Ю.А., Петровым С.Б. и Петровым А.С. первичной документации конкурсному управляющему должником), на период с 01.07.2014 по 29.10.2015 (перечисление Зверевым А.Е. и Петренко Ю.А. денежных средств ООО «Фаворит»), на 01.12.2015 и на 15.03.2016 (одобрение Зверевым А.Е. и Колесниковым А.А. сделок по отчуждению техники должника и заключение таких сделок Петренко Ю.А.), с учетом положений пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ и разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», верно указал, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам применяются в редакции Закона № 266-ФЗ, тогда как материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2004 должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1047855109763.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителями должника являлись: 

- Зверев Андрей Евгеньевич в период с 14.10.2004 по 26.12.2014; 

- Петренко Юрий Анатольевич в период с 26.12.2014 по 22.04.2016; 

- Петров Сергей Борисович период с 22.04.2016 по 28.07.2016; 

- Петров Александр Савостьянович с 28.07.2016 по 04.04.2017.

При этом учредителями должника являлись: 

- Зверев Андрей Евгеньевич в период с 17.09.2013 по 11.01.2016 с долей 3 333 руб. (33,33 %); 

- Колесников Андрей Анатольевич с 18.01.2013 по 11.01.2016 с долей 6 667 руб. (66,67 %); 

- Петров Сергей Борисович с 11.01.2016 по 04.08.2016 с долей 10 000 руб. (100 %); 

- Петров Александр Савостьянович с 04.08.2016 по настоящее время с долей 10 000 руб. (100 %).

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением от 04.04.2017 (дата объявления резолютивной части).

Предметом настоящего заявления явились требования конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности:

- Петрова А.С. как последнего руководителя должника, Петрова С.Б. и Петренко Ю.А. как бывших руководителей должника за непередачу до 07.04.2017 (в течение 3 дней с момента признания должника банкротом) конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности; 

- Зверева А.Е. (в период с 01.07.2014 по 11.02.2015) и Петренко Ю.А. (в период с 12.02.2015 по 29.10.2015) как руководителей, совершивших причинившие вред должнику сделки - перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Фаворит»; 

- Петренко Ю.А. как руководителя, заключившего (01.12.2015 и 15.03.2016), а также Зверева А.Е. и Колесникова А.А. как участников должника, одобривших (01.12.2015) причинившие вред должнику сделки по отчуждению техники должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Рассмотрев заявления в части привлечения Петрова А.С., Петрова С.Б. и Петренко Ю.А. как бывших руководителей должника за непередачу до 07.04.2017 (в течение 3 дней с момента признания должника банкротом) конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу дефиниции пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», лицом, действительно обязанным передать документацию должника конкурсному управляющему является только последний руководитель должника, полномочия которого действовали на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства – Петров А.С.

Тогда как основания для привлечения предыдущих руководителей должника к субсидиарной ответственности по правилам абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку Петренко Ю.А. и Петров С.Б. не являются субъектами субсидиарной ответственности на основании указанной дефиниции.

Судом первой инстанции было учтено, что заявителями не представлены доказательства того, что указанными лицами удерживается документация должника и/или она находится в их распоряжении. Напротив, ответчиками представлены доказательства надлежащей передачи документации следующему руководителю, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи документации должника 29.04.2016 от Петренко Ю.А., сменившему его Петрову С.Б., а от Петрова С.Б. – 28.07.2016 Петрову А.С. 

Заявление о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка заявителей на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу №А56-59293/2016/истр.1 рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, так как только указанное определение единственным основанием для привлечения предыдущих руководителей к субсидиарной ответственности не является, поскольку ответчиками представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что документация должника у них отсутствовала. Доказательства совершения предыдущими руководителями должника в период, когда ими переданы полномочия следующему руководителю должника, распорядительных действий и/или управленческих решений, заявителями в материалы дела не представлены, тогда как бездействие последующего руководителя должника по смене карточки с образцами подписей в банке и создание собственной ЭЦП для направления декларации по НДС за 4 квартал 2015 года не может быть поставлено предыдущему руководителю, так как не предполагает с его стороны каких-либо активных действий для осуществления указанных мероприятий. 

В то же время, проверив наличие оснований для привлечения Петрова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием состава субсидиарной ответственности по данному основанию.

Несмотря на применение указанной редакции Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) при толковании данных норм применимы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) о том, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 07 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КапремСтрой СПб» конкурсным управляющим Дюдневым А.В. из открытых источников – «Картотеки арбитражных дел» выявлена дебиторская задолженность Муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее - МП «ЕСЗ») в размере 9 172 143,55 руб., решение арбитражного суда от 20.02.2016 по делу № А56-82344/2015 о взыскании которой вступило в силу 20.03.2016. Определением арбитражного суда от 22.08.2017 по делу № А56-82344/2015 по заявлению конкурсного управляющего должником Дюднева А.В. на принудительное исполнение указанного решения выдан дубликат исполнительного листа, в результате принудительного исполнения которого 31.05.2018 денежные средства в размере 9 172 143,55 руб. поступили на расчетный счет должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Дюднев А.В. выявил переплату должником налогов в МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в размере 5 691 096,74 руб., из которых на расчетный счет ООО «КапремСтрой СПб» возвращено 4 354 601,68 руб., что подтверждается актом сверки с МИФНС России № 21 и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.04.2018. 

Таким образом, конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей выявлена дебиторская задолженность должника в размере 14 863 240,29 руб., из которой в конкурсную массу возвращены 13 526 745,23 руб., что существенно превышает размер реестра требований кредиторов ООО «КапремСтрой СПб» (8 425 875,49 руб.).

Более того, заявителями в порядке субсидиарной ответственности заявлены требования в сумме 12 499 054,84 руб., что меньше сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.

В этой связи, ввиду недоказанности наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием всех элементов состава для привлечения Петрова А.С. к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей документации должника. Указанное бездействие не лишило конкурсного управляющего возможности выявить имущественные права должника и получить в счет их погашения денежные средства в объеме, более чем достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также погашения расходов на процедуру банкротства.

По эпизоду о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КапремСтрой СПб» солидарно Зверева А.Е., Петренко Ю.А. и Колесникова А.А. за совершение сделок, причинивших вред должнику – перечисление денежных средств в ООО «Фаворит» в размере 67 000 000 руб. и отчуждение Колесникову А.А. техники должника рыночной стоимостью 12 130 000 руб., суд первой инстанции, с учетом ранее установленных обстоятельств достаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов должника, а также погашения текущих расходов, пришел к верному выводу об отсутствии состава для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности также и на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступлением вреда для его кредиторов.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявители указали в качестве ответчика по сделкам должника, которыми в пользу Колесникова А.А. реализована техника рыночной стоимостью 12 130 000 руб., непосредственно самого Колесникова А.А., которым уже понесена ответственность за совершение указанных сделок в виде возврата в порядке реституции в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 130 000 руб., что эквивалентно размеру заявленной субсидиарной ответственности.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Колесников А.А. уже понес ответственность за совершение сделок по отчуждению техники в виде взыскания с него 12 130 000 руб., он не может быть повторно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КапремСтрой СПб» в связи с совершением тех же самых сделок.

Суд апелляционной инстанции в отношении позиции подателя жалобы о наличии оснований для привлечения Колесникова А.А. к субсидиарной ответственности обращает внимание на то, что последний также не является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку никогда не являлся руководителем должника, а был лишь его участником в период с 18.01.2013 по 11.01.2016 с долей в размере 6 667 руб. (66,67 %). При этом, поскольку сделки совершены именно в его пользу, он по правилам Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имел право давать обязательные для исполнения должником указания для совершения сделок с техникой должника.

Таким образом, именно в отношении указанных сделок Колесников А.А. по правилам статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ не являлся контролирующим должника лицом, а был только выгодоприобретателем по признанным недействительными сделкам.

Между тем, возможность привлечения выгодоприобретателей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Законе о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ отсутствовала. Данная норма была включена в Закон о банкротстве только 01.07.2017 Законом № 266-ФЗ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОМ» не имеется. Производство по апелляционной жалобе ООО «Индутек СТП» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Индутек СТП» от апелляционной жалобы.  Производство по апелляционной жалобе 13АП-16461/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.20212 по делу №  А56-59293/2016/ суб. 1,2,3,6  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов