/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7683/18 

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

 

Дело № А07-6397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу                              № А07-6397/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» (далее – общество «ЖБЗ № 1», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.11.2016                           № РЭС-1.26/Д-05717 в сумме 259 736 руб. 89 коп.

Решением суда от 13.06.2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ЖБЗ № 1» в пользу общества «Башкирэнерго» неустойку в сумме 130 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8195 руб. В остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.08.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не оспаривал период просрочки и арифметический расчет неустойки, им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако обществом «ЖБЗ № 1» не представлено доказательств несоразмерности неустойки или злоупотребления со стороны истца.

По мнению общества «Башкирэнерго», суд, снижая заявленный к взысканию с общества «ЖБЗ № 1» размер неустойки в два раза, не привел мотивов ее уменьшения; применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Башкирэнерго» (покупатель) и «ЖБЗ № 1» (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2016 № РЭС-1.26/Д-05717, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя опоры СВ164, СНВ7-13 для производственных отделений общества «Башкирэнерго», а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора); наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются в Приложениях (спецификации № 1-7), которые являются неотъемлемой частью договора; к договору оформлены спецификации № 1-7, где стороны определили наименование поставляемого товара количество, стоимость и сроки поставки. 

Поставка продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными от 30.03.2017 № 1013, от 11.06.2017             № 3413, от 24.07.2017 № 2980, от 13.02.2017 № 353, от 23.08.2017 № 3613,                от 25.04.2017 № 1186, от 24.07.2017 № 2979, от 24.04.2017 № 1153,                            от 15.05.2017 № 1432, от 29.05.2017 № 1716, от 21.06.2017 № 2181,                            от 10.08.2017 № 3412, от 29.05.2017 № 1717, от 27.07.2017 № 3086,                             от 27.07.2017 № 3087,  от 13.07.2017 № 2719, 15.05.2017 № 1427, от 18.05.2017 № 1448, от 11.05.2017 № 1280, от 09.08.2017 № 3377, от 17.05.2017 № 1484,                от 17.02.2017 № 412, от 07.07.2017 № 2578, от 13.06.2017 № 2011, от 19.06.2017 № 2125, от 13.06.2017 № 2010, от 04.05.2017 № 1258, от 19.06.2017 № 2126,               от 10.05.2017 № 1273, от 12.07.2017 № 2666, от 12.05.2017 № 1381,                               от 03.05.2017 № 1198, от 21.06.2017 № 2180.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.10.2017 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения уплатить сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество «Башкирэнерго» обратилось с иском в суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору от 30.11.2016 № РЭС-1.26/Д-05717.

Суды частично отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора от 30.11.2016 № РЭС-1.26/Д-05717 предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Судами установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании п. 7.1.1 договора от 30.11.2016                    № РЭС-1.26/Д-05717. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наступившие для истца отрицательные последствия отсутствуют, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер взыскиваемой истцом неустойки до 130 000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу № А07-6397/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов