1186/2023-22427(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13966/2022

07 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-761/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.12.2022 по делу № А75-13966/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Наш дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее  - ООО «Мобильный мир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к товариществу  собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом», товарищество, ответчик)  о взыскании 84 876 руб. 59 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных  услуг (водоснабжение) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 3 755 руб. 65 коп.  неустойки (пени) за период с 11.11.2019 по 29.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы:  в обоснование исковых требований истцом приложены акты и отчеты показаний  приборов учета; при эксплуатации общедомовые приборы учета не выходили из строя, в  связи с чем не имелось оснований оформлять дополнительные документы к актам  допуска приборов учета с декабря 2018 года; за отчетный период сентябрь  2019 года по ошибке специалиста истца ответчику не был выписан счет на оплату,  в связи с чем в октябре 2019 года предъявлена к оплате задолженность за 2 месяца  (сентябрь, октябрь 2019 года).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили  дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом  к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё,  дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мобильный мир» на основании  постановления администрации Кондинского района от 04.09.2019 № 1814 является  гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения.  

Согласно доводам иска, в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 истец обеспечивал  подачу холодной воды на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома,  расположенные по адресам: 

<

...>, находящиеся в управлении ответчика.  

В обоснование наличия задолженности истец ссылается на расчет от 31.12.2019,  счета-фактуры от 31.10.2019 № 1033, от 30.11.2019 № 1411, от 31.12.2019 № 1779, акты  допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения у потребителя, акты  проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 23.08.2019, 30.09.2019,  отчеты о показаниях прибора учета.  

Как указывает общество, обязательство оплаты принятого ресурса товарищество  не исполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность  в сумме 84 876 руб. 59 коп.  

В связи с неоплатой поставленного коммунального ресурса истец обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением  о выдаче судебного приказа. 27.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № А75-7372/2022 вынесен судебный приказ.  

В связи с поступившими от ответчика возражениями определением  от 17.05.2022 по делу № А75-7372/2022 судебный приказ отменен.  

Учитывая приведенные обстоятельства, ссылаясь на неоплату спорной  задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с расчетом истца, сумма  задолженности за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы составляет  84 876 руб. 59 коп.  

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования  расчета, как объема потребляемого ресурса, так и его стоимости, на соответствие  нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ)  по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного  исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле  доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016   № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты и задачам  судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.  

Таким образом, при разрешении настоящего спора в предмет исследования  входит, прежде всего, правильность произведенного истцом расчета.  

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной  инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.  

В подтверждение суммы задолженности истец представил универсальные  передаточные документы, счета-фактуры от 31.10.2019 № 1033, от 30.11.2019 № 1411,  от 31.12.2019 № 1779.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы  содержат в себе лишь итоговые значения без документального детального  подтверждения порядка их расчета по МКД, а также их составляющих, в результате  применения которых истец определил окончательный объем ресурса.  

Истец не оспаривает, что сумма задолженности ответчика определяется  как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний  всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за отчетный период.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, показания всех жилых и нежилых помещений в МКД устанавливаются  по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг.  

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 расчетный  период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу  

Вместе с тем из представленного истцом арифметического расчета итоговой  суммы следует, что истец, предъявляя исковое заявление о взыскании задолженности  за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, определил показания ОДПУ не на 01.10.2019  

(начало искового периода), а на август 2019 года, то есть задолго до начала искового  периода.  

Из сопоставления показаний приборов учета холодного водоснабжения,  зафиксированных в актах проверки показаний приборов учета коммунальных услуг  от 23.08.2019, подписанных ответчиком и ООО «СК Лидер», с показаниями ОДПУ  на август 2019 года, примененный истцом при арифметическом расчете итоговой  суммы, очевидна их абсолютная идентичность: ул. Гагарина, д. 11 - 1572 куб.м.; ул.  Гагарина, д. 13 - 2814 куб.м.; ул. Титова, д. 14 (секция № 1) - 3381 куб.м.; ул. Титова,  д. 14 (секция № 2) - 1363 куб.м; ул. Титова, д. 14 (секция № 3) - 3084 куб.м.  

Сведений о показаниях ОДПУ по состоянию на начало искового периода,  необходимых для определения объема принятого коммунального ресурса, истцом  в материалы дела не представлено.  

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела расчеты истца  достоверно не подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности  в заявленном размере.  

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае истец, выступая в качестве  ресурсоснабжающей организацией, является в отношениях с ответчиком экономически  более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения,  связи с чем все неясности расчета суммы задолженности должны толковаться в пользу  товарищества, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях  по энергоснабжению.  

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся  в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя  доказывания их объема, стоимости.  

Между тем истцом указанная обязанность не исполнена, имеющиеся  в материалах дела расчеты не подтверждают наличие на стороне ответчика  задолженности по оплате в заявленном истцом размере.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает  с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав  и обязанностей (статьи 9, 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на  основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Принимая во внимания изложенное, исходя из установления баланса интересов  спорящих сторон и с целью разрешения спора, учитывая требования как материального  права (статья 544 ГК РФ), так и процессуального (статьи 9, 41, 65 АПК РФ),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований по причине необоснованности расчета истца,  неподтвержденностью содержащихся в нем цифровых значений.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  12.12.2022 по делу № А75-13966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич