Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9688/2019

21 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Владимирская 18, ОГРН:  1024702183494, ИНН: 4720009036, Дата регистрации 10.06.1992);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Облстрой 55" (адрес:  Россия 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ 33; Россия 191023, Санкт-Петербург, а/я 67, ОГРН:  5067847399208, ИНН: 7819305390, Дата регистрации 03.10.2006);

о взыскании по договору аренды от 13.03.2012 № 1174

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ 55" о взыскании задолженности по договору аренды от 13.03.2012 № 1174 в размере 1 189 399 руб. 99 коп. и неустойку в размере 1 071 182 руб. 44 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получена ответчиком, уведомление находится в материалах дела. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - КУМИ) заключен договор аренды № 1174 (далее - Договор) от 13.03.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее - ООО «Новый Дом») о предоставлении во временное владение и пользование муниципальное имущество.

01.10.2012 года заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1174 от 13.03.2012 ООО «Новый Дом» с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «ОблСтрой 55» (далее - ООО«ОблСтрой 55») с другой стороны.

Согласно п. 2.2 Договора, Арендатор перечисляет арендную плату в полном объеме ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. По состоянию на 29.10.2018 за ООО «ОблСтрой 55» числится задолженность 2 260 582 руб. 43 коп., из них: задолженность по арендной плате составляет – 1 189 399 руб. 99 коп., пени - 1 071 182 руб. 44 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора КУМИ администрации в адрес ООО «ОблСтрой 55» направлялась претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате по договорам ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности ответчика составила 1 189 399 руб. 99 коп., что подтверждается актами сверки расчетов.

Однако, рассмотрев  требования, предъявленные к ответчику, суд приходит к выводу, что в иск подлежит удовлетворению только в  части 644 700 руб. основной задолженности и 125 958 руб. неустойки, в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

02.03.2018 публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Облстрой 55". Решением арбитражного суда от 25.04.2018 ООО «ОблСтрой 55» (ИНН: 

<

***>) признано (несостоятельным) банкротом; в отношении ООО «ОблСтрой 55» (ИНН: 

<

***>) ведено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 63 и пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного закона.

При таких обстоятельствах суд с учетом разъяснений, разъяснений, данных                в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает, что исковые требования о взыскании задолженности, в размере 544 699 руб. 99 коп. и неустойки 945 223 руб. 53 коп., подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облстрой 55" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 

денежные средства в размере 770 658 руб. 91 коп., в том числе основную задолженность в размере 644 700 руб. и неустойку в размере 125 958 руб. 91 коп.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облстрой 55" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 812 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.