ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13213/2016

г. Вологда

04 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО2 по доверенности от 19.07.2017 № 5, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2018 года по                делу № А13-13213/2016 (судья Панина И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 (г. Вологда; далее – Должник) ФИО6, ссылаясь на статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об исключении из его конкурсной массы 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Пигилинка» (местонахождение: 162220, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Хозяйство).

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Хозяйство.

Определением от 25.01.2018 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (местонахождение: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Н, офис 18;                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, указанная в отчете оценщика информация не может считаться достаточной и достоверной, поскольку экспертом не были запрошены все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Хозяйства. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки документам, направленным во исполнение определения от 05.12.2017 и не приобщил их к материалам дела. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2016 принято к рассмотрению заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовым управляющим проведена оценка и инвентаризация имущества Должника, в ходе которой в конкурсную массу включено 100 % доли участия в Хозяйстве номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Ссылаясь на то, что стоимость этого имущества заведомо не позволяет покрыть расходы на его реализацию, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости доли в размере 100 % уставного капитала Хозяйства от 28.11.2017 следует, что рыночная стоимость указанного имущества составляет                      минус 6 624 000 руб. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный отчет оценщика, доводы и возражения участвующих в данном обособленном споре лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что реализация данной доли не будет направлена на пополнение конкурсной массы Должника, поскольку может привести к неоправданным дополнительным затратам, что не может способствовать достижению цели процедуры реализации имущества гражданина, определенной в статье 2 Закона о банкротстве, как следствие, о целесообразности исключения спорного имущества из конкурсной массы Должника. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению подателя жалобы, направленные Обществом вопросы оценщику ФИО7, а также письменные объяснения последней по поставленным вопросам приобщены к материалам дела, и вопросы кредитора и ответы на них оценены судом при вынесении обжалуемого определения.                 ФИО7 была допрошена в судебном заседании 25.01.2018 в качестве свидетеля (том 10, листы 133 - 141).  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января                   2018 года по делу № А13-13213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев