АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60731/2023

04 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-60731/2023

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Геостроймонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Компания РЛК» (ответчик) о взыскании 403 500 руб. за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком 22.11.2023  представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в адрес истца была отгружена оригинальная, качественная продукция по счету от 29.06.2023 № 3378 на сумму 403 500 руб. (счет-фактура от 29.062023 № 3378). С отгрузкой были представлены паспорта качества от завода изготовителя. Продукция была отгружена в оригинальной таре-комплект: основа 18 кг и отвердитель 9 кг. Данная продукция поступила ответчику от поставщика ООО «ПоликомС» (ИНН 

<

***>), со всеми документами от завода производителя, что подтверждается оригинальностью продукцию.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Истцом 04.12.2023 представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по иску. Платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке статей 64-68,71 АПК РФ.

Определением от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительно судебное заседание на 15.02.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 16.02.2024 судебное разбирательство назначено на 29.03.2024.

Истцом 25.03.2024 представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68,71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «ГСМ» (Покупатель) и ООО «Компания РЛК» (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось покрытие Ecomast-TANK 610, цвет серый, а так же разбавитель Ecosol 44. Отельный документ не составлялся, оплата производилась на основании выставленного счета от 29.06.2023 № 3378, в котором указан состав заказа.

Общая стоимость договора составила 403 500 руб., что подтверждается счетом от 29.06.2023 № 3378, счетом-фактурой от 29.06.2023 №А 3378, платежным поручением от 29.06.2023 № 908. Покупателю был представлен паспорт соответствия на приобретаемый товар, подписанный ответчиком.

Приобретенный товар был использован в ходе выполнения контракта от 01.06.2023 № 14054/23-ЭТП на объекте: «Выполнение комплекса работ по нанесению и фильтрации ионитных параллельноточных ФИПаХ цеха ВИВ № 5».

В ходе производства работ выявлено несоответствие поставленной продукции согласно техническим рекомендациям поставленному объему продукции, о чем в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2023 № 339/23.

Также в процессе эксплуатации истцом была составлена претензия от 28.09.2023 № 351/23 по качеству товара, а именно: в процессе нанесения на предварительно подготовленную поверхность (обработанная пескоструем и обезжиренная) было установлено, что приобретенный товар не отвечает заявленным характеристикам, в том числе в части расхода, а так же срока полимеризации

Акты выявленных недостатков составлены  03.10.2023 при участии заказчика (ООО «РУСИНВЕСТ») и подрядчика (ООО «ГСМ»).

Выявленные недостатки были оформлены письмом от 06.10.2023 № 3072 в адрес ООО «ГСМ». В ходе обследования было выявлено: показатели адгезии покрытия к защищаемой поверхности не соответствуют нормативным требованиям, на момент приемки работ, нанесенное лакокрасочное покрытие не сполимеризовались, несоответствие толщины лакокрасочного покрытия, наличие подтеков лакокрасочного материала.

В адрес ответчика 06.10.2023 была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «ГСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительные пояснения, согласно которым

- паспорт соответствия № 212 (приложение № 11), который не имеет ни одной печати производителя, подписан неустановленными лицами и лишь заверен ответчиком. Он отличен от тех документов, которые в последующем представил завод-изготовитель (приложения № 20-22);

- истец приглашал ответчика на контрольный выкрас, с целью установления обстоятельств (письмо исх. от 28.09.2023 № 351/23  (приложение № 13), однако со стороны продавца никто не явился;

- только после этого была проведена проверка качества в присутствии представителя заказчика по контракту. Из выявленных дефектов очевидно, что они связаны с недостатками материала «показатели адгрезии покрытия к защищаемой поверхности не соответствуют нормативным требованиям, покрытие не сполимеризовалось, несоответствие толщины покрытия»;

- возражение ответчика, к которому не представлено ничего, в том числе документы о приобретении товара у ООО «ПоликомС», а так же документы о соответствии товара;

- письмо завода-изготовителя (Приложение № 23), которое ООО «Антикоррозийные защитные покрытия СПБ» представило после изучения фото, видео материала, а так же документов, представленных ответчиком, из которого четко следует, что партия № 118 от 21.03.2023 является контрафактом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы иска и отзыва на него выслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что норма статьи 475 ГК РФ предусматривает в случае существенного нарушения требований к качеству товара наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соотвствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами, перепиской сторон, письмом производителя, подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем соответствующее требование покупателя о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, представленные истцом доказательства не опроверг, доказательства поставки товара надлежащего качества не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Более того, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены приведенные истцом факты поставки товара ненадлежащего качества, оснований для отказа в удовлетворении иска в части возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в силу до момента возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Данное требование не противоречит названным нормам права, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд должен решить вопрос о возврате некачественного товара истцу (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064).

Однако из материалов дела следует, что товар – краска использована истца (и в последствие снята), в связи с чем оснований для возврата такого товара не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 070 руб. подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 403 500 руб. задолженности, а также 11 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности (403 500 руб.) в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактической их уплаты,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             О.А. Соловьева