СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января    2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января    2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                        Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., секретарем ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русский Купец» (№07АП-7785/19 (43))  на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский купец» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Торговый Дом «Русский купец» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

от ООО «РНГО» - ФИО4 (доверенность  от 22.07.2022),

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.07.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07 ноября 2019 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление №77033190589 стр. 11 №216(6696) от 23.11.2019.

14.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский купец» о включении требования в размере 1 938 230,51 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, требование ООО ТД «Русский купец» в размере 1 938 230,51 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, требование ООО ТД «Русский купец» в размере 1 938 230,51 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №А45-3827/2019 (за исключением возвращения государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский купец») отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением по делу № А45-3827/2019 от 29.03.2022 г. конкурсным управляющим ООО «РТК» утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123308, г, Москва, 

<

...>).

Определением от 16.06.2022г. суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня». Утвердил конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» – ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ((ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17976, адрес для направления корреспонденции: 115419, Россия, г. Москва, Москва, а/я 45).

Определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский купец» о включении требования в размере 1 938 230,51 рублей, в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русский Купец» подало апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов. Указывает, что судом первой инстанции, как и ранее кассационным судом  был установлен факт реальности правоотношений по поставке товара. Но не доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  Суд указал, что финансовый кризис у должника существовал на 27.07.2018.  Суд уклонился от оценки доказательств ведения хозяйственной деятельности должника в том числе и в первом квартале  2019 года. Сторонами не предпринимались действия по наращивании задолженности. Ни кредитор, ни его органы его управления не относятся к лицам, контролирующим должника. Скорее наоборот, лица, входящие в органы управления должника являются лицами, способными оказать влияние на кредитора. Поставка товара осуществлена 19.12.2018, а публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества 29.12.2018. Заявление  подано 07.02.2018. Недействительности договора или поставки товара не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 указывает, что  отсутствуют основания  для отмены обжалуемого определения суда. Параллельно со спорными поставками происходила реорганизация должника путем выделения из него новой аффилированной компании ООО «Русская национальная кухня». Эта компания продолжила деятельность в магазинах принадлежащих  ранее ООО «Русская национальная кухня».  Поставки от ООО «ТД «Русский купец» и других аффилированных компаний (в настоящий момент признанные недействительными)  создавали для кредиторов видимость благополучия и продолжения им деятельности в прежнем режиме. Материалами дела не подтверждено, что  товары поставленные ООО «ТД «Русский купец» должнику, именно должник  продал в магазине розничным покупателям.  ООО «ТД «Русский купец» как участник одной группы с должником и кредитором, заявившим о возбуждении дела о банкротстве, не мог не знать о намерении бенефициаров группы возбудить в отношении должника дела о банкротстве, не мог не знать о том, что должник не может рассчитаться с кредиторами. При этом поставка товара продолжалась. 

ООО «РНГО» в отзыве указывает, что применен верный стандарт доказывания в настоящем споре.  Должник ООО «Русская Традиционная Кухня» и ООО «ТД «Русский купец» аффилированы.  Группа компаний «НТС» осуществила перевод внутригруппового долга по всем кредитным договорам на ООО «Ритейл Центр», которое осуществляло расчеты и координацию движения денежных средств внутри ГК «НТС». В период поставок алкогольной продукции  ООО «РТК» было неплатежеспособно (после 05.08.2018).  ООО «ТД «Русский купец» допущено злоупотребление правом. Отсутствовала цель сделок по получению прибыли обычно характерная для поставки. При наличии просроченной задолженности продолжали осуществляться поставки, чем наращивалась искусственная кредиторская задолженность для контроля за процедурой банкротства. В отношении группы компаний «НТС» реализовывался  общий план банкротства группы. Контролирующими лицами осуществлена реорганизация ООО «РТК» в форме выделения из него ООО «РНК»  с передачей активов, торговых точек, но без передачи обязательств. Должник в этом случае являлся номинальным получателем товаров, фактически товар передавался иным организациям входящим в группу компаний.  Не опровергнута позиция о том, что поставки имели цель прикрытия перевода активов в результате реорганизации. Имеются признаки компенсационного финансирования должника. 

В судебном заседании представитель  ООО «Торговый Дом «Русский купец» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что с отзывами, представленными на нее не согласен.

Представитель ООО «РНГО» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что  поставка не была реальной. Не было ресурсов для ее осуществления.

Откладывая рассмотрение  апелляционной жалобы определением от 18.11.2022 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

ООО ТД «Русский купец»  -  представить расчеты и доказательства наличия у                   ООО «РТК» финансовой возможности исполнить обязательства перед кредиторами в период с 27.07.2018 по 19.12.2018 с учетом того, включены ли имевшиеся на тот момент в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве. Представить обоснование и доказательства ведения хозяйственной деятельности должника,  в том числе и в первом квартале  2019 года.  Указать имеющиеся в деле доказательства реальности поставки именно силами и с использованием собственных ресурсов ООО  «ТД «Русский купец», именно в интересах ООО «РТК», а также реализации алкогольной продукции в розничном порядке должником (с указанием соответствующих торговых точек, мест хранения товара, подтверждением наличия средств транспортировки, работников, оборудования для розничной торговли). Представить разумное экономическое обоснование продолжения поставки товара  после 27.07.2018 при наличии долга по оплате товара, опровергнуть доводы о том, что такая поставка может свидетельствовать о поддержании кредитором имущественного положения должника, то есть совершаться в нарушение интересов независимых кредиторов должника для наращивания искусственной кредиторской задолженности.  Во исполнение указания суда кассационной инстанции следует раскрыть обстоятельства поставки товара и его оплаты в периоды, предшествующие спорному, в целях опровержения доводов о компенсационной природе поставок с 27.07.2018 по 19.12.2018, а также  указать и подтвердить  источники получения должником денежных средств для оплаты товара.

Процессуальным оппонентам кредитора - указать имеющиеся в деле доказательства аффилированности, должника и кредитора, совместных действий в интересах группы компаний, подтвердить свои доводы о невозможности поставки товара со стороны ООО  «ТД «Русский купец» и его реализации силами и средствами  ООО «РТК».

До судебного заседания от ООО «ТД «Русский купец» поступили  дополнения к апелляционной жалобе. От ООО «РНГО»  поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд учитывал, что дополнения и пояснения поступили в апелляционный суд незаблаговременно, стороны не имели возможности ознакомиться с ними. В силу этого апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, а также  ознакомиться с документами, представленными в дело к судебному заседанию, представить пояснения по существу спора.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с документами, представленными в дело к судебному заседанию, представить пояснения по существу спора.

До судебного заседания от ООО ТД «Русский купец» представлены возражения на  пояснения к отзыву ООО «РНГО» на апелляционную жалобу ООО ТД «Русский купец» с приложением  сведений о застрахованных лицах за август – декабрь 2018 года. Указано, что во исполнение  указаний суда кассационной инстанции  кредитор представил  документы, свидетельствующие о характере взаимоотношений  между кредитором и должником в период  с 01.01.2018 года. Для опровержения доводов о компенсационном финансировании  поставки  исследовано имущественное  положение должника. Реальность поставки подтверждена. Расчеты осуществлялись, хотя и с незначительными просрочками. Просрочки не указывают на нереальность поставки. Ссылка на решение ИСНФ  №РА-16-16 от 20.12.2018 несостоятельна. В подтверждение наличия склада были представлены  помимо Договора субаренды  нежилого помещения от 20.06.2018 еще и  договор аренды  недвижимого имущества от 03.03.2017 с ИП ФИО9, договор субаренды №СА-С/Ф-03/17 от 01.04.2017. Фактическую деятельность должник  по адресу ул.Кутателадзе, 4/4 осуществлял до 05.02.2019. Доводы о нереальности  последующей реализации товара не обоснованы. Подтверждено наличие трудовых ресурсов.  Сотрудниками налоговой инспекции осмотрены только помещения ООО «Ритейл центр».  Осмотр осуществлялся в 2017 годы задолго до заключения  договора субаренды.  Штатное расписание представлено. Компенсационное финансирование отсутствует. Недобросовестность кредитора не доказана. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Представитель ООО «Торговый Дом «Русский купец» просил определение суда отменить.

Представитель ООО «РНГО» указал, что реальность поставки сомнительна.  Накладные недостоверны. У кредитора не было ресурсов и работников.  Допущено злоупотребление правом. Объективное банкротство было на 05.08.2018 или на 27.07.2018.

Представитель  арбитражного управляющего ФИО5 поддержала доводы отзыва. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд первой инстанции,  рассмотрев спор, суд пришел к выводу о том, что когда аффилированные должник и кредитор имеют одно контролирующее лицо, предполагается, что финансирование предоставлено кредитором по указанию этого контролирующего лица, пока не доказано иное. Поставка товара представляла собою компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного кредитора, установлена безусловная неплатежеспосбность всей группы на дату совершения спорных поставок, они были нацелены на исключительно на реализацию внутригрупповых интересов, совершены вопреки   обычному поведению контрагентов, не желающих потерять свою выручку, упрямо продолжая поставлять банкроту свой товар. Неправомерная цель поставки была предположена оппонентом, но заявитель ООО ТД «Русский купец» не предпринял попытки опровергнуть данные предположения. С учетом изложенного, суд признал, что в удовлетворении требования следует оказать в полном объеме.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд исходит из того, что  требование поставщика ООО ТД «Русский купец» основано на заключенном им с должником ООО «РТК» как покупателем договоре поставки от 24.04.2017 № 40/РТ/17 (Договор), во исполнение которого поставщик поставлял, а покупатель – принимал и оплачивал с учетом согласованной сторонами и рассрочки (40 дней) – алкогольную продукцию. Факт поставки кредитор подтверждает универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, договором поставки с приложениями, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Определением от 05.03.2019 судом было принято заявление о признании должника банкротом.

Следовательно, спорная задолженность по оплате товара, поставленного в период с 27.07.2018 по 19.12.2018, образовалась незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд учитывает, что, отменяя судебные акты постановлением от 09.08.2021  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что  суды не установили, каким было имущественное положение должника в даты поставки товара в период с 27.07.2018 по 19.12.2018, была ли поставка направлена на скрытый план по преодолению имущественного кризиса должника. Продолжение поставки товара кредитором должнику после возбуждения настоящего дела о банкротстве и вплоть до признания должника банкротом не имеют правового знания для оценки рассматриваемых отношений поставки. Вместе с тем поставка после 27.07.2018 при наличии долга по оплате товара, поставленного ранее может свидетельствовать о поддержании кредитором имущественного положения должника.

При исследовании вопроса об имущественном положении должника необходимо учесть то, что признаки неплатежеспособности не возникают одномоментно, их наличие может быть обусловлено обязательствами должника, связанными с обеспечением финансового состояния группы компаний в целом. При разрешении вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора необходимо установить имущественное положение должника в период поставки и цель поставки. Для кредитора не составит затруднений раскрыть обстоятельства поставки товара и его оплаты в периоды, предшествующие спорному, в целях опровержения доводов о компенсационной природе поставок с 27.07.2018 по 19.12.2018. Правовое значение в данном случае могут иметь источники получения должником денежных средств для оплаты товара.

Таким образом, при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции являются обязательными.

В обжалуемом определении судом первой инстанции  указано, что кредитор не выполнил рекомендации суда кассационной инстанции. Вместо этого доказывал возможность исполнить поставку, возможность должника принять поставку и так далее, то есть те обстоятельства, которые спора не вызывали.

Вместо кредитора, расчет заявленных требований с указанием товарных накладных и платежных поручений на оплату товара выполнил конкурсный кредитор ООО «РНГО» (пояснения от 25.02.2022 в судебное заседание 01.03.2022). Из расчетов ООО «РНГО» следует, что кредитор и должник постоянно, даже и после наступления периода неплатежеспособности у должника, как и у всей группы компаний, поддерживали неснижаемый остаток задолженности, что не соответствует обычному поведению поставщика и покупателя и не было объяснено какими-то разумными обстоятельствами суду заявителем.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что финансовый кризис у должника существовал на 27.07.2018. 

Поэтому  проверке подлежит наличие у  ООО «РТК» финансовой возможности исполнить обязательства перед кредиторами в период с 27.07.2018 по 19.12.2018 с учетом того, включены ли имевшиеся на тот момент в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве. Должны быть указаны имеющиеся в деле доказательства реальности поставки именно силами и с использованием собственных ресурсов ООО  «ТД «Русский купец», именно в интересах ООО «РТК», а также реализации алкогольной продукции в розничном порядке должником (с указанием соответствующих торговых точек, мест хранения товара, подтверждением наличия средств транспортировки, работников, оборудования для розничной торговли). Следует представить разумное экономическое обоснование продолжения поставки товара  после 27.07.2018 при наличии долга по оплате товара, опровергнуть доводы о том, что такая поставка может свидетельствовать о поддержании кредитором имущественного положения должника, то есть совершаться в нарушение интересов независимых кредиторов должника для наращивания искусственной кредиторской задолженности.  Также во исполнение указания суда кассационной инстанции следует раскрыть обстоятельства поставки товара и его оплаты в периоды, предшествующие спорному, в целях опровержения доводов о компенсационной природе поставок с 27.07.2018 по 19.12.2018, а также  указать и подтвердить  источники получения должником денежных средств для оплаты товара.

Процессуальным оппонентам кредитора следует указать имеющиеся в деле доказательства аффилированности, должника и кредитора, совместных действий в интересах группы компаний, подтвердить свои доводы о невозможности поставки товара со стороны ООО  «ТД «Русский купец» и его реализации силами и средствами  ООО «РТК».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать ранее вынесенные по делу судебные акты и сделанные в них выводы.

Определением от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 установлен факт нахождения в составе группы компаний НТС обществ с ограниченной ответственностью «Капитал», «Новые торговые сети», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Ритейл Центр», ФИО10, ФИО11 Контролирующим лицом группы компаний НТС выступает ФИО12 Он же является (являлся) генеральным директором и/или участником обществ «Альфа Ритейл Компани», «Капитал», «Новониколаевское подворье», «НТК», «Ритейл Центр», «РНК», «РТК», «Торговая сеть – Сибирь», акционерного общества «НТС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участником ООО ТД «Русский купец» (99,5 % доли) является общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» - основной должник, поручителем которого и является ООО «РТК». 

Также уже установлено, что ООО «Ритейл Центр» и должник входят в одну Группу Компаний «НТС» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021). 

Также установлено, что у должника ООО «Русская Традиционная Кухня» возникли признаки неплатёжеспособности уже во втором полугодии 2018 года (после 05.08.2018 срока исполнения требования кредитора ООО «РНГО» о возврате долга к основному заемщику), поскольку должник являлся поручителем общества «Ритейл Центр», входящего в группу НТС перед ООО «РНГО» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022). При этом также установлено, что неплатежеспособность была не только у должника, как и всей группы лиц.

Как следует из бухгалтерского баланса на 30.06.2018 с расшифровками активы ООО «РТК» составляли 750 326 тыс. руб., из которых: 83 472 тыс. руб. приходилось на основные средства, 81 123 тыс. руб. – внеоборотные активы, 540 915 тыс. руб. – товары (запасы). Кредиторская задолженность составляла 639 668 тыс. руб., из которой большая часть приходится на задолженность перед аффилированными лицами (перед ООО «Ритейл Центр» - 329 918 тыс. руб. по счету 76, 16 395 тыс. руб. по счету 60; перед ООО «Альфа Ритейл Компани» - 123 335 тыс. руб. по счету 76, 951 тыс. руб. по счету 60, перед ООО «Новониколаевское подворье» – 1 174 тыс. руб.).

Вместе с этим, ООО «РТК» является поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам группы «НТС», в частности по кредитным обязательствам основного заемщика ООО «Ритейл Центр», что подтверждается договорами поручительства. 

С 31.07.2018 ООО «Ритейл Центр» были нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения в графиках погашения основного долга. 01.08.2018 ООО «РНГО» обратилось к ООО «Ритейл Центр» с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования обязательств по кредитным договорам. 

По состоянию на 05.08.2018 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам со стороны ООО «РТК» (поручителя и залогодателя) - не были исполнены. Таким образом, уже 05.08.2018 ООО «РТК» обязано было солидарно исполнить обязательства ООО «Ритейл центр» на сумму 4 317 766 744,91 руб. По состоянию на 27.08.2018 задолженность по кредитным договорам ООО «Ритейл Центр» и его поручителя ООО «РТК» перед кредиторами составляла 6 050 131 416,74 руб. 5 Обязательства по кредитным договорам со стороны ООО «Ритейл Центр» (заемщика) и ООО «РТК» (поручителя и залогодателя) - не были исполнены. Кроме ООО «РНГО», у ООО «РТК» имелась задолженность и перед иными кредиторами, среди которых: – ООО «ЗРК» на сумму 1 151 916,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 по делу №А45-41145/2018; – ООО Группа компаний «Автомиг» на сумму 64 705, 00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу № А45-32361/2018; – ООО «Мастер» на сумму 338 452,82 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу № А45-34866/2018; – ООО «Сибирская птица» на сумму 130 000,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу № А45-34933/2018.

 Таким образом, во втором полугодии 2018 (после 05.08.2018) у ООО «РТК» возникли признаки неплатежеспособности и состояние имущественного кризиса, связанные с наличием неисполненных обеспечиваемых ООО «РТК» обязательств ООО «Ритейл Центр», входящего в группу «НТС», и иных обязательств перед иными кредиторами. 

Аналогичные выводы изложены в постановлениях  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022, от 10.08.2022 по делу №А45-3827/2019.

Таким образом, указанные в обоснование заявленного требования поставки в период с 27.07.2018 по 19.12.2018 осуществлялись в условиях имущественного кризиса. ООО «Русская Традиционная Кухня» не имело самостоятельной возможности осуществлять расчеты за продукцию.

В такой ситуации следует учитывать, что разумный экономический смысл поставки продукции заключается в передаче товара  и получении оплаты за него. В ситуации неоплаты ранее поставленного товара разумный поставщик должен был бы усомниться в возможности покупателя осуществить оплату новой партии, а также в его намерении вообще производить расчеты.

Не представлено обоснования и доказательств того, что ООО  «ТД «Русский купец» имело разумные ожидания получения такого платежа.

На дату 27.07.2018 (возникновение имущественного кризиса у должника и всей группы) у должника по спорному договору имелась уже задолженность перед ООО ТД «Русский купец» в размере 2 679 218,37 руб.  На 30.08.2018 задолженность составила 1 909 519,63 руб.,  на 21.09.2018 задолженность составила 1 244 534,32 руб.,  на  19.10.2018 задолженность составила 1 003 382,60 руб., на   21.11.2018 задолженность составляла 1 431 843,36 руб.,  на   24.12.2018 задолженность составляла 1 937 226,11 руб.  Частичные платежи, хотя и производились, не устраняли наличия постоянной задолженности.

С учетом этого отклоняются доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств имелась и ранее расчеты всегда производились с задержкой. Апелляционный суд исходит из того, что разумный и добросовестный участник хозяйственного оборота самостоятельно и своевременно предпринимает меры по защите собственных экономических интересов, не допускает необоснованных рисков неполучения платежей.

Суд первой инстанции верно указал, что продолжение в данный период осуществления поставки товара должнику (тем более при наличии условий об отсрочке оплаты поставляемого товара), противоречило интересам поставщика как хозяйствующего субъекта, зато могло свидетельствовать о выполнении им группового интереса по установлению контроля, возможности участия в процедуре банкротства должника. Это и обосновывает совершение поставок в период имущественного кризиса, а из анализа взаимных расчетов, следует также и наращивание задолженности. 

Арбитражным судом первой инстанции верно оценены обстоятельства хозяйственной деятельности поручителей и залогодателей по обязательствам ООО «Ритейл Центр» перед ООО «РНГО» и были установлены признаки возбуждения и организованного проведения управляемого банкротства группы. Из 22 поручителей и залогодателей двое на момент подписания с ООО «РНГО» соглашения № 1 от 30.06.2016 (о переводе долга на ООО «Ритейл Центр») уже были признаны банкротами (ООО «Капитал» ИНН 

<

***> и ООО «Русский купец» ИНН 

<

***>), еще двое в дальнейшем были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений, в отношении ФИО13 сведений о банкротстве не обнаружено. В отношении остальных 17 участников возбуждены дела о банкротстве. При этом в делах о банкротстве заявлялись для утверждения и участвовали одни и те же арбитражные управляющие. 

Таким образом,   в отношении Группы Компаний «НТС» с июля 2018 года реализуется общий план банкротства группы. 

При таких обстоятельствах требования кредитора подлежат проверке с применением более строго стандарта доказывания.

Кредитором должны быть опровергнуты доводы о том что спорная задолженность имеет иные цели: обеспечить аффилированному кредитору место в реестре должника; создать основания для перечисления должником в пользу аффилированного кредитора денежных средств, вырученных должником от реализации запасов, которые значились у него на балансе в конце 2018 года, но исчезли к концу 2019 года.

В рассматриваемом споре должны быть представлены исчерпывающие доказательства факта поставки товара, в том числе его наличия (производства, приобретения) поставщиком, хранения, перевозки, передачи покупателю, а также дальнейшей реализации должником через торговую сеть.

При этом были заявлены доводы о том, что поставки от заявителя могли иметь цель прикрытие перевода активов в результате реорганизации должника путем выделения ООО «Русская национальная кухня».  Так, данная реорганизация начата в августе 2018, завершена в декабре 2018. 07.02.2019 ООО «Русский купец» и обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.  В дальнейшем инициирован спор  об оспаривании реорганизации в настоящее время в рамках настоящего дела №А45-3827/2019.

Апелляционный суд учитывает, что  11.12.2018 ООО «РТК» было реорганизовано путем выделения из него ООО «РНК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН № 1185476102008 была внесена запись о государственной регистрации                  ООО «РНК» и по передаточному акту от 04.12.2018 (до начала спорного периода) ООО «РНК» были переданы права на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/4. Несмотря на это, в спорный период с 05.12.2018 по 24.12.2018 ООО ТД «Русский купец» поставляло ООО «РТК» товар по ул. Кутателадзе д. 4/4 и Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 266. Бухгалтерская отчетность после реорганизации ООО «РТК» свидетельствует, что все оборотные активы, в том числе и поставляемый в спорный период товар, перешли в собственность ООО «РНК», а абсолютное большинство обязательств осталось на балансе ООО «РТК».

С учетом этого кредитором должны быть опровергнуты доводы о том, что поставки   могли иметь цель прикрытие перевода активов в результате реорганизации должника путем выделения ООО «Русская национальная кухня».

Фактическое прекращение Должником хозяйственной деятельности в декабре 2018 года, неиспользование магазинов (в частности, по адресу 

<

...> Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 266) под единым брендом «Добрянка» (в которые поставлялся товар по спорным сделкам), нахождение в используемых ранее магазинах «Добрянка» других организаций, входящих в ГК НТС (обществ «Русская Национальная Кухня», «Русская поварня») установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А45-12174/2019.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по настоящему обособленному спору указано, что отражение сведений о поставке алкогольной продукции в единой информационной системе Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции Российской Федерации, равно как и представление на электронных носителях УПД, ТТН, не являются безусловными доказательствами реальности произведенной поставки при проверке обоснованности требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве, поскольку из взаимосвязанных положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подпункта 14 пункта 6, пункта 12 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, пунктов 5.1.1, 5.2.1 приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149, регламентирующему порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об отгрузке и о получении алкогольной продукции, следует, что сведения в данный сервис вносятся в целях учёта и декларирования оборота алкогольной продукции на основании заявок поставщика и покупателя, которые в данном случае являются заинтересованными сторонами сделки, а значит их взаимный интерес при ведении учёта и декларировании может состоять не в достоверности отражения хозяйственных операций, а в наращивании задолженности аффилированного кредитора в ущерб интересам независимых кредиторов. Следовательно, при наличии у независимых кредиторов обоснованных сомнений в реальности поставки достоверность внесённых в единую информационную систему Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции Российской Федерации сведений об объёмах поставки алкогольной продукции также подлежит проверке, равно как и достоверность сведений, указанных в первичных учётных документах. В данном случае проверке подлежало наличие задекларированного кредитором объёма оборота производства либо закупки данной продукции с учётом периода его транспортировки в адрес должника. Кроме того, из материалов обособленного спора не следует, что у кредитора имелась техническая и организационная возможность осуществить поставку алкогольной продукции в заявленном объёме.

Апелляционный суд учитывает, что ООО ТД «Русский купец» в подтверждение реальности поставки товаров ссылалось на представленные (в том числе в суд апелляционной инстанции) доказательства: договоры поставки с третьими лицами, товарные накладные передачи товара в пользу ООО ТД «Русский купец», сведения ФСРАР об учете приобретенного у третьих лиц товара, учета алкогольной и спиртосодержащей продукции в системе  ЕГАИС, транспортные накладные,  штатное расписание, договоры аренды недвижимости, документы об отгрузке товара должнику, акт сверки. 

При оценке обстоятельств указанных кредитором  в обоснование заявленного требования апелляционный суд учитывает  аффилированность ООО ТД «Русский купец» и ООО «РТК». 

В представленных ООО ТД «Русский купец» товарно-транспортных накладных (период с 27.07.2018 по 19.12.2018) указывается адрес погрузки: 630088, 

<

...>, этаж № 1. 

Однако, в материалх дела имеется  Решение ИФНС от 20.12.2018 № РА-16-16 ,  в котором установлено, что склад по адресу 

<

...> являлся отдельным обособленным подразделением ООО «Ритейл Центр» с присвоением КПП 540545063 (стр. 1 решения). При визуальном осмотре склада сотрудники ИФНС установили наличие единого пропускного режима. Отсутствие в складе (при входе на склад) вывесок с названиями организаций, перегородок разделения зон ответственности (нахождения товара). Один кладовщик, единое помещение по хранению первичных документов на весь товар, перемещение товара внутри склада документами не оформлялось. В Решении ИФНС от 20.12.2018 № РА-16-16 (стр. 10) указано о совместном ведении ООО «Капитал», ООО «Альфа Ритейл Компани» , ООО «Русская традиционная кухня», ООО «АлтайФуд» финансово-хозяйственной деятельности и взаимозависимости данных организаций. Доказательства владения/пользования должником иными складскими помещениями не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что сотрудники налогового органа осматривали лишь  помещения ООО «Ритейл центр».  Данный вывод из решения налогового органа не следует, осматривался весь склад. Наличия имущества и работников ООО ТД «Русский купец» не установлено.

При осмотре административных помещений сотрудниками ИФНС было установлено, что в дирекции закупок совместно хранятся документы ООО «Капитал», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Алтайфуд», где должностные обязанности выполняют работники ООО «Ритейл Центр» (стр. 10), найдена доверенность от ООО «Альфа Ритейл Компани» на ФИО14 – директора ООО «РТК». На странице 10 Решения ИФНС от 20.12.2018 № РА-16-16 указано об обнаружении инспекторами журнала приемки. Кладовщик ФИО15 пояснил, что в журнале фиксируется поступление от поставщиков товаров на склад: ФИО16, 29. На складе ООО «Ритейл Центр» товар принимал один кладовщик, он вел журнал приемки товаров от лица всех аффилированных лиц участников группы компаний «НТС». Во всех представленных товарно-транспортных накладных ООО ТД «Русский купец» от имени ООО ТД «Русский купец» принимал, отгружал товар ФИО17 В материалы дела не представлены доказательства о наличии в штате ООО ТД «Русский купец» ФИО17 (справка НДФЛ о доходах такого лица и источников получения таких доходов, журнал по приемке товара, документы о доступе на охраняемый склад и т.д.).

С учетом аффилированности лиц входящих в одну группу следует вывод о том, что все члены группы компаний могли ссылаться на данный склад свободно формировать фиктивный документооборот и создавать видимость договорных обязательств при наличии одинаковых основных видов деятельности организаций.

Апеллянт ссылается также на наличия склада, указывая, что  были представлены  помимо Договора субаренды  нежилого помещения от 20.06.2018 еще и  договор аренды  недвижимого имущества от 03.03.2017 с ИП ФИО9, договор субаренды №СА-С/Ф-03/17 от 01.04.2017.

Однако, объекты недвижимости указанные в договорах не упоминаются в товарно-транспортных документах по данному спору.

Ссылка на них не опровергает доводов об отсутствии складских помещений для осуществления поставок, на которых основано заявленное требование.

Само по себе штатное расписание не свидетельствует о реальном наличии работников общества, а также о выполнении ими каких бы то ни было функций применительно к оспариваемым поставкам.

В части доводов о наличии торговых точек для сбыта ООО «РТК» алкогольной продукции апелляционный суд учитывает, что в результате реорганизации ООО «РТК» выделенному юридическому лицу - ООО «РНК» - переданы права на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/48 (передаточный акт от 04.12.2018).  После завершения реорганизации ООО «РТК» юридически и фактически прекратило осуществлять торговую деятельность по ул. Кутателадзе д. 4/4 с 04.12.2018. С даты реорганизации торговлю по спорному адресу под тем же названием «Добрянка» осуществляет выделенное лицо - ООО «РНК». При этом в материалы дела ООО ТД «Русский купец» представлены товарно-транспортные накладные с указанием разгрузки по адресу ул. Кутателадзе д. 4/4. Накладные оформлены после 04.12.2018 (т. 3 л.д. 8-11, 19-21, 29-31), то есть после окончания деятельности ООО «РТК» по этому адресу: - товарно-транспортные накладные № РТД00004738 от 05.12.2018 на сумму 98 839,92 рублей; № РТД00004749 от 12.12.2018 на сумму 89 095,68 рублей; №РТД00004756 от 19.12.2018 на сумму 103 133,04 рублей. 

Данное противоречие подтверждает  невозможность поставки товара именно  должнику по адресу ул. Кутателадзе д. 4/4 с 04.12.2018. Несоответствия в документах указывает на формальность документооборота и недостоверность отраженных в документах операций. 

Это подтверждает доводы о мнимости поставки.

В части транспортировки  товара апелляционный суд также учитывает, что во всех товарно-транспортных накладных не указаны номера транспортных средств, перевозивших грузы, фамилии и инициалы водителей, не заполнены другие реквизиты обычно заполняемые при реальных поставках.

Это исключает возможность последующей более глубокой проверки обстоятельств перевозки, установления реального существования транспортных средств и водителей, фактического участия в указываемых перевозках.

Представленные рамочные договоры на перевозку и экспедицию со сторонними организациями не подтверждают обстоятельства, что именно эти организации участвовали в перевозке товаров из адреса отгрузки (ФИО16, 29).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что были лишь составлены документы в отношении поставки товара.

ООО «РТК»  являлось лишь номинальным получателем товара, фактически товар мог передаваться  иным организациям, входящим в ГК «НТС», использовавшим фактически общий склад.

Документы в отношении поставки оформлялись с целью последующего перераспределения конкурсной массы в деле о   банкротстве ООО «РТК». 

Таким образом, не опровергнута ООО ТД «Русский купец» позиция о том, что поставки от заявителя могли иметь цель прикрытие перевода активов в результате реорганизации должника путем выделения ООО «Русская национальная кухня».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является   достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявленного ООО ТД «Русский купец» требования, неподтвержденности реальности денежного обязательства ООО «РТК» перед заявителем. При этом также не опровергнуты разумные и обоснованные доводы ООО «РНГО» об отсутствии поставки товаров и формальном оформлении документов сторонами.

При рассмотрении аналогичных спорах по сделкам с ООО «Русский формат» и ООО «Русская поварня», судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции учел и исполнил указания изложенные в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 принял по существу верный судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русский Купец» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1