﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Дело №

А26-10646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от Федеральной налоговой службы Зятева Д.А. (доверенность от 15.04.2019 № 19-21/05133), 

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А26-10646/2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корсар»,  место нахождения: 183032, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Борнаволокская ул., д. 16, кв. 2, ОГРН 1151001008861, ИНН 1001298984 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна. 

Решением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Е.М. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 от 04.07.2018 года. 

В рамках дела о банкротстве, 03.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Скрипунцовой Е.М. о взыскании с должника в ее пользу вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в сумме 193 419 руб. 87 коп., из которых: 119 032 руб. 25 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 29.01.2018 года по 27.05.2018 года, 9 759 руб. 16 коп. – расходы на предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ) и в газете «Коммерсант», 1 781 руб. 46 коп. – почтовые расходы,           2 847 руб. – расходы на получение расширенных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении контрагентов должника, и расходы на приобретение картриджа, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего. 

В случае недостаточности имущества должника, Скрипунцова Е.М. просила взыскать вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, с заявителя по делу о банкротстве Общества - ФНС. 

Определением от 26.12.2018 заявление арбитражного управляющего Скрипунцовой Е.М. удовлетворено частично. С Общества в ее пользу взысканы 99 443 руб. 88 коп., из них: 87 903 руб. 26 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 9 759 руб. 16 коп. – расходы на публикации в ЕФРСБ, в газете «Коммерсант», 1 781 руб. 46 коп. – почтовые расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения за период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере         60 000 руб., расходов на получение расширенных выписок из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов должника в размере 1 600 руб., стоимости картриджа в размере 1 247 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение от 26.12.2018 отменено в части отказа во взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года, а также в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. В указанной части принят новый судебный акт – о взыскании с Общества в пользу Скрипунцовой Е.М. 31 128 руб. 99 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года, производство по заявлению в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до окончания процесса формирования конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части взыскания в пользу Скрипунцовой Е.М. 31 128 руб.         99 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года, в указанной части принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что все действия, совершение которых необходимо в процедуре наблюдения, были осуществлены временным управляющим до 26.04.2018. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения Скрипунцовой Е.М. действий временного управляющего в период с 26.04.2018 по 28.05.2018. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 изменено определение  суда первой инстанции от 26.12.2018, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Скрипунцова Е.М. исполняла обязанности временного управляющего Общества с даты введения процедуры наблюдения 29.01.2018 по дату открытия конкурсного производства 28.05.2018 (даты оглашения резолютивных частей определения от 05.02.2018 и решения от 04.06.2018).

Арбитражный управляющий Скрипунцовой Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с должника в свою пользу вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в сумме 193 419 руб. 87 коп.

Уполномоченный орган выразил несогласие с суммой вознаграждения арбитражного управляющего и заявил об ее снижении в связи с невыполнением мероприятий в рамках процедуры наблюдения в период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года, то есть после опубликования 25.04.2018 года на сайте ЕФРСБ результатов первого собрания кредиторов и до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, которое было назначено на 28.05.2018 года.

 Суд первой инстанции посчитал, что не подлежит выплате арбитражному управляющему вознаграждение за период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года, поскольку с даты направления в суд отчета о результатах процедуры наблюдения и опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах первого собрания кредиторов управляющий Скрипунцова Е.М. фактически не осуществляла действий, связанных с выполнением обязанностей временного управляющего, так как мероприятия процедуры наблюдения были выполнены ею до 27.04.2018 года.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему; заявление о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и процентов, расходов, понесенных в процедуре наблюдения, удовлетворено в части, поскольку отсутствуют судебные акты, устанавливающие незаконность действий или бездействия управляющего при осуществлении полномочий, при этом производство в части установления процентов приостановлено до окончания процесса формирования конкурсной массы должника и определения действительной стоимости его активов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом установлено, что Скрипунцова Е.М. исполняла обязанности временного управляющего Общества с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. с даты введения процедуры наблюдения 29.01.2018 по дату открытия конкурсного производства 28.05.2018.

По расчету Скрипунцовой Е.М.,  в период с 29.01.2018 года по 27.05.2018 года размер ее вознаграждения  составил 119 032 руб. 25 коп.

Уполномоченный орган выразил несогласие с суммой вознаграждения арбитражного управляющего и заявил об ее снижении в связи с невыполнением мероприятий в рамках процедуры наблюдения в период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года, то есть после опубликования 25.04.2018 года на сайте ЕФРСБ результатов первого собрания кредиторов и до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, которое было назначено на 28.05.2018 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Апелляционный суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела и  учитывая сведения, размещенные в  системе «Картотека арбитражных дел», установил факт выполнения временным управляющим в период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года мероприятий, необходимых для проведения процедуры банкротства – наблюдения. 

С учетом данного обстоятельства суд апелляционный инстанции признал необоснованным довод ФНС о бездействии временного управляющего Скрипунцовой Е.М.,  в период с 26.04.2018 года по 27.05.2018. 

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел отсутствие судебных актов, устанавливающих незаконность действий или бездействия временного управляющего Скрипунцовой Е.М. при осуществлении своих полномочий при проведении наблюдения в отношении Общества.

Все доводы подателя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А26-10646/2016 оставить без изменения. а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец