ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39144/2017

Дело № А40-21538/14

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ростехстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-21538/14 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1), 

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Ростехстрой» с требованием в размере 28 796 265,60 руб. задолженности, 938 881,92 руб. пени, 171 675,74 руб. расходов по госпошлине на правопреемника ООО «Провиант»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ростехстрой» - ФИО2, дов. от 01.03.2017, 

от ООО «Провиант» - ФИО3, дов. от 05.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Провиант» о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Ростехстрой» на правопреемника ООО «Провиант» (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 указанное заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ростехстрой»  (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Провиант» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 подлежит изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» включено требование ООО «Ростехстрой» в размере 28 796 265,60 руб. задолженности, 938 881,92 руб. пени, 171 675,74 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявления о процессуальной замене кредитора в материалы дела представлен договор об уступке права требования от 20.04.2016, заключенный между ООО «Ростехстрой»  и ООО «Провиант», согласно которому заявитель уступил ООО «Провиант» право требования к должнику на сумму 28 796 265 руб. основного долга. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд первой инстанции признал возможным произвести процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2  договора уступки прав требования от 20.04.2016 цедент уступил цессионарию право требования оплаты суммы основного долга по договору строительного подряда № 48-827/2 от 03.08.2012 в размере 28 796 265 руб.

Таким образом, в предмет указанного договора не входило право требования оплаты основного долга в размере 60 коп., пени в размере 938 881,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 171 675,74 руб.

Кроме того, предметом договора уступки права требования является дебиторская задолженность по договору строительного подряда № 48-829/2 от 03.08.2012. Судебные расходы в размере 171 675,74 руб. не являются дебиторской задолженностью, право требования судебных расходов возникло из судебного акта, а не из договора строительного подряда, поэтому у ООО «Провиант», исходя из условий договора, не возникло права требования на сумму взысканных судебных расходов.  

В случае частичной процессуальной замены первоначальный взыскатель выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для произведения замены в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Ростехстрой» с требованием в размере 28 796 265,60 руб. задолженности, 938 881,92 руб. пени, 171 675,74 руб. расходов по госпошлине на правопреемника ООО «Провиант».

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы касаемо неполной оплаты цессионарием цены договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Провиант» представило в материалы дела заверенную копию договора уступки права требования от 20.04.2016, согласно которому цена договора составляет 10 000 000 руб., указанная сумма уплачена по платежному поручению от 06.10.2016 № 36. 

ООО «Ростехстрой» также представило заверенную копию договора с указанием цены договора в размере 14  398 132 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, в отличие от ООО «Ростехстрой», ООО «Провиант» представило оригинал спорного договора на обозрение суду в обеих инстанциях, в связи с чем оснований не принимать данный документ в качестве доказательства, не имеется. О фальсификации представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2016 ООО «Ростехстрой» не заявляло. С учетом изложенного, апелляционная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-21538/14 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 18.05.2017 в следующей редакции: 

«Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «РосТехСтрой» на ООО «Провиант» с требованием в размере 28 796 265 руб. задолженности в реестре требований кредиторов должника по делу №А40-21538/14-73-17 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтийская строительная компания №48».

В остальной части в удовлетворении требования ООО «Провиант» отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин