АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5322/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО2 на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-5322/2022 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО.

Иное лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий р-н), дом 25, офис 106, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО2 (далее - ФИО2, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее - ООО «Притомское», общество).

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, временный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа и снижения суммы назначенного административного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга в рамках осуществления контроля за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области, пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) административным органом было выявлено допущенное обществом нарушение пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившееся в отсутствии у ФИО3 (указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Притомское» без доверенности) квалификационного аттестата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.11.2019 № 81/19-247-ЛО и вынесения постановления от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО, которым ООО «Притомское» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административный штраф в размере 250 000 руб.

Возражая против указанного постановления в части суммы назначенного административного штрафа, ФИО2 25.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также для снижения административного штрафа.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 1, пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении директор общества ФИО3 не имел квалификационного аттестата, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Притомское» состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения суммы назначенного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1); арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судами установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 17.12.2019, направлено обществу по месту его нахождения и получено им 26.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (идентификационный номер 65000041173487) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для восстановления пропущенного более чем на два года срока на подачу заявления, указав на отсутствие объективных причин, препятствующих обращению с заявлением в установленный срок, поскольку на момент вынесения постановления общество, обладая правоспособностью, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, могло самостоятельно предпринять действия, направленны на оспаривание постановления административного органа.

При этом суд округа отмечает, что по смыслу положений Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) введение в отношении должника процедуры наблюдения не является препятствием для продолжения осуществления им обычной финансово-хозяйственной деятельности, данная процедура не влечет автоматического отстранения органов управления должника (пункт 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ), на период процедуры наблюдения законным представителем общества является руководитель должника.

Ссылка подателя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отклоняется судом округа, поскольку указанные разъяснения были даны применительно к возможности восстановления срока на обжалование судебных актов и не предполагают обязательного удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении такого срока.

Иное толкование ФИО2 положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1