АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28221/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НСК» на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-28221/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НСК» (630087, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (630024, 

<

...> дом 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка», общество с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Стиллайн», акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», временный управляющий публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – компания) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества стоимостью 1 101 620 руб., а именно: в помещении мартеновского корпуса 8 - 4 340 кг круга o180 ст 60С2А стоимостью 282 206 руб. 40 коп. в виде пяти цилиндров различной длины; 3 524 кг круга o200 ст 40Х стоимостью 161 751 руб. 60 коп. в виде заготовок цилиндрической формы различной длины; 6 645 кг круга o220 ст 30ХМА стоимостью 317 313 руб. в виде пяти цилиндров различной длины, 5 920 кг технологических отходов стоимостью 118 400 руб.; в помещении кузнечно-прессового цеха 9 – 2 090 кг круга o200 ст 40Х стоимостью 95 931 руб. в виде заготовок цилиндрической формы различной длины; на участке инструментального производства в помещении корпуса обдирки – 2 639 кг круга o220 ст 30ХМА стоимостью 216 018 руб. в виде заготовок цилиндрической формы различной длины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – общество «ТСГП Поковка»), временный управляющий компании ФИО4, акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», общество с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Стиллайн».

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что заявленное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками не соответствуют обстоятельствам дела; актом совместного осмотра от 20.01.2022, подписанным сторонами без разногласий и замечаний, зафиксировано, что на территории компании обнаружено принадлежащее обществу имущество, которое заявлено к истребованию, это имущество строго идентифицировано; выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном удержании компанией имущества истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права, поскольку общество «ТСГП Поковка» не оставляло заявленное к истребованию имущество истца добровольно, кроме того спорное имущество ему не принадлежит; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества «ТСГП «Поковка» задолженности перед ответчиком; выводы судов о том, что предъявление к ответчику настоящего иска направлено на получение от компании имущества в обход возражений, которые могут быть выдвинуты обществу «ТСГП Поковка», не основаны на установленных по делу обстоятельствах и доказательствами не подтверждены.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (заказчик) и обществом «ТСГП Поковка» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2020 № 002/2020 (далее – договор подряда), по условиям которого общество «ТСГП Поковка» обязалось выполнить работы, наименование, содержание, объем и срок выполнения которых определены в спецификации и/или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 1.2 договора подряда материалы, необходимые для выполнения работ по договору, определены сторонами в спецификации и/или ином документе.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы осуществляются на оборудовании подрядчика, работы могут быть произведены с использованием как материалов заказчика, так и материалов подрядчика, в случае предоставления материалов заказчиком, материалы передаются по накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15), а заказчик обязан предоставить сертификат качества на передаваемые подрядчику материалы.

Как указывает истец, им переданы подрядчику давальческие материалы, о чем свидетельствуют накладные от 07.10.2020 № 200, от 09.10.2020 № 204, от 11.12.2020 № 249, от 15.12.2020 № 251, от 21.12.2020 № 255/1 на следующие материалы: круг o180 ст 60С2А - 8 470 кг, круг o200 ст 40Х - 7 425 кг, круг o220 ст 30ХМА - 13 640 кг.

По утверждению заказчика и подрядчика работы по договору подряда выполнялись обществом «ТСГП Поковка» в помещениях, принадлежащих компании.

Так, между обществом «ТСГП Поковка» (арендатор) и компанией (арендодатель) заключен договора аренды от 13.01.2020 № 01/2020 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное за временное пользование за плату здание, расположенное на территории арендодателя, по адресу: 

<

...>.

Письмом от 11.06.2021 компания сообщила обществу «ТСГП Поковка» об истечении срока действия договора аренды 30.11.2020, что повлекло прекращение арендных отношений. Компания указала также, что: в ранее занятом арендатором помещении находится имущество, оставленное обществом «ТСГП Поковка»; арендатор перестал оплачивать арендные платежи, что привело к возникновению задолженности перед арендодателем.

В последующем между обществом, компанией и обществом «ТСГП Поковка» имела место переписка, по итогам которой общество потребовало от компании возврата принадлежащего истцу имущества, оставленного обществом «ТСГП Поковка» в ранее арендованном помещении, а компания отказала в таком возврате, указав, что: не является стороной договора, не принимала участия в передаче товарно-материальных ценностей, не вела учет ввозимых и вывозимых материалов, не может идентифицировать находящееся в ранее арендованном помещении имущество как принадлежащее или подлежащие передаче истцу; реализует право на удержание имущества, оставленного арендатором в связи с наличием задолженности общества «ТСГП Поковка» по арендным платежам.

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее истцу, до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к компании.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции сторонами неоднократно производились совместные осмотры помещений компании.

Так, согласно акту совместного осмотра от 06.12.2021 ответчиком к осмотру предоставлен цех № 9. В данном помещении имущество истца не обнаружено; представители общества «ТСГП Поковка» пояснили, что хранение материалов осуществлялось в цехе № 8.

Далее, 24.12.2021 сторонами произведен совместный осмотр помещений цехов № 9 (здание с кадастровым номером 54:35:051845:43, представлявшееся арендатору по договору аренды) и № 8 – мартен. При осмотре обнаружено следующее имущество (как указано в акте – «имущество истца»): круг o180 ст 60С2А – 5 шт. цилиндрической формы разной длины (в цехе № 8, прилагаются фотографии № 1-2); круг o200 ст 40Х – 2 контейнера с заготовками цилиндрической формы разной длины (в цехе № 8, прилагаются фотографии № 3-4) и 19 заготовок цилиндрической формы разной длины (в цехе № 9: 14 шт. на полу возле печи, 5 шт. в печи, прилагается фотография № 5); круг o220 ст 30ХМА – 5 шт. цилиндрической формы разной длины (в цехе № 8, прилагаются фотографии № 6-8); технологические отходы – 5 контейнеров технологических отходов в виде металлических кусков различной длины (в цехе № 8, прилагаются фотографии № 9-13). При осмотре не обнаружено около четырех тонн круга o220 ст 30ХМА, который согласно пояснениям представителя общества «ТСГП Поковка» находится в цехе № 12.

Итоговый совместный осмотр помещений ответчика (цехов № 8, 9 и корпуса обдирки) произведен сторонами 20.01.2022. При осмотре обнаружено следующее имущество (как указано в акте – «имущество истца»):

- круг o180 ст 60С2А: 4 340 кг в виде 5 шт. цилиндров различной длины (в цехе № 8, прилагается фотография № 1);

- круг o200 ст 40Х: 1 104 кг в контейнере с заготовками цилиндрической формы различной длины (в цехе № 8, прилагается фотография № 2); 880 кг в контейнере в виде 8 шт. заготовок цилиндрической формы различной длины (в цехе № 8, прилагается фотография № 3); 1 540 кг в виде 14 шт. заготовок различной длины (на полу в цехе № 8, прилагаются фотографии № 4-5); 2 090 кг в виде 19 шт. заготовок цилиндрической формы различной длины (в цехе № 9: 14 шт. на полу возле печи, 5 шт. в печи, прилагается фотография № 6);

- круг o220 ст 30ХМА: 4 782 кг в виде 5 шт. цилиндров различной длины (в цехе № 8, прилагаются фотографии № 7-8); 1863 кг в контейнере в виде 19 шт. заготовок цилиндрической формы различной длины (в цехе № 8, прилагается фотография № 3); 2 639 кг в контейнере с заготовками цилиндрической формы различной длины (в корпусе обдирки на участке инструментального производства, прилагается фотография № 9);

- технологические отходы: 5 9200 кг в 4-х контейнерах в виде металлических кусков различной длины (в цехе № 8, прилагаются фотографии № 10-13).

Разрешая исковые требования общества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 128, 209, 301, 359, 702, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции указал, что:

- исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, объектом виндикации может выступать только индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, тогда как указанные в исковом заявлении материалы к такому имуществу в силу своих физических свойств отнесены быть не могут;

- обществом не доказана незаконность владения компанией спорным имуществом, которое находится в помещениях ответчика при наличии у общества «ТСГП Поковка» задолженности по арендным платежам;

-  действия по инициированию подобного иска, предъявлению требований именно к компании направлены на получение от ответчика имущества во избежание обществом «ТСГП Поковка» ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из арендных и подрядных правоотношений. В сложившейся ситуации обязанным лицом перед обществом является исключительно его контрагент – общество «ТСГП Поковка», которое несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащей индивидуализации спорного имущества, суд апелляционной инстанции со ссылкой на «ГОСТ 7566-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» указал, что: индивидуализирующие признаки, которые приводит заявитель, отличают вещь от других, схожих со спорной вещами, по принципу «genus limitatum» (ограниченный род), придавая им признаки, свойственные ограниченному кругу вещей в гражданском обороте, вследствие чего, у спорного имущества отсутствуют признаки, выделяющие его из числа других вещей, обладающих такими же родовыми свойствами; передача материалов заказчиком подрядчику предполагает, как правило, передачу вещей определенных родовыми признаками, поэтому соответствующее имущество не может служить объектом виндикации; в ходе осмотра помещений арендодателя обнаружены, по большей части, заготовки различной длины и отходы, образовавшиеся от выполнения работ по договору подряда, что, в свою очередь, свидетельствует об утрате переданным третьему лицу имуществом каких-либо признаков, на которые ссылается апеллянт.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что: имущество арендатора оказалось во владении ответчика на законном основании, поскольку давальческие материалы принимались арендатором и размещались в цехах ответчика в рамках исполнения договоров аренды и подряда; ссылки общества на отсутствие задолженности по арендной плате у общества «ТСГП Поковка» перед компанией документально не подтверждены, данные обстоятельства являются предметом рассмотрения в деле № А45-35220/2021, судебный акт по которому не принят.

Между тем судами не учтено следующее.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, обособленная от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только ей присущими характеристиками.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При проверке совокупности обозначенных условий для удовлетворения виндикационного иска следует учитывать, что правовая доктрина и действующее гражданское законодательство не делят сами вещи на родовые и индивидуально-определенные, то есть не устанавливают правил, при которых одни вещи (автомобили, предметы мебели и пр.) всегда строго индивидуально определены, а другие (зерно, металлоконструкции, наличные денежные средства) обладают исключительно статусом «одного из рода» и не могут быть обособлены. Напротив, каждая вещь в силу своих природных свойств уникальна и при необходимости может быть индивидуализирована. Иными словами, если вещь, которая в обычных условиях гражданского оборота определяется родовыми признаками, тем не менее, для какой-либо юридически значимой цели индивидуализирована сторонами, отграничена, обособлена от себе подобных (путем составления описи, раздельного складирования, маркировки и пр.), то она обретает черты индивидуально-определенного имущества, соответственно, может быть объектом виндикации.

Таким образом, правильно определив, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только в отношении индивидуально-определенной вещи, суды первой и апелляционной инстанций не учли возможности индивидуализации вещей, определенных родовыми признаками, не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела актам совместных осмотров, неверно определили направленность материально-правового интереса общества, предъявленного к судебной защите.

Суд округа отмечает, что в данном случае виндикационный иск заявлен обществом не в отношении любых металлоконструкций определенного рода и вида, а по поводу конкретных вещей на территории компании, обособленных от других подобных вещей, описанных в актах совместных осмотров с указанием конкретного местоположения, условий складирования, весовых и геометрических характеристик, зафиксированных на фотографиях, учтенных в количественном выражении применительно к конкретной совокупности вещей, то есть индивидуально-определенных.

В таких условиях отказ в удовлетворении требований общества со ссылкой на принципиальную невозможность виндицирования вещей, обычно определяемых в гражданском обороте родовыми признаками, фактически сопряжен с ограничением доступа к судебной защите, поскольку оставляет материально-правовые притязания истца без рассмотрения по существу, что недопустимо.

Необоснованным является и указание судов первой и апелляционной инстанций на доступность истцу другого варианта судебной защиты своего права путем обращения с обязательственными требованиями к контрагенту (обществу «ТСГП Поковка»).

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. При этом не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096).

Ссылка на удержание компанией спорных вещей по правилам статьи 359 ГК РФ сделана судами без установления и оценки обстоятельств, связанных с наличием у ответчика оснований для применения такого способа обеспечения обязательств.

Во-первых, указание судов на наличие у общества «ТСГП Поковка» задолженности по договору аренды основано на предположениях, не аргументировано в судебных актах применительно к конкретным доказательствам, мотивировано лишь ссылкой на наличие такого спора в ином деле, которое не разрешено по существу, соответственно, не фиксирует преюдициальных обстоятельств (статья 69 АПК РФ).

Во-вторых, удержание может быть реализовано исключительно в отношении вещи, подлежащей передаче должнику либо указанному должником лицу (то есть вещи должника), соответственно, ссылаясь на право компании удерживать спорное имущество и указывая на неправомерную попытку обхода этого права предъявлением иска со стороны общества, суды фактически констатируют мнимость документооборота по отношениям подряда, указывают на принадлежность заявленных к виндикации вещей самому арендатору (обществу «ТСГП Поковка»), но не приводят в этой части мотивов, по которым они пришли к соответствующим выводам, что противоречит требованиям к законности, обоснованности и мотивированности судебных актов (статьи 15, 170 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Ошибочный вывод судов о выборе обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в свою очередь, привел к неполному установлению фактических обстоятельств, юридически значимых для рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прежде всего, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

При этом бремя подтверждения соответствующих обстоятельств должно быть реализовано истцом с учетом применимого в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг – с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ – с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, либо иных случаев, когда для одной из сторон явно и объективно затруднен доступ к доказательствам, тогда как другая сторона самостоятельно либо вместе со своим контрагентом обладает непропорционально большими процессуальными возможностями по раскрытию перед судом реальной сути хозяйственных отношений), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения «слабая» сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Учитывая приведенные выше правовые позиции, нахождение компании в процедуре банкротства, а также установленные судами особенности хозяйственных связей, сложившихся при исполнении договоров подряда и аренды, где передача давальческого сырья, его хранение, последующая частичная переработка, складирование осуществлялись между обществом и обществом «ТСГП Поковка» без участия компании, факт принадлежности истцу заявленного к виндикации имущества (индивидуализированного в актах совместного осмотра) по основаниям статей 218 и 220 ГК РФ подлежит доказыванию истцом путем предоставления ясных и убедительных доказательств, фиксирующих каждый из этапов приобретения и трансформации права собственности на спорные вещи (приобретение металлоконструкций, их передача подрядчику, объем и характер переработки, полученный результат, фиксация в актах совместного осмотра именно тех индивидуализированных вещей, которые принадлежат обществу).

При недоказанности истцом указанного обстоятельства он не может быть признан собственником спорного имущества, соответственно, виндикационный иск не подлежит удовлетворению по итогам разрешения спора по существу. Напротив, если при соблюдении объективно применимого повышенного стандарта доказывания общество сможет ясно и убедительно подтвердить принадлежность именно ему спорных вещей, они подлежат истребованию из незаконного владения компании.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с применимым стандартом, исследовать совокупность фактов, охватываемых пределами иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, установить, подтвердило ли общество применительно к требованиям статей 218, 220 ГК РФ ясными и убедительными доказательствами факт принадлежности ему той конкретной совокупности вещей, которая индивидуализирована в совместных актах осмотра и указана в окончательной редакции исковых требований, проверить наличие либо отсутствие правовых и фактических оснований для удержания спорных вещей компанией. По результатам рассмотрения дела принять решение по виндикационному иску с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28221/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

ФИО1