РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20562/2023-83-112

28 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-112), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО "ТБН-Теплострой" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.926.491 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО3 на основании доверенности от 21.03.2023.

от ответчика –  ФИО4 на основании доверенности от 17.11.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТБН-Теплострой" (далее – ответчик) о признании договора расторгнутым, взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 501 033 руб. 89 коп., неустойки в размере 150 103 руб. 39 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 275 354 руб. 42 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 16-СМР-062020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство тепловой сети для подключении к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Торговое здание по адресу: г. Москва, п. Московский, северо-западнее д. Говорово", ценой 1 501 033 руб. 89 коп. (пункт 2.1), в течение 60 календарных дней, начало которых определено в течение 3 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 100% от цены договора.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом установлен факт авансирования истцом ответчика в размере 1 501 033 руб. 89 коп., согласно представленному платежному поручению № 197963 от 07.07.2020.

Истцом также представлено письмо ответчика исх. № 14/02 от 14.02.2022, которым последний обязуется в срок до 28.02.2022 предъявить и сдать исполнительную документацию в УТН ПАО "МОЭК" для определения готовности энергоустановки к пуску тепловой энергии.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, встречное исполнение не представил, истец обратился в адрес ответчика с уведомлением исх. № б/н от 17.01.2023 об отказе от договора со ссылкой на пункт 9.2 договора и норму пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указанием на возврат авансового платежа, уплаты неустойки и процентов.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, приходит к выводу о том, что договор должен считаться расторгнутым с 01.02.2023 (РПО № 11748577017859), поскольку сторонами не сложились взаимоотношения по передаче и подписанию документов через аккредитованного ФНС РФ оператора электронного документооборота - АО "ПФ "СКБ Контур" с использованием системы "Диадок", что также следует из отсутствия соответствующего условия в договоре и непредставлением сведений о получении последнего ответчиком.

Соответствующие уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Отказ истца от договора ответчиком в судебном порядке не оспорен. Спор в отношении определения даты признания договора расторгнутым между сторонами отсутствует.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании договора расторгнутым (пункт 1 просительной части).

Заявленное требование истцом нормативно не обосновано.

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты - о признании договора расторгнутым - ненадлежащий, не соответствует способам защиты нарушенного права, упомянутым в статье 12 ГК РФ.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание договора расторгнутым, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств по спору, в условиях сформулированного предмета исковых требований, истцом избран ненадлежащий способ защиты права что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым.

В то же время, истцом договор расторгнут в одностороннем порядке посредством направления уведомления исх. № б/н от 17.01.2023.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленными платежными поручениями.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчиком указано, что выполнению работ по договору препятствовало непредставление истцом акта осмотра и готовности тепловых сетей и акт балансового разграничения, подписанные ПАО "МОЭК".

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Исполнительные чертежи, утвержденные ПАО "МОЭК" при непредставлении актов в предусмотренном пунктом 4.1 договора порядке не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного возврата аванса или предоставления встречного исполнения, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Применительно к пункту 8.2 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330, 331 ГК РФ истцом рассчитана неустойка за период с 09.09.2020 по 17.01.2023 в размере 150 103 руб. 39 коп., расчет произведен с учетом 10% ограничения от цены договора, представлен в качестве приложений к исковому заявлению и уведомлению исх. № б/н от 17.01.2023.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку судом установлено, что договор расторгнут с 01.02.2023, правом на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ истец обладает с 02.02.2023, в то время как предельный период расчета истца определен 01.02.2023.

Таким образом, требование истца не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

При этом, учитывая что истцом при обращении с иском не произведена оплата госпошлины в размере 6 000 руб. за требование о признании договора расторгнутым, в данной части госпошлина подлежит зачету со взысканной с ответчика при частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 395, 401, 407, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 719, 719, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТБН-Теплострой" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 501 033 руб. 89 коп., неустойку в размере 150 103 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 653 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин