СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13206/2017-ГК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А60-14242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-14242/2017,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 1142308014331, ИНН 2308216207)

к индивидуальному предпринимателю Шалагину Алексею Робертовичу (ОГРНИП 304860609600021, ИНН 860600638003)

о взыскании убытков за утраченный груз, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича (ОГРНИП 304860609600021, ИНН 860600638003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 1142308014331, ИНН 2308216207)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горбуновъ», общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», закрытое

акционерное общество «АЛИДИ-Лоджистикс»

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Арго» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 829 823 руб. 50 коп., в том числе 819 280 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию в соответствии с договором организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 01-2514/10-2014 от 27.10.2014, на основании договора–заявки на перевозку груза от 27.09.2016 № 0000270288, согласно товарно–транспортной накладной № 101916865 от 29.09.2016, и 10 543 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2016 по 06.02.2017.

Определением от 29.05.2017 судом принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича о взыскании с открытого акционерного общества «Арго» 479 532 руб. 97 коп., в том числе 460 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 01-2514/10-2014 от 27.10.2014 на основании договоров – заявок от 09.09.2016 № 0000265781, от 22.09.2016 № 0000269246, от 27.09.2016 № 0000270288, от 07.10.2016, № 0000273010, от 11.10.2016 № 0000273560, и 19 532 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 10.11.2016 по 15.05.2017.

Решением от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича в пользу открытого акционерного общества «Арго» взыскано 819 280 руб. 00 коп. ущерба, а также 19 347 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Арго» в пользу индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича взыскано 479 532 руб. 92 коп., в том числе 460 000 руб. 00 коп. основного долга и 19 532 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 590 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску, произведённого судом первой инстанции, решено выдать исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича в пользу открытого акционерного общества «Арго» 339 747 руб. 036 коп., а также 6 756 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-14242/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Шалагина А.Р. – без удовлетворения.

Швыдкова Виктория Сергеевна почтовым отправлением 04.12.2018 (заявление поступило в суд 11.12.2018) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ООО «Арго» на правопреемника Швыдкову В.С. в связи с заключением между указанными лицами договора цессии (уступки права требования) № 2 от 03.08.2018г. по делу № А60-14242/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года (резолютивная часть определения от 10.01.2019, судья Е.Н. Яговкина) заявление Швыдковой Виктории Сергеевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-14242/2017 общества с ограниченной ответственностью «Арго» на его правопреемника Швыдкову Викторию Сергеевну.

С апелляционной жалобой на определение суда от 17.01.2019 обратился ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Шалагин Алексей Робертович.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что договор цессии судом не может быть принят, поскольку он является мнимым, заключённым в целях освобождения ООО «Арго» от уплаты налога. Судом не принято во внимание, что ни ООО «Арго», ни заявитель не уведомили Шалагина А.Р. о заключенном договоре цессии, лишив возможности его оспорить. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое определение суда.

ООО «Арго» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО «Арго» (далее - цедент) и Швыдкова Виктория Сергеевна (далее - цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 2, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента с ИП Шалагин Алексей Робертович, именуемого в дальнейшем «Должник», денежных средств, присужденных ко взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 года по делу № А60-14242/2017, апелляционным постановлением резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года, а именно взыскание с Индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича в пользу Открытого акционерного общества «Арго» 339 747 руб. 036 коп., а также 6 756 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия для этого оснований.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Индивидуальный предприниматель Шалагин Алексей Робертович был извещён судом о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве (л.д.57 том 3). Предприниматель участия в судебном заседании не принял, возражений не заявил.

Уведомление об уступке с доказательством направления в адрес предпринимателя имеется в материалах дела (л.д. 110 том 3).

Доводы о мнимости являются недоказанными и предположительными. Доказательств полного или частичного исполнения решения суда до заключения договора уступки предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемом определении по настоящему делу о наличии материальных оснований для процессуального правопреемства являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые могут являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-14242/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

М.В. Бородулина