АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5838/23 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А76-32172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКС», общество, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу№ А76-32172/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-32172/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – ТСН «Цвилинга, 36», товарищество собственников недвижимости, истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщенк материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСН «Цвиллинга, 36» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЦКС», потребовав взысканияс указанного лица убытков в сумме 9 800 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – общество «Эковывоз»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «ЦКС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судово доказанности материалами дела необходимой совокупности условий для привлечения его (общества «ЦКС») к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном в иске размере.

В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель указывает,что является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Челябинского кластера Челябинской области, осуществляет свою деятельность с 01.01.2019на основании соглашения, заключенного с Министерством экологии Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с привлечениемк исполнению взятых на себя обязательств операторов по обращению с ТКО(в рассматриваемом случае таким оператором выступает третье лицо – общество «Эковывоз» на основании контракта от 31.07.2019 № Ц061-19)и несет ответственность за убытки, причиненные операторами по обращениюс ТКО только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последними услуг по транспортировке ТКО, и не более того.

С учетом изложенного, как считает заявитель жалобы, на него не может быть возложена ответственность за повреждение имущества, обслуживаемого ТСН «Цвилинга, 36», автомобилем, принадлежащим третьему лицу – обществу «Эковывоз».

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что из представленныхв материалы дела фотоматериалов не представляется возможным сделать вывод о самом факте повреждения ворот контейнерной площадки транспортным средством общества «Эковывоз», в том числе установить маркуи государственный регистрационный номер транспортного средства, дату, время, конкретное место повреждения.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Цвиллинга, 36» просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН «Цвиллинга, 36» заключило с ответчиком – обществом «ЦКС» как региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области договор на оказание услуг по обращению с ТКОот 17.01.2019 № ЧЛБ-322-02170-19, в рамках которого общество взяло на себя обязательство принимать от товарищества собственников недвижимости ТКО по адресу: 

<

...>, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение за плату, определенную договором.

Непосредственно услуги по обращению с ТКО товариществу собственников недвижимости оказывало общество «Эковывоз» на основании контракта от 31.07.2019 № Ц061-19, заключенного с обществом «ЦКС», на что указано последним в отзыве на исковое заявление, при этом контрактот 31.07.2019 № Ц061-19 в дело не представлен.

При оказании услуг по обращению с ТКО обществом «Эковывоз» 07.04.2022 около 06 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> дом 36, – производились работы по погрузке ТКО, в ходе которых были повреждены двери контейнерной площадки, принадлежащей ТСН «Цвиллинга, 36», о чем составлен акт от 07.04.2022.

ТСН «Цвиллинга, 36» в адрес общества «ЦКС» направлена претензияс требованием о восстановлении поврежденной двери обозначенной контейнерной площадки, оставленная без удовлетворения.

В этой связи ТСН «Цвиллинга, 36» вынуждено было понести расходы, связанные с ремонтом контейнерной площадки, в том числе заключитьс обществом с ограниченной ответственностью «Неодор» (далее – общество «Неодор») договор от 12.05.2022 № 105/05 на производство ремонтных работ, оплатить выставленный на оплату выполненных ремонтных работ счетот 12.05.2022 № 105 в сумме 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2022 № 1929. 

Поскольку возникший спор о возмещении убытков не был урегулирован в досудебном порядке, ТСН «Цвиллинга, 36» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных к нему требований, общество «ЦКС» указало, что по условиям контракта от 31.07.2019 № Ц061-19, заключенногос обществом «Эковывоз» как оператором по обращению с ТКО, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц при исполнении контракта оператор обязан возместить причиненный вред в полном объеме в разумный срок.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациии исходил из доказанности совокупности оснований, влекущих для ответчика возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытковв заявленном в иске размере.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыне усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указанона такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителяи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственностив виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 07.04.2022, фотографии с камер видеонаблюдения, суды обоснованно заключили, что убытки в сумме9 800 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью устранения повреждений, причиненных контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, возникли в результате производства работ по погрузке ТКО.

Учитывая, что истцом с обществом «ЦКС» как региональным операторомпо обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в рамках которого общество обязалось обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение ТКО за плату, определенную договором, суды правомерно признали, что производство работ по погрузке ТКОна контейнерной площадке находится в зоне ответственности общества, следовательно, именно общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого на стороне истца возникли убытки.

Доказательств иного размера убытков ответчиком судам представленоне было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизыпо определению размера убытков не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов, вопреки доводам кассационной жалобы,не имелось.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что ответчик не лишен возможности предъявить те или иные претензии привлеченному им для транспортировки ТКО лицу (при доказанности данного факта)в самостоятельном порядке.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства и доводы, на которые ссылался истец, в обоснование своей позиции по делу.

Следует отметить, что по общему правилу, каждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается какна основание своих требований и возражений. Однако такая обязанностьне является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются прежде всего доказательственной стороны спораи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу№ А76-32172/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                                 И.А. Краснобаева

 

                                                                                  А.А. Столяров