Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2482/2023

г. Владивосток

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5050/2023 

на решение от 11.07.2023 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-2482/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.05.2016) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600076120, дата регистрации 31.12.2020) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321253600035401),

о расторжении договора, обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 741, паспорт; 

представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 22.02.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 16-244, паспорт;

в отсутствие представителя третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» (далее – ООО «Куб Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № ИПМ – 2022-11 от 16.08.2022, об обязании возвратить переданное по данному договору имущество (грузовой тягач седельный марки RENAULT 4X2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2019, шасси (рама) № 

<

***>, цвет белый; далее - тягач, автомобиль, транспортное средство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Титов).

Решением суда от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ИП ФИО2 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, поскольку допущенное предпринимателем нарушение, выразившееся в несвоевременном оформлении диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра транспортного средства, не является существенным с позиции статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также было устранено в разумный срок.

В представленном письменном отзыве и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статей 262, 81 АПК РФ, общество возражало против доводов апеллянта; со ссылкой на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указало не недопустимость пренебрежения требованиями о проведении технического осмотра транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. 

К письменным пояснениям истца приложено письмо УМВД России по Приморскому краю от 12.10.2023, содержащее сведения о датах осуществления техосмотра спорного транспортного средства, приобщенное к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также, ООО «Куб Логистик» оспорило выводы суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела нахождения спорного транспортного средства с момента заключения спорного договора аренды (в том числе на дату вынесения предупреждения Межрегиональным территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу – 19.01.2023) во владении и пользовании исключительно ИП ФИО2, настаивая на допущении последним существенного нарушения договора в виде передачи тягача третьему лицу ИП Титову в отсутствие согласия собственника.

Ответчик в дополнительных пояснениях подтвердил прохождение очередного технического осмотра и получение диагностической карты 21.01.2023 (приложив её копию к указанным пояснениям), то есть после вынесения предупреждения уполномоченными органами, однако полагал, что устранение нарушения договора исключает его расторжение. Одновременно предприниматель отрицал передачу транспортного средства ИП Титову, отметил, что договор аренды транспортного средства между ООО «Куб Логистик» и ИП Титовым, заключенный ранее, в том числе до возникновения правоотношений истца и ответчика, является действующим ввиду отсутствия доказательств возвращения арендатором (ИП Титовым) имущества истцу.

Позиции сторон спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя третьего лица не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16.08.2022 между ООО «Куб Логистик» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ИПМ - 2022-11, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество - грузовой тягач седельный марки RENAULT 4X2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2019, шасси (рама) № 

<

***>, цвет белый, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным тягачом и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. 

Пунктом 2.5 договора аренды установлено, что арендатор несет расходы по содержанию тягача, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Письмом от 13.01.2023 общество указало предпринимателю на нарушение условий договора аренды в части надлежащей эксплуатации арендованного имущества и потребовало незамедлительного прохождения технического осмотра транспортного средства ввиду истечения 29.09.2022 срока действия ранее оформленной диагностической карты.

Далее, 23.01.2023 арендодатель сообщил арендатору о вынесении Межрегиональным территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) предостережения от 19.01.2023 № 64-П в отношении ИП ФИО3 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в Российской Федерации в области международных автомобильных перевозок, выразившегося в осуществлении международной перевозке грузов без диагностической карты на транспортное средство, потребовав, помимо указания на неисполнение обязанности по оформлению новой диагностической карты, разъяснить обстоятельства передачи тягача третьему лицу без согласия собственника и предложив расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

В ответном письме б/н от 24.01.2023 ИП ФИО2 отрицал факт передачи автомобиля иному лицу и указал на прохождение технического осмотра и получение диагностической карты.

В претензии от 30.01.2023 арендодатель настаивал на расторжении договора от 16.11.2022; оставление предпринимателем требований общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды и регулируемые положениями главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах и договорах, указал на предусмотренную статьей 615 ГК РФ обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства (статья 644 ГК РФ), осуществлять своими силами его техническую эксплуатацию (статья 645 ГК РФ).

В случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать факт нарушения стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, и соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В настоящем случае требование о расторжении договора аренды мотивировано обществом эксплуатацией предпринимателем транспортного средства в отсутствие актуальной диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра, а также передачей арендатором автомобиля третьему лицу без согласия арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ), диагностическая карта является документом в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленным по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащим сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и, в случае содержания сведений о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающим допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 15 Закона № 170-ФЗ установлено, что грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев. 

Вместе с тем, сведениями УМВД России по Приморскому краю подтверждено и самим ответчиком не оспорено, что после истечения 28.12.2022 срока действия прежней диагностической карты, проведение техосмотра автомобиля и получение нового документа было осуществлено ИП ФИО2 только 23.01.2023, при этом, исходя из содержания представленных предпринимателем транспортных накладных (приложены в электронном виде к пояснениям от 30.06.2023), спорное транспортное средство находилось в эксплуатации предпринимателя и использовалось им для осуществления грузоперевозок.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Несоблюдение же предпринимателем приведенных требований и положений не может быть признано использованием имущества арендатором в соответствии с условиями договора аренды от 16.11.2022, в том числе с пунктом 2.3 об обеспечении силами арендатора технической эксплуатации транспортного средства и пунктом 2.5 о несении им расходов, возникающих в связи с эксплуатацией тягача.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении ответчиком существенного нарушения условий договора аренды транспортного средства, в связи с чем, приняв во внимание доказанность соблюдения арендодателем соответствующего досудебного порядка, признал исковые требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об устранении им допущенного нарушения в разумный срок, при этом учитывает прохождение ответчиком техосмотра транспортного средства и оформление актуальной диагностической карты только 24.01.2023, после получения требований арендодателя с указанием на вынесение предостережения от 19.01.2023 № 64-П. Такое пренебрежение к требованиям о своевременном прохождении технического осмотра, с учетом отнесения транспортных средств к источниками повышенной опасности, а также конкретных особенностей  арендованного автомобиля – грузового тягача (масса без нагрузки 8 222 кг, разрешенная максимальная масса 19 000 кг), является недопустимым со стороны предпринимателя, являющимся профессиональным участником правоотношений в сфере грузоперевозок.

Игнорирование требований законодательства в области автомобильных перевозок может привести к отсутствию достоверности и актуальности сведений о техническом состоянии и безопасности транспортного средства, увеличивая риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан и не способствует защите интересов общества и государства в области дорожного движения.

Ссылка предпринимателя на пункт 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отклоняется как опровергаемая разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применимым, в силу общей нормы (статьи 619 ГК РФ) и к спорным нарушениям. 

Вопреки позиции апеллянта последующее устранение арендатором нарушений договорных обязательств не является безусловным основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком условия договора аренды, предусматривающего получение согласия собственника на передачу транспортного средства третьим лицам, коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что предостережение от 19.01.2023 № 64-П было вынесено уполномоченным органом в отношении ИП ФИО3 на основании акта постоянного рейда № 3 от 09.01.2023, протокола осмотра № 3 от 09.01.2023, постановления по делу об административном правонарушении, путевого листа за период с 08.01.2023 по 29.01.2023, выписанного водителю ФИО6 в отношении спорного автомобиля предпринимателем Титовым. 

Как указало общество, несмотря на предусмотренную пунктом 1.5 договора от 16.11.2022 возможность передачи арендатором имущества в пользование или субаренду третьим лицам с согласия собственника, ООО «Куб Логистик» соответствующего разрешения ИП ФИО2 не выдавало.

Предприниматель передачу транспортного средства иным лицам, в том числе ИП Титову, отрицал, пояснил, что предостережение могло быть выдано на имя третьего лица ввиду того, что в разрешительных документах остались его инициалы как предыдущего арендатора. При этом ответчик полагал, что фактически договор, заключенный между обществом и ИП Титовым, является действующим, поскольку доказательств возвращения имущества от арендатора арендодателю не имеется.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции счел, что в период выявления нарушения требований законодательства в Российской Федерации в области международных автомобильных перевозок и вынесения предостережения от 19.01.2023 № 64-П транспортное средство находилось в пользовании и владении именно ответчика, а передача автомобиля третьему лицу документально не подтверждена.

Между тем, указанное предостережение вынесено МТУ Ространснадзора по ДФО именно в отношении ИП Титова. Оснований для вывода об ошибке в определении и указании государственным органом виновного лица в отсутствие сведений об оспаривании акта государственного надзора, о заявлении каких-либо возражений при составлении протокола  осмотра № 3 от 09.01.2023 коллегия не усматривает.

Согласно письму Уссурийской таможни № 17-13/03221 от 16.02.2023 ИП Титов (включенный в соответствии со сведениями официального сайта  Ространснадзора в Реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок) в период с 01.06.2022 по 09.02.2023 (в том числе, с 16.08.2022 (дата спорного договора) неоднократно осуществлял международные перевозки с привлечением спорного грузового тягача, в том числе и 09.01.2023 – дату выявления отсутствия диагностической карты.

С учетом изложенного, при непредставлении доказательств, свидетельствующих о перевозке автомобилем грузов в указанную дату ИП ФИО2, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик передавал транспортное средство третьему лицу в отсутствие согласия собственника.

Изложенное является существенным нарушением условий договора аренды (пункта 1.5) и также служит основанием для его расторжения по требованию арендодателя. 

Доводы апеллянта о сохранении арендных правоотношений между ИП Титовым и ООО «Куб Логистик» данного вывода суда не опровергают, поскольку материалами дела подтверждены прекращение заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды (в том числе, представлены материалы служебной проверки, проведенной по факту утраты сотрудниками общества документов, подтверждающих его расторжение – соглашения от 15.08.2022 и акта возврата имущества от 15.08.2022) и передача транспортного средства новому арендатору ИП ФИО2 с 16.08.2022.

Таким образом, аргументы апеллянта не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о сдаче арендованного имущества в субаренду иному лицу не привели к принятию незаконного судебного акта по существу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 по делу №А51-2482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова