Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2621/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология Югры» на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-2621/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Югры» (628681, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.05.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Югры» (далее – ООО «Экология Югры», общество, заявитель, ответчик) о взыскании долга в размере 1 539 000 руб. по договору аренды спецтехники от 02.03.2022 № 03/22, 153 900 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 10.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Экология Югры» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить частично, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания с общества арендной платы за период с 01.06.2022 по 15.07.2022 в сумме 891 000 руб. и начисленной на данную сумму неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; полагает, что судами не выяснены и не установлены обстоятельства исполнения истцом обязательств по управлению спецтехникой в спорный период; суды не могли установить ни дату возврата спецтехники, ни определить период начисления арендной платы, так как истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорный период и возврата спецтехники 16.07.2022, требования удовлетворены без исследования и объективного установления фактических обстоятельств, выводы судов противоречат, имающимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представителем ООО «Экология Югры»  ФИО4, которому судом округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Экология Югры» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 03/22 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору специализированную технику: экскаватор гусеничный для работы на объектах заказчика.

Арендатор обязуется оплачивать аренду спецтехники согласно предъявляемым исполнителем реестрам, заверенным подписью и штампом арендатора, за подписанные путевые листы согласно договору. Арендатор обязан обеспечивать не менее одиннадцатичасовой загруженности спецтехники в смену ежедневно (пункты 1.2, 2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды экскаватора определяется из расчета 1 800 руб. 00 коп. без НДС в час.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что сумма договора складывается из сумм всех актов выполненных работ, выставленных арендодателем, принятых и оплаченных арендатором в течение срока действия договора.

Как следует из пунктов 3.3, 3.4, 3.5 договора арендатор производит оплату на основании счетов, основанием для выписки которых служат данные реестра, заверенные подписью и штампом арендодателя, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон. Оплата за оказанные арендодателем аренды производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30-ти календарных дней со дня получения акта выполненных работ.

Арендатор в течение трех рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (аренды), либо подписывает его, либо направляет арендатору мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков устранения. Если арендатор в указанный срок не подпишет акт выполненных работ (аренды) и не предоставит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованным арендатором, а услуги аренды – оказанными без недостатков. Акты сдачи-приемки выполненной аренды должны подписываться уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанной аренды арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного оплаченной аренды за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Стороны установили срок действия договора с момента подписания договора по 31.12.2022, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

02.03.2022 стороны подписали акт приема-передачи спецтехники, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает строительную технику Экскаватор Hyundai 210 государственный номер 

<

***>.

Письмом от 20.07.2022 № 001 предприниматель направил обществу для рассмотрения и подписания реестр путевых листов (работы экскаватора) за период март-июль 2022 года, акты оказанных услуг от 31.03.2022 № 124, от 30.04.2022 № 126, от 30.05.2022 № 127, от 30.06.2022 № 169, от 15.07.2022 № 170 на общую сумму 1 738 800 руб. Согласно данным с сайта Почты России почтовое отправление № 62861667406754 получено обществом 04.08.2022.

По утверждению истца, от общества в адрес предпринимателя подписанные акты оказанных услуг и реестр путевых листов, равно как и письменный отказ от подписания документов, не поступали.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 07.11.2022 № 015 с требованием оплатить оказанные услуги по управлению экскаватором и по его технической эксплуатации на объектах заказчика за период с 02.03.2022 по 16.07.2022 в размере 1 539 000 руб.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения предпринимателя с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, руководствовались положениями статей 8, 309, 329, 330, 331, 333, 606, 614, 632, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности факта пользования ответчиком арендованной техникой по спорному договору в отсутствие доказательств полной оплаты, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортных средств с экипажем.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ими и обеспечению их технической эксплуатацией.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор – факт оплаты и возврата имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора № 03/22, акта приема-передачи спецтехники от 02.03.2022, путевые листы, акты оказанных услуг, учитывая частичную оплату по платежному поручению от 04.03.2022 № 499, установив, что свои обязательства по предоставлению ответчику во владение имущества истец выполнил, а ответчик, в свою очередь, с момента заключения договора и по 30.05.2022 самостоятельно оформлял путевые листы, реестры путевых листов для их предоставления арендодателю, на основании которых выставлялись счета на оплату, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники, а не договор возмездного оказания услуг, следовательно, с момента получения в распоряжение арендатора техники и до момента ее возврата ответчик обязан исполнить обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части суммы  арендных платежей за период с 02.03.2022 по 15.07.2022 в полном объеме.

Доводы ООО «Экология Югры» о том, что основания для взыскания задолженности по договору за период с 01.06.2022 по 15.07.2022 отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения договора в части предоставления экипажа и оказания услуг по управлению переданной в аренду спецтехникой, апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку по условиям договора именно арендатор должен оформлять реестры путевых листов, осуществлять заправку техники ГСМ, проводить предрейсовые медицинские осмотры машиниста ФИО5; истец не располагал и не должен был располагать  указанными документами и, составив акты за спорный период, которые были направлены в адрес ответчика, фактически исходил из минимального объема работ, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора.

Фактов уклонения машиниста ФИО5 в период с июня по июль 2022 года от явки к месту работ, болезни, отказе от прохождения медосмотра, а также  совершения предпринимателем действий по воспрепятствованию арендатору в пользовании транспортным средством, судами не установлено.

Доводы ООО «Экология Югры» об отсутствии  в материалах дела доказательств возврата экскаватора 16.07.2022 судами обоснованно отклонены, поскольку обязанность по представлению доказательств его возврата возложена на ООО «Экология Югры», принявшего технику по акту приема-передачи от 02.03.2022 во временное владение и пользование. Истец, со своей стороны, подтверждает, что 16.07.2022 экскаватор был возвращен ответчиком истцу на базу истца в г. Нижневартовске путем доставки его тралом, нанятым ответчиком для перевозки. Иной даты (более ранней) возврата техники ответчик не заявляет.

Исходя из доказанности наличия просрочки оплаты аренды, на основании положений пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора правомерно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 10.02.2023.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правильно отклонены судами, исходя из того, что наличие условий для применения данной нормы должно быть доказано должником, сделавшим соответствующее заявление. Между тем оснований для снижения согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком суду не приведено, а сама по себе оценка неустойки как несоразмерно высокой, является лишь субъективным мнением арендатора, не основанным на каких-либо обстоятельствах экономического фактора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Экология Югры» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

 

ФИО1