ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41868/19

26 июня 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «Надежда»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 декабря 2019 года, 

по иску МУП «ПТО ЖКХ»

к ООО «Надежда»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства городского округа Ступино Московской области обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»  о взыскании 72.437руб. 99 коп. задолженности по договору №157 от 01.12.2013 за период с февраля 2018 по сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019г., исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (л.д.69, 107-109). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Надежда» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  01.12.2013г. между МУП «ПТО ЖКХ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Надежда» (абонент) был заключен договор энергоснабжения №157. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и производить прием сточных вод. Так, на основании договора истец в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года осуществил отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод, в связи с чем ответчику были  выставлены счета на оплату. Однако оплата потребленных коммунальных ресурсов своевременно ответчиком не была произведена. Поскольку направленная претензия от 18.10.2018 №5492 с требованием была оставлена ООО «Надежда» без удовлетворения, то данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления   настоящего иска. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года составляет 72.437 руб. 99 коп.  Суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актом, счетами на оплату, счетами – фактурами. Вместе с тем, доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не было представлено. 

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период не было представлено, то суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 72.437 руб. 99 коп. 

Так, из вышеизложенного договора энергоснабжения № 157 следует, что энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы: тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и принимать сточные воды, на объекты, расположенные по адресу: г. Ступино, согласно приложения № 1, а абонент обязался оплачивать принятые энергоресурсы. Однако в рамках дела №А41-41639/19 Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что упомянутое помещение было продано по договору купли-продажи от 26.04.2018. При этом сведений о том, что договор №157 от 01.12.2013 расторгнут, ответчиком не было  представлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, учитывая изложенное, а также поскольку судами не были исследованы все доказательства по делу и отсутствует необходимость направления дела на новое рассмотрение, то суд кассационной инстанции полагает возможным произвести перерасчет задолженности, подлежащей взысканию, с учетом договора купли-продажи от 26.04.2018г., а поэтому в данном случае следует взыскать задолженность за период с февраля 2018г. по 26.04.2018г., который составляет 62.680руб. 86коп. из расчета: февраль -25.943руб. 23коп., март – 23.300руб. 54коп. и апрель -  13.437руб. 09коп. В части же взыскания задолженности, заявленной за период с 27.04.2018г. по сентябрь 2018г., следует отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности за указанный период ввиду продажи ответчиком помещения, в которое производилась поставка тепловой энергии 26.04.2018г. Следовательно, требование о взыскании задолженности за период с 27.04.2018г. по сентябрь 2018г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что же касается довода ответчика о его ненадлежащем извещении, то, по мнению кассационной инстанции, данный довод  был правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Надежда" находится в стадии ликвидации. В свою очередь, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является конкурсный управляющий ФИО1 При этом информации о нахождении конкурсного управляющего по иному адресу, отличному от указанного в выписке из ЕГРЮЛ, данный документ не содержит. Кроме того, из реестра почтовых отправлений  следует, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено в том числе и на абонентский ящик ФИО1 и получено адресатом 27.05.2019. При этом суд также верно отметил, что доказательства уведомления ответчиком суд о необходимости направления корреспонденции по иному адресу в материалах дела также отсутствуют, а поэтому  суд обоснованно признал ответчика в лице конкурсного управляющего извещенным надлежащим образом о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства. В отношении ссылки ответчика на необходимость извещения общества по месту нахождения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правильно указал, что у суда отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего общества по адресу, опубликованному в газете "Коммерсантъ", поскольку извещение по иному адресу, отличному от юридического, возможно только по ходатайству сторон или при наличии в материалах дела такого адреса. Вместе с тем, в данном случае в материалах дела адрес конкурсного управляющего указан не был, ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не было заявлено. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, по мнению кассационной коллегии, решение и постановление по настоящему делу нельзя признать частично законным и обоснованным, а потому они подлежит отмене в части взыскания задолженности за период с 27.04.2018г. по сентябрь 2018г.  в виде 9.757.13руб. 

В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление по настоящему делу и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 62.680руб. 86коп - задолженности за период с февраля 2018г. по 26.04.2018г.  Кроме того, с учетом взыскания задолженности лишь в указанной сумме,  размер взыскиваемой госпошлины также подлежит уменьшению и составляет -  2.507руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года,  по делу № А41-41868/19 изменить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства городского округа Ступино Московской области 62.680руб. 86коп - задолженности за период с февраля 2018г. по 26.04.2018г.  и  2.507руб. – расходов по уплате госпошлины. 

        В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

СудьяА.И. Стрельников