АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5574/2022

г. Петропавловск-Камчатский

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 125167, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 675002, 

<

...>)

о взыскании 441 618,58 руб. неустойки по договору на подготовку площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Тигиль», включая поставку и монтаж башни от 09.07.2020 № 53 ЭА-2020 за период с 20.01.2022 по 13.06.2022,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от ответчика посредство онлайн-заседания: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2022, со специальными полномочиями, сроком три года, диплом),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – ответчик) о взыскании 901 897,10 руб. неустойки по договору на подготовку площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Тигиль», включая поставку и монтаж башни от 09.07.2020 № 53 ЭА-2020 за период с 20.01.2022 по 13.06.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Считает причины нарушения сроков выполнения работ неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако указанная претензия была оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать сумму неустойки в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Неисполнение обязательств в спорный период объяснил непогодой, не позволявшей выполнить работы по договору. Считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки завышен и не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем просит уменьшить его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований до 441 618,58 руб., составляющих размер неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона 09.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 53 ЭА-2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Тигиль», включая поставку и монтаж башни.    

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере  6 219 980 руб. с выплатой авансового платежа в размере 30 % от цены договора.

Сроки выполнения работ определены пунктами 2.1 и 2.2 договора, согласно которым к выполнению работ подрядчику следовало приступить с момента подписания договора и окончить их выполнение не позднее 30.11.2021.

Письмом от 07.10.2021 ответчик уведомил истца о невозможности дальнейшего выполнения работ по объекту в связи с нарушением транспортными компаниями обязательств по доставке материалов, а также в связи с болезнью работников привлеченного к выполнению работ субподрядчика. 

К установленному договором сроку ответчик работы по объекту не выполнил. 

Письмами от 03.12.2021 и от 13.12.2021 ответчик уведомил истца о приостановке работ по объекту в связи с неблагоприятными погодными условиями и просил перенести сроки выполнения работ на более благоприятный период: весна – лето 2022 года.

Письмом от 16.12.2021 истец не согласился с приостановкой работ и потребовал возобновить работы.

При проверке фактически выполненных ответчиком работ 18.05.2022 комиссией истца выявлено, что оборудование из ПГС после схода снега имеет неоднородную структуру и не утрамбовано. С учетом указанного обстоятельства ответчику указано на недопустимость выполнения работ по устройству бетонной подготовки. Письмом от 19.05.2022 истец уведомил ответчика о выявлении нарушений технологии производства работ при устройстве подготовки под опорные монолитные плиты и просил сообщить о сроках устранения выявленных замечаний.

Письмом от 26.05.2022 ответчик известил истца о необходимости увеличении стоимости выполнения работ по договору на 40 % и просил продлить сроки выполнения работ по договорам до 30.09.2022.

Письмом от 31.05.2022 истец повторно запросил ответчика о сроках устранения выявленных недостатков работ.

В связи с неустранением недостатков работ 14.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора от 09.07.2020                   № 53ЭА-202.0

Письмом от 22.06.2022 ответчик уведомил истца о выполнении 02.12.2021 скрытых работ на общую сумму 5 505 881,33 руб., просил принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 29.06.2022 истец отказал в приемке и оплате работ, дополнительно уведомив ответчика о принятии решения об отказе от договора от 09.07.2020 № 53ЭА-2020. Кроме того, письмом от 27.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ. 

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в пункте 2.2 договора от 09.07.2020 № 53 ЭА-2020 стороны предусмотрели срок окончания выполнения работ не позднее 30.11.2021. 

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту ответчиком выполнены не были. Ответчик в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика объяснял нарушение сроков выполнения работ неблагоприятными погодными условиями, однако уточнить, в какие именно периоды имела место непогода, обосновать, каким образом данные обстоятельства повлияли на возможность выполнения работ, а также подтвердить данные доводы документально затруднился. В отсутствие таких сведений и документов суд вынужден отклонить доводы ответчика в данной части.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 09.07.2020 № 53 ЭА-2020 в добровольном порядке.

 Так, в пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ влечет уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 441 618,58 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, однако ссылался на ее несоразмерность и просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 206 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 441 618 рублей 58 копеек неустойки и 11 832 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 453 450 рублей 58 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» из федерального бюджета 9 206 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 1617.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова