ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3399/2021

г. Тула

10 марта 2022 года

20АП-8924/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тульская геологоразведочная партия» - директора ФИО2 (решение единственного участника от 28.05.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умка» 

на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 06.12.2021 

по делу № А54-3399/2021 (судья Киселева Т.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская геологоразведочная партия» о включении требований в сумме 580 669 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Умка», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Умка» (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее –  заявитель, ООО «Юнилевер Русь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Умка» (далее – должник, ООО «Умка») в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 158 314 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату обращения в Арбитражный суд  в размере 14 611 004 руб. 90 коп.) и задолженности по госпошлине в размере 71 822 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2021) в отношении ООО «Умка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 07.08.2021.

25.08.2021 ООО «Тульская геологоразведочная партия» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Умка» требований в сумме 580 669 руб. 99 коп., из которых: основной долг – 211 580 руб. 16 коп.; госпошлина – 107 18 руб., пени – 358 371 руб. 83 коп.

26.10.2021 ООО «Тульская геологоразведочная партия» поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 569 951 руб.  99 коп., из которых: 211 580 руб. 16 коп. – основной долг, 358 371 руб. 83 коп. – пени. Уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Умка» включены требования ООО «Тульская геологоразведочная партия» в сумме 569 951 руб. 99 коп., из которых: 211 580 руб. 16 коп. – основной долг, 358 371 руб. 83 коп. – пени.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2021, ООО «Умка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о включении требований ООО «Тульская геологоразведочная партия» в реестр требований кредиторов должника отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности перед кредитором, поскольку задолженность в размере 150 615 руб. 17 коп. оплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 13.03.2020 по 07.05.2020. Кроме того, ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 в  порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ за ООО «Умка» в период с 07.10.2020 по 14.10.2020 была произведена оплата задолженности в размере 50 000 руб. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Умка» об отложении судебного разбирательства, лишив должника возможности представления доказательств оплаты долга.

ООО «Умка» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

ООО «Тульская геологоразведочная партия» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный в судебном заседании директором общества, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования направлены в адрес временного управляющего и должника 02.09.2021.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу №А68-4873/2021 с ООО «Умка» в пользу ООО «Тульская геологоразведочная партия» взыскана задолженность в размере 385 877 руб. 25 коп., из которых: 211 580 руб. 16 коп. – основной долг, 174 297 руб. 09 коп. – пени, а также 10 718 руб. – госпошлина, с ООО «Умка» в пользу ООО «Тульская геологоразведочная партия» взысканы пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. Судебный акт вступил в законную силу 10.08.2021.

Документальных доказательств исполнения судебного акта в полном объеме или его части в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно, как и доказательств наличия разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени с 04.02.2021 по 28.07.2021, произведенный кредитором, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет суммы неустойки не представлен.

Принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения суда доказательства оплаты задолженности перед ООО «Тульская геологоразведочная партия» должником не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Тульская геологоразведочная партия» являются обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве, и подлежащими на основании статьей 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед ООО «Тульская геологоразведочная партия» со ссылкой на платежные поручения, отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО «Тульская геологоразведочная партия» при расчете суммы исковых требований учтены все платежи, поступившие от ответчика, в том числе совершенные по платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе, что подтверждается расчетом суммы задолженности по делу № А68-4873/2021, в силу чего предъявленная сумма требований сформирована обоснованно и арифметически верно. Оплата, поступившая от третьего лица (ИП ФИО4), в сумме 50 000 руб. учтена в тексте искового заявления при расчете цены иска. 

Согласно расчету задолженности, имеющему в материалах дела, оплате подлежало: 474 193,55 руб. (арендная плата) + 432 597,59 руб. (возмещение коммунальных услуг) = 906 791,14 руб.

Как следует из представленных ООО «Умка» документов, должник произвел оплату в пользу кредитора ООО «Тульская геологоразведочная партия» в размере:           150 615,17 руб. + 494 595,81 руб. = 645 210,98 руб. (самостоятельно) и 50 000 руб. (через третье лицо), в общей сложности 695 210,98 руб.

Остаток задолженности: 906 791,14 руб. – 695 210,98 руб. = 211 580,16 руб., что полностью соответствует сумме задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу №А68-4873/2021.

Таким образом, утверждение должника об отсутствии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, представленные должником платежные документы относятся к временному промежутку, подлежащему исследованию в ходе рассмотрения спора по делу №А68-4873/2021. В ходе рассмотрения данного дела никаких возражений от должника и от третьего лица (ИП ФИО4) не представлено, что подтверждается материалами картотеки арбитражных дел. Апелляционная жалоба на судебное решение по делу № А68-4873/2021 должником и третьим лицом не подавалась. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Умка» об отложении судебного заседания, лишив должника возможности представления доказательств оплаты долга, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо объективных причин невозможности представления документов ООО «Умка» не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 06.12.2021 по делу № А54-3399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.В. Мосина

Судьи

   Е.И. Афанасьева

   Ю.А. Волкова