﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8965/18 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-4436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гавловского Владислава Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 22.03.2021 по делу № А76-4436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Гавловская Наталья Юрьевна, действующая от себя лично и в качестве представителя Гавловского В.В. (доверенность от 05.11.2013).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 гражданин Гавловский В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голендухин И.С., информационное сообщение о чем опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис»(далее – общество «ИнвестСтройСервис», Кредитор) обратилось 26.12.2017в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к Должнику и включениив реестр требований кредиторов 283 705 464 руб. 17 коп. убытков.

Определением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования Кредитора о включении в реестр требования о возмещении убытков за неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением от 22.03.2021, оставленнымбез изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, требование общества «ИнвестСтройСервис» в размере 102 809 188 руб. 56 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов Гавловского В.В.

В кассационной жалобе должник Гавловский В.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования Кредитора – отказать. Заявитель полагает, что суды безосновательно отвергли отчет № 63-04/20,при том, что обществом «ИнвестСтройСервис» контрдоказательствне представлено, возможность взыскания с Юдиной Ирины Викторовныкаких-либо денежных средств при условии надлежащего исполнения Гавловским В.В. своих обязательств – документально не обоснована. Кроме того, Кассатор считает, что норма статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежала применению судами, так как он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом-кредитором 04.08.2015; Гавловский В.В. настаивает на том, что Кредитор достоверно знал о факте возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства, а обращение с самостоятельным иском о взыскании убытков не является формой защиты нарушенных прав и не может являться основанием для восстановления пропущенного им срока включения в реестр.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу№ А76-14281/2012 общество «ИнвестСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавловский В.В.

Определением от 04.08.2015 Гавловский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИнвестСтройСервис».

Вновь утвержденный конкурсный управляющий обществом «ИнвестСтройСервис» Власов Н.Л. в рамках дела № А76-14281/2012 обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего Гавловского В.В., а также с требованием о взыскании с него убытков, причиненных обществу «ИнвестСтройСервис» ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в рамках обозначенного дела о банкротстве.

Определением от 10.01.2018 требование конкурсного управляющего Власов Н.Л. о взыскании с арбитражного управляющего Гавловского В.В. убытков в размере 283 705 464 руб. 17 коп. выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении пследнего дела о банкротстве и возникновением спорного обязательства до указанного момента.

Указанные обстоятельства повлекли обращение общества «ИнвестСтройСервис» в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника Гавловского В.В. 

В настоящий момент предметом спора является проверка обоснованности требований Кредитора в сумме 102 809 188 руб. 56 коп.

Восстанавливая Кредитору срок на предъявление Должнику спорного требования, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что конкурсный управляющий обществом «ИнвестСтройСервис» Власов Н.Л. своевременно обратился с требованием о взыскании с Гавловского В.В. убытков в рамках дела о банкротстве общества-кредитора, однако указанное требование было оставлено без рассмотрения с указанием на необходимость его рассмотрения в деле о банкротстве Гавловского В.В., и того, что обращение с рассматриваемым в настоящем споре заявлением последовало непосредственно после указанных событий – 26.12.2017, признав данные обстоятельства извинительной причиной пропуска срока на предъявление требования в настоящем деле.

Довод Кассатора о том, что обращение Кредитора за убытками в деле№ А76-14281/2012 не является поводом для восстановления пропущенного срока, суд округа отклоняет. 

В процедуре реализации имущества гражданина срок для предъявления конкурсными кредиторами и уполномоченным органом требований к должнику может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству, вопрос о восстановлении срока разрешается судом на основании исследования приведенных заявителем причин пропуска данного срока и оценки их уважительности. Поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу, а переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается, доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Признавая требование в сумме 102 809 188 руб. 56 коп. обоснованным, суды, руководствуясь статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные в определении от 22.08.2018 по делу № А76-14281/2012, которым признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гавловского В.В., выразившиеся в непринятии им при наличии в его распоряжении достаточной доказательственной базы для выдвижения соответствующего иска мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взысканию с бывшего руководителя общества «ИнвестСтройСервис» Юдиной И.В. убытков в размере 102 809 188 руб. 56 коп., соответствующем доначисленной по результатам налоговой проверки суммы недоимки и финансовых санкций, а также то, что подобное поведение Гавловского В.В. повлекло невозможность пополнения конкурсной массы общества-кредитора по причине истечения для последующего конкурсного управляющего Власова Н.Л. давностного срока. При определении размера подлежащих отнесению на Гавловского В.В. убытков суды исходили из величины утраченного по вине Должника права требования к контролирующему общество «ИнвестСтройСервис» лицу - Юдиной И.В. и недоказанности его иной действительной стоимости, не усмотрев при этом оснований для снижения размера ответственности до 102 809 руб., как то определено в отчете № 63-04/20, со ссылкой на то, что при проведении данной оценки не были учтены сведения о действительном имущественном положении Юдиной И.В., в отсутствие которых вывод о безнадежности взыскания с нее возмещения ущерба в указанном выше размере является необоснованным, а иных доказательств Гавловским В.В. не представлено.

Довод Кассатора о ненадлежащей оценке судами отчета № 63-04/20 судом округа не принимается, поскольку само по себе несогласие участника спора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу о незаконности и необоснованости принятых ими судебных актов не свидетельствует, тогда как у суда округа в силу ограничения полномочий основания для иной оценки доказательств по спору отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводуо наличии правовых и фактических оснований для включения требования общества «ИнвестСтройСервис» в реестр требований кредиторов Должника.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьям 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021по делу № А76-4436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гавловского Владислава Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

 

                                                                                                      О.Н. Пирская