ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25765/2019

г. Саратов

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       « 02 » марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                « 03 » марта 2021 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-25765/2019

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Хемикомп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 116 по ул. Ленина г. Балаково, включая коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 15.10.2016 по 31.08.2019 в размере 34 585,99 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Хемикомп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», ФИО2, г. Балаково Саратовской области,

третье лицо: ФИО3, г. Москва,

о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании директора закрытого акционерного общества «Хемикомп» ФИО4 (паспорт обозревался), представителя общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - ФИО5 по доверенности № б/н от 01.04.2020, ФИО3 (паспорт обозревался), представителя ФИО3 – ФИО6, по заявлению третьего лица, сделанному в судебном заседании (паспорт обозревался),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хемикомп» (далее – ЗАО «Хемикомп», ответчик) о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 116 по ул. Ленина г. Балаково, включая коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 15.10.2016 по 31.08.2019 в размере 34 585,99 руб., неустойки за период с 11.11.2016 по 10.10.2019 в размере 9 248,87 руб., а с 11.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ЗАО «Хемикомп» заявило встречные исковые требования к ООО «Чайка», третье лицо: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № 1 от 15.10.2016.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 116 по ул. Ленина  г. Балаково, включая коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 15.10.2016  по 31.08.2019 в размере 34 585,99 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены; с ЗАО «Хемикомп» в пользу ООО «Чайка» взысканы задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 116 по ул. Ленина  г. Балаково, включая  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 15.10.2016  по 31.08.2019 в размере 34 585,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Хемикомп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу Протокол № 1 от 27.09.2016 общего собрания собственников МКД № 116 по ул. Ленина г. Балаково Саратовской области.

Кроме того, как полагает ответчик по первоначальному иску, истец безосновательно начислял плату за услуги по дератизации и дезинсекции подвальных помещений в связи с отсутствием в доме последних.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что арбитражным судом первой инстанции не разрешался вопрос о привлечении ФИО2, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме и стороной в  Договоре  управления многоквартирным домом № 1 от 15.10.2016, имеющем все свойства сделки, к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции определением от 27 января 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а также привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» с участием третьего лица ФИО3 о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома № 1 от 27.09.2016 в качестве управляющей организации дома № 116 по ул. Ленина г. Балаково избрана ООО «ЖилКоммСервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очное, внеочередное) № 1 от 27.09.2016.

Между собственниками помещений и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 15.10.2016.

21.11.2018 решением учредителя № 5 ООО «ЖилКоммСервис» переименовано в ООО «Чайка», соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2018. Организационно-правовая форма юридического лица, его ОГРН и ИНН остались без изменений.

ЗАО «Хемикомп» является собственником нежилого помещения общей площадью 87,60 кв. м. в указанном многоквартирном доме с 06.09.2016, что подтверждается выписками ЕГРН по состоянию на 06.09.2016 и на 17.09.2019 и не оспаривается ответчиком.

Истец считает, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальными услугами на содержание общего имущества соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 116 по ул. Ленина г. Балаково, находящемся в управлении ООО «Чайка», обязательств по внесению ежемесячных взносов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества данного жилого дома, включая коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую, в свою очередь, в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, ЗАО «Хемикомп» обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как оно владеет нежилым помещением № 4 общей площадью 87,60 кв. м в доме № 116 по ул. Ленина г. Балаково на праве собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома № 116 по ул. Ленина г. Балаково № 1 от 27.09.2016 с 15.10.2016 утверждена плата за техобслуживание, содержание общедолевой собственности многоквартирного дома в размере 11,50 руб./м2.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 3 от 12.09.2017 с 01.10.2017 утверждена плата за техобслуживание, содержание общедолевой собственности многоквартирного дома председателя совета дома в размере 13,03 руб./м2.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 4 от 17.07.2018 с 01.08.2018 утверждена плата за техобслуживание, содержание общедолевой собственности многоквартирного дома председателя совета дома в размере 9,73 руб./м2.

Коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества в дом № 16 по ул. Ленина г. Балаково оказываются ООО «Чайка» на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги  по управлению,  содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 116 по ул. Ленина г. Балаково, включая  коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 15.10.2016  по 31.08.2019 составляет 34 585,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в представленных истцом в материалы дела счетах-извещениях в качестве собственника указан бывший собственник ФИО7, за которым были закреплены соответствующие лицевые счета жилых помещений и указан адрес: 

<

...> и кв. 5. Однако в настоящее время квартир 4 и 5 по указанному адресу не существует. ЗАО «Хемикомп» 06.09.2016 приобрело у гр-на ФИО7 уже нежилое помещение № 4, расположенное в 

<

...>. Обращений от истца по заключению договора либо открытию лицевого счета в адрес ЗАО «Хемокомп» не поступало, следовательно, ответчик не мог производить оплату. Кроме того, как указывает ответчик, ЗАО «Хемикомп» имеет прямые договоры с ресурсоснабжающим организациями и производит по ним оплату коммунальных услуг.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку неполучение счетов, наличие договоров с ресурснабжающими организациями и проведение оплаты за потребляемые ответчиком коммунальные услуги не являются основаниями невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды. Кроме того, при расчете задолженности истец исходил из площади помещения, принадлежащего ответчику, в размере 87,6 кв. м.

Ошибочное указание истцом в счетах бывшего собственника кв. 4 и 5 

<

...> не является основанием для освобождения  настоящего собственника от оплаты оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, включая коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ЗАО «Химикомп».

Кроме того, при расчете задолженности истец правомерно исходил из площади принадлежащего ответчику помещения № 4 

<

...> кв. м. Расчет затрат на содержание общего имущества рассчитан исходя из площади мест общего пользования, указанного в техническом паспорте (стр. 5): площадь лестничных клеток и маршей 42,3 м. кв., - а также нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утвержденных Постановлением комитета государственного регулировании тарифов Саратовской области от 19.05.2017 № 25/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Саратовской области», Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.06.2016 № 25/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Саратовской области».

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «Чайка»: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (очное, внеочередное) № 1 от 27.09.2016.

По мнению ответчика, данный протокол был  сфальсифицирован, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о правомочности собрания собственников.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела были представлены: приложение № 1 к протоколу № 1 от 27.09.2016, свидетельские показания собственника нежилых помещений площадью 5 428 кв. м. в доме № 116 по ул. Ленина г. Балаково ФИО3 и расчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме № 116 по ул. Ленина в г. Балаково.

Как утверждает ответчик, из приложения № 1 к протоколу общего собрания следует, что ЗАО «Хемикомп» не присутствовало на данном собрании.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях указал на то, что на общем собрании собственников дома 27.09.2016 он и его представители не присутствовали и никаких решений не принимали и не одобряли. Свидетель считает, что без его участия собрание собственников дома № 116 по ул. Ленина не имело кворума.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик также приобщил к материалам дела заявление в МУ МВД РФ «Балаковское» в отношении ФИО2 по факту фальсификации Протокола № 1 общего собрания от 27.09.2016 и определение Балакового районного суда от 22.01.2020 по делу № 2-2-687/2020 о принятии к производству искового заявления по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 27.09.2016.

Также ответчиком представлено письмо государственной жилищной инспекции Саратовской области от 03.03.2020 о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 116 по ул. Ленина в г. Балаково от 27.09.2016 в адрес жилищной инспекции не поступал.

В целях разрешения заявления о фальсификации доказательств ответчиком в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия принадлежности подписи в реестре к протоколу № 1 участвующему в деле третьему лицу ФИО3; почерковедческой экспертизы на предмет, соответствия принадлежности подписи секретаря собрания ФИО8 в протоколе № 1.2.4. Также ответчик просил истребовать материалы объяснений собственников помещений дома ул. Ленина, д. 116 в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и привлечь эксперта для определения факта фальсификации актов выполненных работ.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил, что ООО «Чайка» согласно исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался от исключения протокола № 1 общего собрания собственников № 1 от 27.09.2016, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции из государственной жилищной инспекции Саратовской области были истребованы сведения о включении в реестр ООО «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> в г. Балаково; комплект документов, на основании которых дом 116 по ул. Ленина в г. Балаково был включен в реестр лицензии ООО «Чайка» (протокол и иные); заверенная копия протокола общего собрания собственников об избрании ООО «Чайка управляющей компанией.

Согласно письму государственной жилищной инспекции Саратовской области от 15.06.2020 исх. № 4767-01-13 инспекция осуществляет ведение реестра лицензий Саратовской области, в который включены многоквартирные дома, находящиеся в управлении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области. Многоквартирный дом № 116 по ул. Ленина г. Балаково в реестре лицензий Саратовской области значится за ООО «Чайка» (ИНН 

<

***>, бывшее наименование ООО «ЖилКоммСервис») с 27 октября 2016 года по настоящее время на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 27 сентября 2016 года.

Также государственной жилищной инспекции Саратовской области были представлены следующие документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (очное, внеочередное) № 1 от 27.09.2016, договор управления многоквартирным домом № 116 по ул. Ленина в г. Балаково Саратовской области № 1 от 15.10.2016, приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом № 1 от 15.10.2016 «Характеристика и состав общего имущества многоквартирного жилого дома № 116 по ул. Ленина», приложение № 2 к договору управления МКД № 1 от 15.10.2016 «Перечень и периодичность работ, связанных с техническим обслуживанием, санитарным содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного домами придомовой территории МКД № 116 по ул. Ленина», приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом № 1 от 15.10.2016 «Плата за техобслуживание, содержание общедомовой собственности многоквартирного дома № 116 по ул. Ленина»).

Третье лицо ФИО3 пояснил, что он имеет большинство голосов собственников спорного дома (52 %), однако на собрание 27.09.2016 он не приглашался, не участвовал и никаких протоколов не подписывал.

Истец утверждает, что на общем собрании 27.09.2016 был кворум, соответственно, общее собрание собственников № 1 от 27.09.2016 правомочно было принимать решения, оформленные протоколом общего собрания собственников № 1 от 27.09.2016.

В качестве надлежащего оказания услуг по управлению и содержанию дома истцом были представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, акты, счета, технический паспорт на дом.

Также истцом в материалы дела было представлено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу № 2-2-687/2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 27.09.2016 отказано.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску ЗАО «Хемикомп» были заявлены встречные исковые требования о признании договора № 1 управления МКД № 116 по ул. Ленина в г. Балаково Саратовской области от 15 октября 2016 г., заключенного между ООО «ЖилКоммСервис» - правопредшественником ООО «Чайка» и собственниками помещений МКД № 116 по ул. Ленина в г. Балаково Саратовской области, ничтожным, поскольку решение о его заключении и выборе управляющей компании были неправомочно приняты общим собранием собственников МКД в отсутствие кворума.

Определением от 27 января 2021 года к делу в качестве соответчика также был привлечен ФИО2, поскольку арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО2, являющегося стороной оспариваемого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика

Апелляционный суд, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Чайка» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по оплате управления, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 116 по ул. Ленина г. Балаково, включая  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 15.10.2016  по 31.08.2019 в размере 34 585,99 руб. в материалы дела не представил. 

Апелляционным судом расчет суммы исковых требований проверен и признан верным.

Доводы ЗАО «Хемикомп» о недействительности договора управления многоквартирным домом № 1 от 15.10.2016 не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате управления, содержания и ремонту общего имущества, при наличии в материалах дела доказательств того, что именно ООО «Чайка» оказало ответчику  соответствующие услуги в исковой период.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что встречные исковые требования ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» и ФИО2 о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № 1 от 15.10.2016 надлежит передать в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установил апелляционный суд, исследовав материалы дела, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, следовательно, указанные требования арбитражному суду неподсудны.

Определением от 02 марта 2021 года апелляционный суд выделил в отдельное производство исковые требования ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» и ФИО2 о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № 1 от 15.10.2016.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Адресом государственной регистрации ответчика по встречным исковым требованиям ФИО2 является Саратовская область.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, как принятое о правах и обязанностях ФИО2, являющегося стороной оспариваемого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, а иск ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» и ФИО2 о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № 1 от 15.10.2016 – передаче в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С  ЗАО «Хемикомп» в пользу ООО «Чайка» следует взыскать 34 585,99 руб. долга, 2 000 госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу № А57-25765/2019 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ЗАО «Хемикомп» в пользу ООО «Чайка» 34 585,99 руб. долга, 2 000 госпошлины по иску.

Иск ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» и ФИО2 о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № 1 от 15.10.2016 передать в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова