АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Дело №

А21-9601/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев  13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» на определение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от 02.06.2017 (судья Лузанова З.Б.)  и  постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 07.08.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А21-9601/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна, ОГРН 310554333500159, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кустову Николаю Николаевичу, исполнявшему обязанности внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Мороженое» (далее – ЗАО «Мороженое») о взыскании 1 547 818,33 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. –  реальный ущерб, представляющий собой невозвращенный задаток, перечисленный для участия в торгах по продаже имущества должника, 144 988,33 руб.  – упущенная выгода (проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму реального ущерба за период с 07.08.2013 по 07.11.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад», членом которого является ответчик, страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего Кустова Н.Н., а также общество с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса», место нахождения: 236022,   Калининград,   Зоологическая  ул., д. 7, кв. 10,  ОГРН   1053900000725, ИНН 3904063183 (далее – Общество), выступавшее организатором торгов по продаже имущества должника, на чей расчетный счет был перечислен задаток.

Решением суда первой инстанции  от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 решение от 16.06.2015 и постановление от 22.09.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г.  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Кустова Н.Н. 1 804 896,67 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. – реальный ущерб,  402 066,67 руб. – упущенная выгода (проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ  на сумму реального ущерба за период с 15.08.2013 по 22.03.2016).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 решение от 01.07.2016  и постановление от 28.09.2016 оставлены без изменения.

Общество 15.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Ю.Г.  200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от  02.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 определение от 02.06.2017 оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 02.06.2017 и постановление от 07.08.2017,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтена активная  реализация представителем третьего лица принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного  акта в его пользу, а также то обстоятельство, что  разумность  и фактическое несение расходов третьим лицом подтверждены имеющимися  материалах дела доказательствами. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что судебные акты по существу спора вынесены не в пользу Общества и не в защиту его интересов, так как полагает, что судебными актами, принятыми по существу спора, защищены интересы организатора торгов, действия  которого признаны законными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов Общество сослалось на  то, что 25.02.2015 заключило с   обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (исполнителем) договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался  представлять интересы Общества в суде первой инстанции при рассмотрении  заявления индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кустова Н.Н.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило копии договора от 25.02.2015, акта приемки-передачи выполненных работ (оказания юридических услуг) от 07.02.2017, платежного поручения от 20.02.2017 № 6 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что целью его участия в деле являлось подтверждение действительности проведенных им торгов,  и посчитал, что участие Общества в судебном разбирательстве не  было направлено на восстановление каких-либо нарушенных его прав, в связи с чем определением от 02.06.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.08.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, вместе с тем ставят ее в зависимость от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы Общества о том, что целью его  участия в рассмотрении  настоящего спора  являлось подтверждение действительности проведенных им торгов,  так как посчитали, что соответствие проведенных торгов  по продаже имущества ЗАО «Мороженное» установленным требованиям предметом спора не являлось, поскольку  подтверждено судебными актами, принятыми в рамках другого спора, и в дополнительной оценке не нуждалось, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что участие Общества в  рассмотрении дела не было направлено на восстановление каких-либо его нарушенных прав. 

Суды также учли, что причиной спора, рассмотренного в настоящем деле, послужил невозврат индивидуальному предпринимателю Кузминой Ю.Г. перечисленного ею на расчетный счет организатора торгов (Общества) задатка для участия в торгах по продаже имущества ЗАО «Мороженое». 

Так как судебными актами, принятыми по существу спора, подтверждено наличие обязательства Общества перед индивидуальным предпринимателем Кузьминой Ю.Г. по возврату полученного задатка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названные судебные акты приняты не в пользу Общества, фактически являющегося надлежащим ответчиком по иску Кузьминой Ю.Г.

Так как указанное обстоятельство в силу  части 1 статьи 110 АПК РФ исключает возможность  взыскания судебных расходов в пользу Общества, суды отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую  правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А21-9601/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова