РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63581/21-16-429

г. Москва

20 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе: председательствующего – судьи М.Ю. Махалкина

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Правительства Москвы (125032, город Москва, улица Тверская,  дом 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс» ДУ ЗПИФН «Стрит Ритейл» (123154, город Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 58, к. 1, ОГРН: 1107746770031, Дата регистрации: 21.09.2010, ИНН: 7704764968)

к индивидуальному предпринимателю Месхи Звиаду Шотаевичу (ОГРНИП: 315774600279798, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2015, ИНН: 770471359002)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «МосгорБТИ», ЗАО «Т и К Продукты», ООО «Русьбизнесстиль»,  ООО «ЛАДА-Ю», ООО «ЗЕВС»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительство Москвы – Кристиан С.Э. по дов. № 4-47-58/22 от 19.01.2022 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – Кристиан С.Э. по дов. № 33-Д-1580/21 от 10.12.2021 г.;

от ответчика ООО «УК «Эдельвейс» – Волков Г.М. по дов. № 249 от 11.03.2021 г.;

от ответчика ИП Месхи З.Ш. – Бабаев Б.С. по дов. № ИП-12-21 от 13.12.2021 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс» ДУ ЗПИФН «Стрит Ритейл» и к индивидуальному предпринимателю Месхи Звиаду Шотаевичу (далее – ответчики) со следующими требованиями, с учётом заявления об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д.  12 – 15):

1. Признать помещения (подвал, пом. I, ком. 32, пом. Iа, ком. 4; этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 – 17, пом. Iа, ком. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, д. 28 самовольными постройками;

2. Обязать ответчиков привести здание с кадастровым номером 77:06:0004005:1063 по адресу: г. Москва ул. Цурюпы, д. 28 в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г. путём сноса помещений (подвал, пом. I, ком. 32, пом. Iа, ком. 4; этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 – 17, пом. Iа, ком. 1);

3. Обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса помещений (подвал, пом. I, ком. 32, пом. Iа, ком. 4; этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 – 17, пом. Iа, ком. 1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0004005:1063 и помещений с кадастровыми номерами 77:06:0004005:9461, 77:06:0004005:9460, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, д. 28, а также обеспечить постановку на кадастровый учёт;

4. Признать отсутствующим право собственности ООО «УК «Эдельвейс» ДУ ЗПИФН «Стрит Ритейл» на помещения (подвал, пом. I, ком. 32, пом. Iа, ком. 4; этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 – 17), входящие в состав помещения с кадастровыми номерами 77:06:0004005:9461, расположенного по адресу: г. Москва ул. Цурюпы, д. 28. Признать отсутствующим право собственности ИП Месзи З.Ш. на помещение (этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 – 17, пом. Iа, ком. 1), входящие в состав помещения с кадастровыми номерами 77:06:0004005:9460, расположенного по адресу: г. Москва ул. Цурюпы,  д. 28;

5. Снять с кадастрового учёта здание с кадастровым номером 77:06:0004005:1063 по адресу: г. Москва ул. Цурюпы, д. 28 и исключить сведения о нём из ЕГРН;

6. Обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004005:80 по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, вл. 28 от помещений (подвал, пом. I, ком. 32, пом. Iа, ком. 4; этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 – 17, пом. Iа, ком. 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, д. 28.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком ООО «УК «Эдельвейс» ДУ ЗПИФН «Стрит Ритейл» представлен отзыв на иск  (т. 6 л.д. 75 – 80, 94 – 104), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что реконструкция здания произведена до 02.11.2009 г. иным лицом, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком ИП Месзи З.Ш. представлен отзыв на иск (т. 7 л.д. 126 – 136), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что реконструкция здания произведена до 02.11.2009 г. иным лицом, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «УК «Эдельвейс» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменную позицию.

Представитель ответчика ИП Месхи З.Ш. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 6 л.д. 2 – 10, 73 – 74, т. 8 л.д. 30). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3   ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом об подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 24.12.2018 г. № 9066819, составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Цурюпы, вл. 28 (кадастровый номер 77:06:0004005:80), установлено, что по данным ГУП МосгорБТИ на земельном участке расположено 2-этажное здание площадью 1677,7 кв.м. 1964 года постройки (кадастровый номер 77:06:0004005: 1063), пристройка площадью 133,3 кв.м. возведена без оформления исходно-разрешительной документации.

В связи с этим истец, полагает, что спорные помещения являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 07.10.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ООО «Сибинжиниринг».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 1478 кв. м (в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г.) до 1667,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28?

- изменились ли индивидуально-определенные признаки (площадь, объем, высота и др.) здания и его частей по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28 (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г.)? 

- какие помещения (комнаты) и какой площади возникли в результате строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28 (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г.)?

- возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва,                   ул. Цюрупы, д. 28 в первоначальное состояние (в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г.) и какие для этого необходимо произвести мероприятия?

- являются ли вновь возведенные помещения (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г.) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28, объектами капитального либо некапитального строительства, и возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению?

- были ли допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ после 28.09.1994 г. на объекте по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28?

- соответствуют ли вновь возведенные помещения (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г.) здания, расположенного по адресу: г. Москва,                       ул. Цюрупы, д. 28, градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам?

- создают ли вновь возведенные помещения (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г.) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

В Заключении эксперта № 45-2812/2021 от 28.12.2021 г. (т. 4 л.д. 1 – 107, т. 5 л.д. 1 – 122) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) увеличение площади здания с 1478 кв. м (в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г.) до 1667,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28 произошло в результате реконструкции, проведённой в 2 этапа:

I этап – в период с 28.09.1994 г. по 02.11.2009 г.;

II этап – в период с 15.01.2013 г. по 26.09.2014 г.; 

2) индивидуально-определенные признаки (площадь, объем, высота и др.) здания и его частей по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28 (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г.) изменились;

3) в результате проведения 2-этапной реконструкцииобъекта по адресу: г. Москва,                       ул. Цюрупы, д. 28 (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г.) были возведены следующие помещения:

I этап (в период с 28.09.1994 г. по 02.11.2009 г.):

- подвал, пом. I, ком. 32, площадью 10,3 кв.м. (зона возведения схода в подвал);

- этаж 1, пом. I, ком. 1, площадью 8,9 кв.м., пом. Iа, ком. 1, площадью 3,9 кв.м. (зона возведения тамбура);

- этаж 1, пом. I, ком. 10 – 17, площадью 120,4 кв.м. (зона возведения пристройки);

II этап (в период с 15.01.2013 г. по 26.09.2014 г.):

- подвал, пом. Iа, ком. 4, площадью 5,3 кв.м. (зона возведения схода в подвал);

4) привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28 в первоначальное состояние (в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г.) технически возможно; 

5) возведенные помещения (подвал, пом. I, ком. 32, пом. Iа, ком. 4; этаж 1, пом. I, ком. 1,             10 – 17, пом. Iа, ком. 1) (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г.) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению не возможно;

6) при проведении строительных работ после 28.09.1994 г. на объекте по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28 были допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; нарушения строительных норм и правил не допущены;

7) вновь возведенные помещения (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г.) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28, не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствуют строительным нормам и правилам, экологическим, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам;

8) вновь возведенные помещения (подвал, пом. I, ком. 32, пом. Iа, ком. 4; этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 – 17, пом. Iа, ком. 1) (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 г.) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы (т. 6 л.д. 50 – 66) судом отклонено, поскольку судом не выявлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не установлено противоречий в заключении эксперта и обоснованных оснований для сомнения в объективности эксперта.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г.           № 143).

Как следует из материалов дела, на момент проведения реконструкции здание по адресу:               г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28 принадлежало ОАО «Ветеран».

28.05.2008 г. за № 15-32-47/8 префектурой Западного административного округа города Москвы выдано решение о согласовании проведения работ по перепланировке нежилых помещений в подвале, 1-ом этаже и устройству наружного входного тамбура в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28 (т. 6 л.д. 108, 135).

Проектом переустройства нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28 (т. 6 л.д. 121 – 150, т. 7 л.д. 1 – 115) было предусмотрено, в том числе проведение реконструкции фасада (демонтаж витринного остекления и кирпичного цоколя, устройство лестничного спуска в подвал и дверного проёма в наружной стене подвала, установка дверного блока, устройство остекления наружного тамбура с облицовкой цоколя керамогранитными плитаками, устройство перед входом площадки и пандуса) (т. 6 л.д. 141, т. 7 л.д. 13 – 27, 78 – 79).

Указанный проект переустройства выполнен ГУП «МосжилНИИпроект» и согласован Мосгосэкспертизой 14.02.2007 г.

Таким образом, работы по реконструкции были согласованы уполномоченными органами города Москвы, в том числе префектурой Западного административного округа города Москвы, ещё в 2008 году.

При этом реконструкцию проводило ОАО «Ветеран» (ОГРН: 1027700008940, ИНН: 7704056323, Дата прекращения деятельности: 18.12.2015 г.), которое находилось в собственности города Москвы, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 24.08.2004 г.                 № 583-ПП «О принципах формирования среднесрочной программы приватизации (продажи) государственного имущества города Москвы и о прогнозном плане приватизации на 2005 год».

Как следует из п. 1 Постановления Правительства Москвы от 13.03.2001 г. № 231-ПП (ред. от 28.06.2011) «О мерах по стабилизации деятельности акционерного общества открытого типа «Ветеран», Комитет социальной защиты населения Москвы являлся представителем интересов города в органах управления АООТ «Ветеран».

Согласно п. 16.2 (подп. 16.2.52) Распоряжения Мэра Москвы от 28.02.2008 г. № 41-РМ              «О распределении обязанностей между членами Правительства Москвы» деятельность ОАО «Ветеран» координировал министр Правительства Москвы, руководитель Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы.

Таким образом, реконструкция осуществлялась обществом, акции которого находились в собственности города Москвы, деятельность которого координировалась министром Правительства Москвы.

 

Следовательно, город Москва, в лице своих уполномоченных органов, координировавших деятельность ОАО «Ветеран» и/или представлявших интересы города Москвы в его органах управления, должен был знать о произведённой ОАО «Ветеран» реконструкции не позднее 2009 года, когда была завершена основная часть реконструкции, а в части зоны возведения схода в подвал – не позднее 2014 года.

Следовательно, на дату подачи иска (26.03.2021 г.) срок исковой давности истёк.

Проведённой по настоящему делу экспертизой установлено, что спорные объекты соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от          14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В отношении требования об освобождении земельного участка иск также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики, как собственники помещений в здании, имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность или аренду.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. по настоящему делу.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин