АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года

Дело №

А55-9846/2019

Резолютивная часть решения объявлена "19" ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "20" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  19 ноября 2019 года  дело по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Екатеринбургского филиала

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк"

Третьи лица - 1) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московского ТЦФТО; 2) Открытое акционерное общество "РЖД Логистика"

 о взыскании 54 938 руб. 44 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 1.05.2019

от ответчика – ФИО4, дов. от 12.04.2018

от третьих лиц – не явились, извещены        

Установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Екатеринбургского филиала обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" суммы  в размере 54 938 руб. 44 коп.

       Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

       Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       Исковые требования мотивированы тем, что между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (далее - Ответчик) был заключен договор оферты на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов от 28.08.2018 № ОФ-ДПЛ/ФЕкб-1068/00059 (далее - Договор).

        В рамках заключенного Договора (согласно акта-приема передачи оказанных услуг от 10.10.2018 № 00010000093) со станции Сызрань 2 Куйбышевской железной дороги на станцию Кунцево 2 Московской железной дороги были оформлены две платформы (заявка №0030413274 формы ГУ-12) №44528263,43097211 собственности АО «ФГК» от 06.10.2018 согласно транспортной железнодорожной накладной от 06.10.2018 № ЭЭ 890979.

      По прибытии на станцию назначения Кунцево 2 Московской железной дороги согласно транспортной железнодорожной накладной от 10.10.2018 № ЭЯ308439 платформы № 44528263, 43097211, были переадресованы новым груженым рейсом на станцию Химки Октябрьской железной дороги.

       О необходимости переадресации вагонов АО «ФГК» извещено не было, согласие на указанное действие с подвижным составом АО «ФГК» не давало.

       Как указывает истец, действие по переадресации вагонов осуществлено с нарушением условий заключенного Договора. 

       Согласно пункта 4.3.5, заключенного между сторонами договора оферты Заказчик (Ответчик) обязан использовать вагоны Исполнителя (Истца) для перевозок грузов исключительно в соответствии с данными, указанными в заявке, обеспечить погрузку вагонов с соблюдением норм грузоподъемности, вместимости и иных обязательных требований, не допускать изменения указанных в заявке маршрутов и переадресовку вагонов.

       Согласно условий пункта 7.4,заключенного между сторонами договора оферты,   Заказчик (Ответчик) несет ответственность за действия и (или) бездействие третьих лиц, в том числе грузоотправителей (грузополучателей), как за свои собственные, в том числе за выполнение третьими лицами (грузополучателями, грузоотправителями) требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых и иных актов государственных органов в области железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД», касающихся эксплуатации вагонов, их сохранности, правил перевозок грузов.

        Данные платформы были задействованы под перевозку груза без согласия собственника вагонов. Факт принадлежности платформ АО «ФГК подтверждается справками из АБДПВ (Автоматизированная база данных по вагонам) АССБ (Автоматизированная Система Сбытовой Блок) (прилагаются к исковому заявлению).

        В целях урегулирования возникшего спора в допретензионном порядке в адрес Ответчика было направлено письмо от 31.10.2018 № 758/АТО Смр с указанием факта переадресации вагонов и предложением, оплатить оказанную услугу по прямому Договору - ответа на которое не последовало.

      Кроме того, с целью урегулирования спора в адрес Ответчика было направлено претензионное обращение от 05.12.2018 № 1704/ФЕкб, однако оплата до настоящего времени в адрес АО «ФГК» так и не поступила.

       В соответствии с пунктом Договора 7.12 ставка по предоставлению вагонов по вышеуказанным перевозкам составляет 27 469 (Двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 22 копейки (за один вагон с учетом НДС).

        Сумма услуги за предоставление подвижного состава (двух платформ) составила 54 938 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки, с НДС.

       Ставка рассчитана в системе ФГК-Тариф на уровне целевой доходности.

       Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

       Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствие с ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом согласно ч. 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Статья 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить причиненные убытки.

       Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению АО «ФГК» со стороны ООО «НОВОТЭК» составляет 54 938 рублей 44 копейки, с НДС.

       Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

       Ссылка Ответчика об отправке грузовых вагонов со станции Кунцево 2, через 4 дня после их прибытия и по новой транспортной накладной не снимает ответственность за переадресацию вагонов, находящихся в собственности АО «ФГК», с Ответчика, так как указанные вагоны были переадресованы по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ308439, в которой имеется в отметка перевозчика и четко указано, что груз переадресован.

       Доводы Ответчика об обязанности Истца организовывать диспетчерский контроль за продвижением вагонов не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку согласно п. 4.1.3 заключенного между сторонами договора - Истец обязуется организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по указанным в заявке маршрутам и представить Заказчику информацию о месте нахождения груженых вагонов. Указанная информация направляется Истцом по требованию Заказчика, но не чаще чем один раз в сутки на адрес электронной почты Заказчика, указанный в ЛК ВИС». 

       В связи с этим следует отметить, что никаких заявок и требований относительно предоставления данной информации со стороны Ответчика в адрес АО «ФГК» не поступало.

       Более того, работа с перевозочным документом № ЭЭ890979 основного груженого рейса (заказанного через договор оферты), по прибытию вагонов на станцию назначения была окончена, но вагоны фактически не выгружались, а были переадресованы по указанный выше накладной № ЭЯ308439, без согласия собственника вагонов. Накладная на отправление порожних вагонов после выгрузки со станции Кунцево 2 не была оформлена по причине того, что фактически выгрузка вагонов не производилась. Грузополучателем вагонов по основному рейсу по накладной № ЭЭ890979 выступало АО «РЖД Логистика», грузоотправителем переадресованных вагонов по накладной № ЭЯ308439 выступало так же АО «РЖД Логистика». Следовательно, согласно принятым ООО «НовоТЭК» условиям п. 7.4. заключенного договора, за действия АО «РЖД Логистика» (третьих лиц) полностью отвечает ООО «НовоТЭК».

        По факту несанкционированной переадресации вагонов в адрес Ответчика было направлено допретензионное письмо от 31.10.2018 № 758/АТОСмр, в котором Ответчику было предложено осуществить оплату перевозок в добровольном порядке, однако Ответчик данное обращение проигнорировал, чем и отказался от досудебного урегулирования спора. Кроме того, Ответчик ссылается на запрос документа, ставшего основанием для переадресации вагонов. В ответ на данное обращение, в адрес ООО «НовоТЭК» была направлена копия перевозочного документа № ЭЯ308439, на основании которого осуществлена переадресация вагонов.

       При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

       Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Екатеринбургского филиала 54 938 руб. 44 коп. задолженности и госпошлину 2198 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1