АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43679/2023

06 февраля 2024г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 06 февраля 2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям 

ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО3, г. Волгоград,

ФИО4, Краснодарский край, ст-ца Кущевская,

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст-ца Кущевская,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,   

о переводе доли ФИО2 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) в размере 25% номинальной стоимостью                   5 000 рублей на ООО «Тандем», одновременно с этим исключив ФИО2 из состава его участников,

при участии: 

от истца: не явились (извещение РПО № 35093289344794),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35093289344787),

от ФИО3: ФИО5– по доверенности,

от ФИО4: не явились (извещение РПО № 35093289344763),

от ООО "Тандем": не явились (извещение РПО № 35093289344756),

от МИФНС №16 по КК: не явились (извещение РПО № 35093289344749),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Волгоград о переводе доли ФИО2 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 рублей на ООО «Тандем», одновременно с этим исключив ФИО2 из состава его участников.

Прибывший в судебное заседание представитель ФИО3 дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований, направили письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю поступили запрашиваемые судом документы, которые приобщены в материалы дела.

Истца, ответчик, ФИО4, ООО "Тандем", МИФНС №16 по КК в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От истца поступили ходатайства об изменении основания и предмета иска, о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Волгограда ФИО6, о приостановлении производства по делу, а также об истребовании доказательств.

От ответчика ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ходатайства ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю судом рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2023 объявлялся перерыв на 14 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец направил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит суд:

- привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25%, 

- восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25 %, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 18 353 000 рублей, переданные по недействительной сделке, 

- перевести долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25 % номинальной стоимостью 5 000 руб. на ООО «Тандем», одновременно с этим исключив ФИО2 из состава участников.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, материалов дела и содержания ходатайства об изменении предмета иска, требования, изложенные в указанном ходатайстве, свидетельствуют о том, что истцом одновременно были дополнены и предмет, и основание иска.

Предметом настоящего иска является: перевод доли ФИО2  в уставном капитале ООО «Тандем» на ООО «Тандем» и одновременно исключение                        ФИО2 из состава участников ООО «Тандем».

Основанием иска является: несоблюдение корпоративной процедуры включения в состав участников общества при получении права собственности на долю в                            ООО «Тандем», правовое обоснование - ч. 3 п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Предметом новых исковых требований является: признание договора купли-продажи от 16.08.2023 г. заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25%, восстановление в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25 %, взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 18 353 000 рублей, переданные по недействительной сделке, перевод доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25 % на ООО «Тандем», одновременно с этим исключив ФИО2 из состава участников.

Основанием новых исковых требований является: совершение недействительной сделки по отчуждению доли общества, которая по мнению истца обладает признаками оспоримой и/или ничтожной сделки, правовое основание ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 174.1 ГК РФ и применение последствий недействительности данной сделки.

Фактически заявление об изменении предмета исковых требований содержит одновременно изменение предмета и основания иска, т.е. изменены обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом суд исходит из того, что предъявление дополнительных требований в данном случае не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополняя предмет и основание иска, одновременно увеличивается объем подлежащих доказыванию обстоятельств.

Фактически ФИО1 заявляет новое исковое заявление в рамках настоящего дела.

Таким образом, ходатайство истца об изменении оснований и предмета иска судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Относительно ходатайства истца о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика, суд указывает следующее.

В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Между тем, как было указано ранее, одновременно заявляя ходатайство об изменении предмета и основания иска и ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика, фактически ФИО1 заявляет новое исковое заявление в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, ходатайство истца о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Волгограда ФИО6.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Поскольку основания для привлечения к участию в деле нотариуса г. Волгограда ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлены, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-29/2023 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тандем», разделе имущества супругов.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. 

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В обоснование ходатайства указано, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 г. по гражданскому делу №8Г-28543/2023 судебные акты по гражданскому делу №2-29/2023 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тандем», разделе имущества супругов отменены с направлением дела на новое рассмотрение. 

Предметом заявленных исковых требований является перевод доли                    ФИО2 в ООО «Тандем» на ООО «Тандем», а также исключение ФИО2 из состава его участников.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ в настоящее время ФИО2 не является участником ООО «Тандем», договор купли-продажи доли между ФИО2 и ФИО3 не признан недействительным, оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает. 

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит, как необоснованное и нецелесообразное, поскольку суд не установил оснований для приостановления рассмотрения дела.

Истец также просит суд запросить в Четвертого кассационном суде общей юрисдикции копию определения от 20.12.2023 г. по гражданскому делу №8Г-28543/2023.

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом и невозможность получения на них ответа. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Испрашиваемые материалы, которые заявитель просит истребовать, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, так как не относятся к кругу тех доказательств, которые должны исследоваться судом при рассмотрении настоящего спора.

Судом ходатайство ответчика об истребовании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав ООО «Тандем» входили следующие участники:

- ФИО1 (25% доли в уставном капитале);

- ФИО3 (25% доли в уставном капитале);

- ФИО4 (50% доли в уставном капитале).

28 февраля 2019 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3,   ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Тандем». 

В результате данной сделки участниками ООО «Тандем» стали ФИО3 и ФИО1 с долями равными 50 % долей уставного капитала Общества у каждого.

Вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.01.2023 г. исковые требования удовлетворены, в том числе:

признан недействительным договор купли-продажи от 28 февраля 2019 г. в отношении доли в уставном капитале ООО «Тандем», заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО1;

применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние: на  ФИО1, ФИО3 возложена обязанность возвратить по 25% (всего 50%) долей в уставном капитале ООО «Тандем» в пользу ФИО4 На ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО1 и ФИО3 по 5 000 рублей. 

Принято решение выделить ФИО2 в счет доли в общем имуществе супругов – долю в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25 % признав за ней право собственности на долю.

Принято решение выделить ФИО4 в счет доли в общем имуществе супругов – долю в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25 % признав за ним право собственности на долю.

При этом ранее ФИО2 не являлась участником ООО «Тандем», в ее собственности до раздела имущества супругов долей в уставном капитале ООО «Тандем» не было.

Истец указывает, что устав ООО «Тандем» не допускает возможность вступления ФИО2 в состав его участников без согласия на других участников.

В соответствии с абз. 7 п. 8.7 Устава ООО «Тандем» уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества.

По мнению истца, ФИО2 в нарушение ст. 21 Закона об ООО, не обращалась с заявлением о приеме в состав участников ООО «Тандем», в результате чего были нарушены требования п. 4 ст. 21 Закона №14-ФЗ о преимущественном праве перед третьими лицами, не являющимися наследниками и правопреемниками, праве на приобретение доли именно действующими участниками Общества.

В данном случае ФИО2, приобретая право на долю в уставном капитале ООО «Тандем» в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие всех участников Общества на включение в их состав.

В свою очередь ФИО1 выражает свое несогласие на включение ФИО2 в состав участников ООО «Тандем», в связи с чем, учитывая приведенные выше обстоятельства, есть все основания для предъявления требования о передачи в судебном порядке доли ФИО2  в размере 25% уставного капитала в пользу ООО «Тандем».

Истец настаивает, что включение ФИО2 в состав участников                    ООО «Тандем» без получения на это согласия всех участников Общества является недопустимым, и просит суд перевести долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 руб. на ООО «Тандем», одновременно с этим исключить ФИО2 из числа участников ООО «Тандем».

16.08.2023 года ФИО2 совершила отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25 % в пользу участника ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 23.08.2023 г. за государственным регистрационным номером 2232301146780.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 ФЗ об ООО).

В рассматриваемом случае доля в уставном капитале ООО «Тандем» перешла к ФИО2 на основании решения о разделе совместно нажитого имущества, т.е. на основании судебного акта (решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.01.2023).

Между тем, 16.08.2023 года ФИО2 совершила отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25 % в пользу участника ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершила отчуждение принадлежащей ей спорной доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25% в пользу ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 23.08.2023 ГРН № 2232301146780. 

Исковые требования невозможны к удовлетворению ввиду того, что на момент рассмотрения спора ФИО2 утратила какие-либо права на спорную долю, а также не является участником общества.

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент ответчик ФИО2 не является владельцем акций    ООО «Тандем», следовательно требование истца о переводе доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25% номинальной стоимостью     5 000 рублей на ООО «Тандем», не может быть удовлетворено судом в виду утраты ответчиком ФИО2 права собственности на акции на основании договора купли-продажи от 16.08.2023.

Таким образом, исследовав представленные в дело документальные доказательства и оценив все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что отсутствует предмет спора, ответчик не является держателем акций ООО «Тандем».

В связи с тем, что ФИО2 не является держателем акций ООО «Тандем» (участником общества), требования истца о применении последствий перевода доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25% номинальной стоимостью  5 000 рублей на ООО «Тандем» - исключив ФИО2 из состава его участников, удовлетворению также не подлежат.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 41, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайства ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в их отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство истца об изменении основания и предмета иска – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса                   г. Волгограда ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В. Семененко