ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 

11АП-17064/2024

Дело № А65-894/2021

г. Самара

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бонаревой Ю.А. Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года по заявлению заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника (вх.6769), в рамках дела №А65-12133/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 (14.11.2023 р.ч) по делу № А65-12133/23 ООО «СпецТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СпецТехСнаб» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора №27/08 от 27.08.2020 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом (Фольксваген Тигуан, 2017 г.в., VIN 

<

***>, модель, № двигателя CZC 721736, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS), заключённого между ООО «СпецТехСнаб» и ФИО1 и  применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «СпецТехСнаб» автомобиля Фольксваген Тигуан, 2017г.в., VIN 

<

***>, модель, № двигателя CZC 721736, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS (вх.6769).

18 октября 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отказать.                                                                                                                  Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.                                                     Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №27/08 от 27.08.2020 (Фольксваген Тигуан, 2017 г.в., VIN 

<

***>, модель, № двигателя CZC 721736, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1, г. Казань вернуть в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, 2017 г.в., VIN 

<

***>, модель, № двигателя CZC 721736, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS.                                                    Денежное реституционное требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) может быть предъявлено в порядке ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».                                                                                                     Взыскать с ФИО1, г. Казань в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.                                                      Взыскать с ФИО1, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000  рублей расходов за проведение экспертизы.                                           Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 рублей на основании счета на оплату №24/09 от 24.09.2024.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года в рамках дела № А65-12133/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Оценивая обстоятельства сделки с учетом положений ст.61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что 27.08.2020 между ООО «СпецТехСнаб» в лице директора ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор №27/08 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом. 

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Фольксваген Тигуан, 2017 г.в., VIN 

<

***>, модель, № двигателя CZC 721736, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS.

 Согласно п. 3.2 Договора автомобиль должен быть передан Покупателю в срок до 03.09.2020. 

В соответствии с п. 4.1 Договора цена автомобиля составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Согласно акту приема-передачи от 27.08.2020 Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный автомобиль. 

В соответствии с приходным кассовым ордером 27.08.2020 в кассу должника приняты денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО1, при этом в комментарии (основание) указано: «оплата Фольксваген Тигуан, 2017 г., 

<

***> 116RUS. Представленный платежный документ содержит подписи ФИО3, скреплен печатью должника.

В целях определения рыночной стоимости и для проверки доводов заявления конкурсного управляющего и ответчика, суд определением от 12.09.2024  назначил по делу оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения.

Производство судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Казанская Оценочная Компания», эксперту ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова стоимость автомобиль Фольксваген Тигуан, 2017 г.в., VIN 

<

***>, модель, № двигателя CZC 721736, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS на дату отчуждения автомобиля (27.08.2020)?"

26.09.2024 в суд поступило заключение эксперта, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, 2017 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на 27.08.2020 составила: 1 218 000 рублей.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору представлено не было.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора свидетельствуют о существенном занижении стоимости спорного транспортного средства. При этом суд исходил из того, что  ни оспариваемый договор, ни акт приема передачи, не содержат сведений о неисправности автомобиля. Доказательства аварийного состояния либо других существенных дефектов имевших место на дату его отчуждения,  на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик суду не представил.

Так, согласно договору купли – продажи  №27/08 от 27.08.2020 следует, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема–передачи (пункт 2.1.1 договора).

Согласно Акту приема-передачи от 27.08.2020, пописанному как со стороны ответчика, так и со стороны должника, в пункте 2 установлено, что транспортное средство покупателем осмотрено. Покупатель удовлетворен состоянием ТС, установленным путем осмотра ТС. При осмотре  каких-либо дефектов и недостатков ТС, о которых не было сообщено, не обнаружено. Состояние ТС соответствует условиям договора. Претензий у покупателя к продавцу по техническому состоянию, в том числе имущественных, по передаваемому ТС не имеется. 

Представленные ответчиком сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием спорного автомобиля 07.04.2020, что в свою очередь подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810216202007807368 от 07.04.2020, а также дополнением к протоколу  №16ЕА56483894, в котором отражены данные  водителей, а также поврежденные элементы кузовов транспортных средств, не может свидетельствовать о том, что в последующем по истечении четырех месяцев после совершенного ДТП, транспортное средство было отчуждено ответчику в неисправном состоянии. 

Кроме того, в соответствии с представленной копией Акта выполненных работ №3820049160 от 08.05.2020 (исполнитель ООО «ТрансСервис-УКР-Южный») следует, что в отношении спорного транспортного средства были произведены кузовные ремонтные работы  на общую сумму 398 698 рублей. В качестве плательщика указано Страховое акционерное общество «ВСК».

При этом, как уже указывалось судом выше, исходя из акта приема – передачи от 27.08.2020 следует, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, каких- либо дефектов и недостатков не обнаружено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство было отчуждено ответчику после проведения ремонтных работ и соответственно в исправном состоянии.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, явно заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество «Спецтехснаб» продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

 Кроме того, исходя из пояснений ответчика, последний с 09.01.2014 по 29.12.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецтехснаб» в должности начальника производственного отдела. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком  выкопировкой из трудовой книжки.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сделка совершена с фактически аффилированным лицом.

Суд также пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, которые в последующем были установлены судебными актами.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу А65-10524/2021 исковые требования ООО «Стандарт Групп» удовлетворены. Взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Стандарт Групп» 3 000 000 руб. долга, 702 500 руб. процентов по займу, 873 000 руб. пени, 44 105 руб. расходов по госпошлине. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №105709/21/16060-ИП от 01.10.2021. Период возникновения задолженности – 2020 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу № А65-21529/2021 исковые требования ООО «Гольфстрим» удовлетворены. Взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Гольфстрим» долг в размере 123 750,00 руб., пени за период с 21.02.2019 по 07.10.2021 в размере 348 847,84 руб. а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 452 руб. Начисление и взыскание пени с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Гольфстрим» в размере 1% на сумму долга в размере 123 750,00 руб. производить, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения решения суда. Период возникновения задолженности – 2019 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу № А65-5808/2021 исковые требования АО «Транснефть Прикамье» удовлетворены. Взыскано  с ООО «СпецТехСнаб» в пользу АО «Транснефть    Прикамье»    7 832,70    руб. неустойки и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Период возникновения задолженности – 2020 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по делу № А65-26757/2020 исковые требования ООО «Автоград-Ойл» (в настоящее время ООО «Салават-Ойл Волга») удовлетворены. Взысканы с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Автоград-Ойл» задолженность в сумме 113 804,06 руб., неустойка в размере 22 963,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 103 руб. Период возникновения задолженности – 2020 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 по делу № А65-6110/2021 исковые требования ООО «Веха-Регион» удовлетворены. Взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Веха-Регион» 1 138 743,78 руб. долга, 24 858,71 руб., 72 986,29 руб. пени, 25 366 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 (резолютивная часть) по делу № А65-6113/2021 исковые требования ООО «Веха-Регион» удовлетворены. Взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Веха-Регион» сумма основного долга в размере 389 944,10 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 14950,42 руб., неустойка в размере 79 255,57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 810,64 руб. Период возникновения задолженности – 2020-2021 годы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-97985/20- 180-751 исковые требования ООО «ДОРИНГ» удовлетворены. Взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «ДОРИНГ» 91 941,13 руб. задолженности по Договору поставки № 98-28032014 от 28.03.2014, в том числе: 87 041,62 руб. – долг, 4 899,51 руб. – проценты по состоянию на 29.05.2020, а также 3482 руб. расходов по госпошлине. Период возникновения задолженности – 2019-2020 годы.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по гражданскому делу №2-722/2021 взыскан с ООО «СпецТехСнаб» и ФИО3 солидарно в пользу ООО «НПО Промтехэскпорт» долг по договору поставки №44/ПК/17 от 20.06.2017 в размере 108 773,37 руб. Взысканы с ООО «СпецТехСнаб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,00 руб. Период возникновения задолженности – 2020 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу №А41-18697/2021 взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «АСК «Белагро-Сервис» задолженность в размере 13 215,14 руб., пени в размере 5 984,24 руб., проценты по 317.1 ГК РФ в размере 3 929,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Период возникновения задолженности – 2020 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 по делу №А65-27014/2020 взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Казань-Шинторг» 36 656,95 руб. по договору поставки №5643/Кз/о/т от 29.01.2020, в том числе 22 083 руб. – основной долг, 14 573,95 руб. –  неустойка,  начисленная за  период с 25.07.2020 по 10.11.2020,  а также    2  000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Период возникновения задолженности – 2020 год.

Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Поскольку на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, что в свою очередь побудило его контрагентов обратиться за судебной защитой нарушенных прав  и, оспариваемая сделка совершена в отношении фактически заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел  к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи №28/08 от 27.08.2020 обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 полностью за свой счет производилось обслуживание и содержание  автомобиля в период его нахождения в собственности должника отклонены в силу следующего.

Так, ответчиком представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о проведении технического обслуживания  транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2017 г.в., VIN 

<

***> за период с 02.02.2018 по 25.02.2020.

Согласно Акту выполненных работ №3610317710 от 02.02.2018, заказчиком, владельцем транспортного средства, а также плательщиком  указано ООО «Спецтехснаб». Доверенное лицо: ФИО1 на основании доверенности №08 от 01.02.2018.

Согласно Акту выполненных работ №3610326799 от 15.06.2018, в качестве заказчика указано   ООО «Спецтехснаб», в качестве плательщика указано ООО «АГР» ИНН 

<

***>.

Согласно Акту выполненных работ №3610336602 от 08.11.2018, в качестве заказчика и плательщика указан ИП ФИО3, владельцем указано ООО «Спецтехснаб». Доверенное лицо: ФИО5, на основании доверенности №28 от 08.11.2018.

Согласно Акту выполненных работ №3730159913 от 02.07.2019 на 960 рублей, в качестве заказчика и плательщика  указан ФИО1,  владельцем указано ООО «Спецтехснаб».

Согласно Акту выполненных работ №К170003048 от 25.02.2020 на 1 440 рублей, в качестве заказчика и плательщика  указан ФИО1,  владельцем указано ООО «Спецтехснаб».

Таким образом, исходя из представленных документов, суд сделал вывод, что только в двух актах выполненных работ от 02.07.2019 и 25.02.2020 ФИО1 указан в качестве плательщика и заказчика. Вместе с тем, принимая во внимание, что в указанный период собственником транспортного средства являлось ООО «Спецтехснаб», указание в актах выполненных работ в качестве плательщика и заказчика ФИО1 правового значения не имеет. Доказательства оплаты работ, отраженных в актах от 02.07.2019 и 25.02.2020  из личных средств ответчика, а также в отношении иных актов,  в материалы дела не представлены. При этом даже если исходить из того, что оплата по указанным актам производилась ответчиком, то исходя из стоимости работ (960 рублей и 1 440 рублей), такой вклад нельзя признать существенным.

Согласно акту выполненных работ №3820049160 от 08.05.2020, плательщиком являлось Страховое акционерное общество «ВСК».

Остальные Акты выполненных работ, представленные ответчиком за период с 27.08.2020 по 22.05.2023, судом не принимаются во внимание, поскольку составлены уже после отчуждения транспортного средства и соответственно ФИО1 как собственник несет бремя по его содержанию и обслуживанию.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности отклонены судом в силу следующего.

Пунктом 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).   В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий ФИО2 утверждена решением суда от 20.11.2023  (резолютивная часть от 14.11.2023) по настоящему делу.         

С заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий обратилась в суд 30.01.2024, т.е. в пределах годичного срока  с даты своего утверждения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, не пропущен.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, суд пришел к выводу, что автомбиль, полученный  по спорной сделке, подлежит возврату ФИО1  в конкурсную массу должника.

Согласно письменным пояснениям бывшего руководителя должника ФИО3 в ответ на адвокатский запрос представителя ответчика, следует, что ФИО1 27.08.2020 действительно вносил в кассу общества денежные средства в размере 100 000 рублей за приобретённый автомобиль Фольксваген Тигуан 2017 г.в. Квитанция к приходно-кассовому ордеру  подписана лично ФИО3 как директором. Указанные денежные средства 27.08.2020 были внесены на расчетный счет ООО «Спецтехснаб» (пополнение счета).

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки ответчик, как и его супруга ФИО6 были трудоустроены, что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2020 год, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 100 000 рублей не является особо крупной, соответственно ответчик, с учетом доходов супруги, располагал денежными средствами для целей оплаты по спорному договору.

Непредставление бывшим руководителем должника всей необходимой документации, подтверждающей внесение денежных средств в кассу должника и на расчетный счет, а равно сокрытие такой информации от конкурсного управляющего, не может быть поставлено в вину ФИО1 Суд также отметил, что оценка действий руководителя должника по сокрытию денежных средств может быть предметом рассмотрения требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.  

С учетом того, что оплата автомобиля произведена в сумме 100 000 рублей, право требования ответчика к должнику на эту сумму подлежит восстановлению, но предъявлено она может быть в течение двух месяцев с даты признания сделки недействительной и после возврата автомобиля в конкурсную массу. Такое требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражения ответчика в части экспертного заключения судом отклонены в  силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, судом изучено заключение  судебной экспертизы, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют  основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.     Выводы эксперта основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу  и сделан им соответствующий анализ.

 Изучив  материалы экспертного  исследования, с учетом представленного как ответчиком, так и конкурсным управляющим договора купли-продажи,  суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами  и рекомендациями в соответствующей  области.

Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом суд обращал внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства, доказательства аварийного состояния либо других существенных дефектов имевших место на дату отчуждения транспортного средства,  на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик суду не представил. 

В части ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств суд пришел к следующему.                                                

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).                                             Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что ходатайство о фальсификации доказательств подано в отношении документов, подложность которых, по мнению суда, не влияет на исход дела в связи с установленными по спору обстоятельствами, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 (дата оглашения резолютивной части решения 14 ноября 2023 года) по делу № А65-12133/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» (420087, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СпецТехСнаб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Настоящее заявление о признании сделкой недействительной подано в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде 30 января 2024г., таким образом срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод заявителя о том, что требования кредиторов возникли позже даты совершения сделки между ООО СпецТехСнаб» и ФИО1, не может быть признан обоснованным. 

По результатам анализа судебных актов, подтверждающих обоснованность требований кредиторов к должнику, судом установлено, что на момент совершения сделки (27.08.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у него имелись не погашенные обязательства перед кредиторами за периоды, предшествующие совершению сделки. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим указано, что решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу А65-10524/2021 исковые требования ООО «Стандарт Групп» удовлетворены.

Взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Стандарт Групп» 3 000 000 руб. долга, 702 500 руб. процентов по займу, 873 000 руб. пени, 44 105 руб. расходов по госпошлине.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №105709/21/16060-ИП от 01.10.2021.

Период возникновения задолженности - 2020 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу № А65-21529/2021 исковые требования ООО «Гольфстрим» удовлетворены.

Взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Гольфстрим» долг в размере 123 750,00 руб., пени за период с 21.02.2019 по 07.10.2021 в размере 348 847,84 руб. а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 452 руб. Начисление и взыскание пени с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Гольфстрим» в размере 1% на сумму долга в размере 123 750,00 руб. производить, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Период возникновения задолженности - 2019 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу № А65-5808/2021 исковые требования АО «Транснефть Прикамье» удовлетворены.

Взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу АО «Транснефть Прикамье» 7 832,70 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Период возникновения задолженности - 2020 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по делу № А65-26757/2020 исковые требования ООО «Автоград-Ойл» (сейчас ООО «Савалт-Ойл Волга») удовлетворены.

Взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Автоград-Ойл» задолженность в сумме 113 804,06 руб., неустойку в размере 22 963,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 103 руб.

Период возникновения задолженности - 2020 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 по делу № А65-6110/2021 исковые требования ООО «Веха-Регион» удовлетворены.

Взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Веха-Регион» 1 138 743,78 руб. долга, 24 858,71 руб., 72 986,29 руб. пени, 25 366 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 (резолютивная часть) по делу № А65-6113/2021 исковые требования ООО «Веха-Регион» удовлетворены.

Взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Веха-Регион» сумма основного долга в размере 389 944,10 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 950,42 руб., неустойка в размере 79 255,57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 810,64 руб.

Период возникновения задолженности - 2020-2021 годы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-97985/20-180-751 исковые требования ООО «ДОРИНГ» удовлетворены.

Взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «ДОРИНГ» 91 941,13 руб. задолженности по Договору поставки № 98-28032014 от 28.03.2014, в том числе: 87 041,62 руб. - долг, 4 899,51 руб. - проценты по состоянию на 29.05.2020, а также 3 482 руб. расходов по госпошлине.

Период возникновения задолженности - 2019-2020 годы.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по гражданскому делу №2-722/2021 взыскано с ООО «СпецТехСнаб» и ФИО3 солидарно в пользу ООО «НПО Промтехэскпорт» долг по договору поставки №44/ПК/17 от 20.06.2017 в размере 108 773,37 руб. Взыскано с ООО «СпецТехСнаб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,00 руб.

Период возникновения задолженности - 2020 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу №А41-18697/2021 взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «АСК «Белагро-Сервис» задолженность в размере 13 215,14 руб., пени в размере 5 984,24 руб., проценты по 317.1 ГК РФ в размере 3 929,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Период возникновения задолженности - 2020 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 по делу №А65-27014/2020 взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Казань-Шинторг» 36 656,95 руб. по договору поставки №5643/Кз/о/т от 29.01.2020, в том числе 22 083 руб. - основной долг, 14 573,95 руб. - неустойка, начисленная за период с 25.07.2020 по 10.11.2020, а также      2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Период возникновения задолженности - 2020 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу №А65-13392/2020 взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №7» задолженность в размере 1 414 292,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.09.2020 в размере 56 284,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 414 292,78 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 557 руб.

Период возникновения задолженности - 2019 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 по делу №А65-6830/2022 взыскано с ООО «СпецТехСнаб» в пользу СПАО «Ингосстрах» 127 378,36 руб. ущерба в порядке суброгации, 4 821,36 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В адрес конкурсного управляющего ООО «СпецТехСнаб» поступило требование ООО «Тракторный центр «Золотая Нива», согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 21 070,78 руб.

Период возникновения задолженности - 2020 год.

01.04.2017 между ООО «Строительно-монтажное управление №7», г. Москва и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб», г.Казань заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов №110/2017-К.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком: №2544 от 31.07.2018 на сумму 116 431,07 руб.; №3399 от 31.08.2018 на сумму 200 265,16 руб.; №3429 от 31.08.2018 на сумму 10 222,58 руб.; №3545 от 31.08.2018 на сумму 17 412,71 руб.; №4153 от 30.09.2018 на сумму 169 438,50 руб.; №4409 от 30.09.2018 на сумму 32 765,04 руб.; №4858 от 31.10.2018 на сумму 220 943,30 руб.; №4887 от 31.10.2018 на сумму 36 431 руб.; №5521 от 30.11.2018 на сумму 43 610 руб.; №5532 от 30.11.2018 на сумму 113 119 руб.; №6338 от 31.12.2018 на сумму 17 830,40 руб.; №315 от 31.01.2019 на сумму 54 202,96 руб.; №1127 от 28.02.2019 на сумму 67 459,55 руб.; №1369 от 28.02.2019 на сумму 11 615,25 руб.; №2235 от 31.03.2019 на сумму 143 484,16 руб.; №2260 от 31.03.2019 на сумму 53 585,28 руб.; №2983 от 30.04.2019 на сумму 138 870 руб.; № 4004 от 31.05.2019 на сумму 131 670 руб.; №4652 от 30.06.2019 на сумму 21 120 руб.; №6162 от 31.07.2019 на сумму 42 240,00 руб.; №7864 от 30.09.2019 на сумму 152 908,80 руб.

Согласно исковому заявлению с учетом частичной оплаты сумма долга составляет          1 414 292,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу №А65-13392/2020 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 414 292,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.09.2020 в размере 56 284,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 414 292,78 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 557 руб.

Период возникновения задолженности - 2018-2019 годы.

Между ООО «СпецТехСнаб» и ООО «ТехСпецСервис» заключен Договор № 034 от 01.01.2018.

ООО «ТехСпецСервис» выполнил свои обязательства, что подтверждается Актом выполнения работ №1/034 от 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу №А65-6937/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 133 538,81 руб., неустойку в размере 6 677,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.

Период возникновения задолженности - 2018-2019 годы.

Между ООО «СпецТехСнаб» и ООО «ТНВЦ Стройпроект» заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 08/11 от 08.11.2018.

Согласно условиям Договора оплата стоимости за автомобиль осуществляется в течении 5 дней с даты подписания Договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу №А65-25134/2021 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «НВЦ СтройПроект», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350 000 руб. долга по Договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №08/11 от 08.11.2018, 367 850 руб. неустойки.

Период возникновения задолженности - 2018 год.

26.01.2022 Управление ФНС России по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СпецТехСнаб» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (дело №А65-1619/2022). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 производство по делу №А65-1619/2022 прекращено в связи с отсутствием источника финансирования.

Период возникновения задолженности - 2018-2021 годы.

Таким образом, утверждение ответчика о возникновении задолженности после даты совершения оспариваемой сделки опровергается материалами дела. 

При этом вынесение решений суда после даты совершения оспариваемой сделки не изменяет выводов суда, поскольку для целей определения признаков неплатежеспособности учитывается дата возникновения обязанности по исполнению обязательства, а не момент ,когда задолженность была фактически истребована кредитором.   

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что коэффициенты платежеспособности должника с 2018 года также подтверждают  неплатежеспособность организации в эти периоды.

Фактически основная задолженность перед кредиторами возникла в 2019-2020 годах, более того в 2018 году имелись признаки неплатежеспособности, которые установлены финансовым анализом.

Заявление о признании ООО «СпецТехСнаб» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 10.05.2023.

Оспариваемая сделка - Договор №27/08 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между ООО «СпецТехСнаб» и ФИО1 - была совершена 27.08.2020.

Таким образом, сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим полагает необходимым учесть правовую позицию, указанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-19707. 

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Как установлено заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1218000 руб., то есть цена сделки является заниженной в 12 раз. 

В связи с этим из обстоятельств обособленного спора усматривается наличие оснований для вывода о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом приобретения автомобиля ответчиком по многократно заниженной цене, поэтому доводы ответчика о том, что договор заключен за пределами периода подозрительности, определенного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения. 

Судом также обоснованно установлено, что сделка совершена с фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО1 являлся работником должника и  был заинтересован в совершении сделки. 

Ответчик приводил доводы о том, что на момент заключения договора купли - продажи автомобиля выкупная стоимость составляла 1000 рублей, что отражено в приложении к договору лизинга, при этом сделка совершена по цене в 100000 руб. 

Вместе с тем для целей определения рыночной стоимости имущества определяется не выкупная стоимость автомобиля, а среднерыночная стоимость имущества, полученного в собственность должника после исполнения им обязательств по договору лизинга. Сам по себе размер выкупной стоимости, который  может иметь символическое значение, не определяет рыночную стоимость актива.  

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства того, что непосредственно им, а не должником  ООО «СпецТехСнаб» исполнялись обязательства по договору лизинга, в том числе производились выкупные платежи. Само по себе осуществление ответчиком технического обслуживания автомобиля, который находился в пользовании в связи со служебной необходимостью, на небольшие суммы не является подтверждением исполнения им обязательств по договору лизинга. 

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.  

Заключение эксперта составлено сравнительным подходом, подобраны объекты-аналоги из архива электронных объявлений о продаже сходных транспортных средств в сети Интернет (т.2, л.д.80-96).  

Заявитель приводил доводы о том, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены; квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Между тем доводы ответчика носят формальный характер, им не приведены мотивированные возражения относительно порядка и методики определения цены, примененных экспертом.  

Доводам о наличии повреждений транспортного средства дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции, оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, верно не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,

Материалы дела также свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года по делу № А55-24357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      ФИО7