﻿﻿243/2020-1957(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-10584/2019  29 января 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – публично-правовой  компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2019,  принятое судьей Кашликовым И.В.,  

об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства  по делу № А11-10584/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ»  

(ИНН: 7704216908, ОГРН: 1027700355935)  к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строи- 

тельно-монтажное управление – 33» 

(ИНН: 3302021027, ОГРН: 1023303353589)  о признании расчета задолженности правильным,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –  публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – Общество) обрати- лось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 33»  (далее – Застройщик) о признании расчета задолженности Общества перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее –  Фонд) по акту сверки с Застройщиком правильным.  

Требование основано на статье 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О  признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О пуб- 

лично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законо- дательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального  закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 153-ФЗ) и моти- вировано тем, что Застройщик не составил акт сверки договоров страхования и не направил  его Обществу, а самостоятельно составленный Обществом акт, направленный Застройщику,  им не подписан, согласие по содержанию данного акта не достигнуто.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требова- ния относительно предмета спора, привлечен Фонд (определение от 06.08.2019).  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.10.2019 утвердил пред- ставленное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:  

«1. Истцом был заявлен иск о признании расчета задолженности ООО «ПРОМИНСТРАХ» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников  долевого строительства» по акту сверки с ответчиком правильным.  

2. Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии с ч. 4 ст. 49, ст. 139  АПК РФ, а также с учетом ст. 140 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию сторон возникшего спора, который явился причиной предъявления истцом иска.  

До принятия арбитражным судом решения по существу дела ответчик признал правильным и подписал акт сверки договоров страхования и расчет задолженности ООО  «ПРОМИНСТРАХ» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства» по акту сверки между ООО «ПРОМИНСТРАХ» и застройщиком согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании  утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично- правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несо- стоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законода- тельные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».  

3. Истец полностью отказывается от исковых требований и процентов в соответствии  со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Стороны соглашаются с тем, что судебные расходы,  понесённые истцом (расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг  представителя и иные расходы) относятся на истца.  

4. После надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения, обязательства сторон по возмещению ущерба и издержек, связанных с рассмотрением  Арбитражного дела № А11-10584/2019 считаются исполненными в полном объеме. В даль- нейшем стороны претензий друг к другу по возмещению ущерба и издержек, связанных с  рассмотрением арбитражного дела № А11-10584/2019 не имеют.  

5. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению в Арбитражном суде Владимирской области, последствия, предусмотренные ст. ст. 141, 142 АПК РФ сторонам разъ- яснены и понятны.  

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах – по одному эк- земпляру для каждой из сторон и один экземпляр для передачи суду.» и прекратил производ- ство по делу.  

Не согласившись с данным определением, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку расчет задолженности  Общества перед Фондом является ошибочным; мировое соглашение должно быть заключено  с его участием, поскольку в соглашении установлен объем обязательств Общества перед  Фондом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество и Застройщик в отзывах на кассационную жалобу не согласились с довода- ми заявителя, просили оставить обжалованное определение без изменения, а жалобу Фонда –  без удовлетворения. Стороны указали на правильность произведенного в акте расчета задолженности.  

Кроме того, Застройщик просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия;  суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.  

Общество и Фонд, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного  суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена в по- рядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения может быть обжало- вано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения опре- деления.  

В соответствии со статьями 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение не может нару- шать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом  нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер,  является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на об- ращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (по- становление от 26.05.2011 № 10-П).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил следующее.  

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или  заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства  либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не  являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их  прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12).  

С учетом принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не  противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в АПК РФ установлен  исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в  утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим  соглашением прав и законных интересов иных лиц.  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно  распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании  любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нару- шающих права и законные интересы других лица (пункт 13).  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в  

деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необхо- димо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия  нарушений прав и законных интересов других лиц.  

В определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный  суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со  ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, суд округа пришел к следующим выводам.  

По смыслу заявленных Обществом требований, целью подачи настоящего иска яви- лась необходимость проверки с точки зрения права правильности расчета, отраженного в ак- те сверки между Обществом и Застройщиком. Данным актом предполагалось установить  объем обязательств Общества перед Фондом, вытекающих из заключенных Обществом с Застройщиком договоров страхования, и указанная в расчете задолженности сумма подлежа- щала перечислению страховщиком на счет Фонда.  

Таким образом, Фонд является лицом, управомоченным принять исполнение от стра- ховщика и вправе участвовать в заключении мирового соглашения, заявлять свои возражения.  

Как следует из текста соглашения, Фонд участником оспоренного мирового соглашения не является и участия в его заключении не принимал, несмотря на то он вправе заявить  соответствующие доводы и возражения, а также представить доказательства в подтвержде- ние правильности расчета в соответствии с требованиям Закона № 153-ФЗ.  

В жалобе заявитель указал, что расчет подлежащих перечислению страховщиком ча- стей страховых премий по договорам страхования является неправомерным, поскольку со- ставлен без учета двухлетнего срока по истечении предусмотренного договором участия в  долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилых помещений.  

Таким образом, мировое соглашение затрагивает права и законные интересы Фонда,  однако утверждено судом без учета мнения последнего.  

Поскольку суд первой инстанции не проверил, нарушаются ли права и законные интересы Фонда таким мировым соглашением, определение суда на основании пункта 3 части 1  статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать фактиче- ские обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той степени, в которой это необходимо для проверки условий мирового соглашения. Суду следует рассмотреть возражения Фонда относительно требований  истца и представленного мирового соглашения, а также контраргументы сторон спора, дать  им развернутую правовую оценку.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 141, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2, 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2019 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А11-10584/2019 отменить.  

Направить дело № А11-10584/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын