﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1430/20 

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

 

Дело № А60-19668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» (далее – общество «РЖД Логистика», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу № А60-19668/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «РЖД Логистика» – Гороховодацкая М.С. (доверенность от 17.06.2020 № 660010037/2020);

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис») – Третьяков М.А. (доверенность от 01.01.2020 № Ц-026/20).

Общество «СТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РЖД Логистика» о взыскании убытков в сумме 14 166 714 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») в лице Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие»).

В рамках дела № А60-20531/2018 общество «РЖД Логистика» просило взыскать с общества «Альянс» убытки в сумме 14 166 714 руб. 20 коп. за утрату груза, переданного в рамках договора от 01.12.2016 № 744021886/2016 по заявке от 05.04.2017 № 35.

Определением суда от 16.07.2018 дела № А60-19668/2018 и А60-20531/2018 объединены в одно производство.

Решением суда от 30.08.2019 с общества  «РЖД Логистика» в пользу общества «СТМ-Сервис» взыскано 12 412 504 руб. 04 коп. в возмещение стоимости утраченного груза, в отношении общества «СК «Согласие» производство по делу прекращено; с общества «Альянс» в пользу общества «РЖД Логистика» взыскано 12 412 504 руб. 04 коп. в возмещении убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД Логистика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для включения суммы НДС в размер причиненного вреда.

Ответчик указывает, что суды, взыскав с ответчика стоимость утраченных двигателей, в нарушение положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), возложили на экспедитора ответственность за груз, который им не принимался. Ссылаясь на условия заключенного истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, которыми стороны определили порядок приема груза обществом «РЖД Логистика», а также перечень документов, подтверждающих факт приема груза, заявитель жалобы отмечает, что в спорной ситуации общество «РЖД Логистика» экспедиторскую расписку не выдавало, доверенность водителю транспортного средства не выписывало, при передаче груза и его погрузке на транспортное средство не присутствовало. Более того, в транспортной накладной, которую согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлял истец, отметка о том, что перевозчик действует по поручению ответчика, отсутствует, следовательно, при оформлении перевозки истец понимал, что в этой ситуации ответчик выступает организатором перевозки и сам ее не выполняет. Указанные обстоятельства также зафиксированы сторонами и подтверждаются актом от 10.04.2017, согласно которому в обязанности общества «РЖД Логистика» входила организация перевозки груза, а перевозка и прием груза производились обществом «Альянс». 

По мнению общества «РЖД Логистика», вывод судов о том, что ответчик принял груз согласно заказу и товарно-транспортной накладной, не соответствует материалам дела.

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о наличии заключенного между истцом и ответчиком агентского договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правовую природу договора транспортной экспедиции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТМ-Сервис» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РЖД Логистика» (экспедитор) и обществом «СТМ-Сервис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.11.2014 № 1048/14-35, в соответствии с условиями которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлечь третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что клиент выдает поручение экспедитору в форме заказа. В заказе указываются наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, другие данные. Формы заказа по видам услуг, транспортных средств и транспортного оборудования (далее – ТС и ТО) приведены в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Заказ, не соответствующий определенному приложению, содержащий незаполненные графы, считается не поданным.

Согласно пункту 5.1 договора транспортной экспедиции от 19.11.2014 № 1048/14-35 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему. Клиент несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей. Экспедитор несет ответственность перед клиентом за привлеченных третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по договору, как за свои собственные.

Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить нарушения и их последствия (пункт 5.2 договора).

Обществами «СТМ-Сервис» и «РЖД Логистика» 05.04.2017 согласован заказ № 6690119586, в соответствии с которым последнее обязалось осуществить автомобильную перевозку груза из г. Екатеринбург в г. Новосибирск в период с 05.04.2017 по 10.04.2017.

Согласно заказу от 05.04.2017 по товарно-транспортной накладной № 07/83 общество «РЖД Логистика» приняло к перевозке тяговые электродвигатели электровозов JTM BN 11 № 0004ТМ и JTMD № 0470 ТМ производства общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (с паспортами на двигатели).

Как указал истец, общество «РЖД Логистика» в рамках данного договора организовало перевозку груза – двигатели, общим весом 10 тонн по маршруту: г. Екатеринбург – г. Новосибирск.

Для осуществления перевозки по названному маршруту обществом «РЖД Логистика» привлечено общество «Альянс» в рамках заключенного между обществом «РЖД Логистика» и обществом «Альянс» договора от 01.12.2016 № 744021886/2016.

На основании заявки от 05.04.2017 № 35 общество «Альянс» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза – двигатели 2 шт., общим весом 10 тонн по маршруту: г. Екатеринбург – г. Новосибирск, транспортное средство: Скания, государственный регистрационный знак К886 ОТ190, полуприцеп ВУ0357/50, водитель Буйбаров О.Н.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 07/83 груз принят к перевозке водителем Буйбаровым О.Н., однако в адрес получателя – НПО «ЭЛСИБ» не доставлен, о чем 10.04.2017 составлен акт.

Поскольку груз не доставлен грузополучателю, общество «СТМ-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

В свою очередь, общество «РЖД Логистика» предъявило исковые требования к обществу «Альянс» о возмещении убытков в сумме  12 412 504 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что  общество «РЖД Логистика»  на основании договора перевозки от 01.12.2016 № 744021886/2016 по заявке от 05.04.2017 № 35 передало утраченный груз к перевозке обществу «Альянс». 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «СТМ-Сервис» к обществу «РЖД Логистика» в сумме 12 412 504 руб. 04 коп. 

Поскольку обществом «СТМ-Сервис» заявлено об отказе от исковых требований к обществу «СК «Согласие», производство в отношении него прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в период нахождения спорного груза под ответственностью общества «Альянс» произошла его утрата, а надлежащих доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, не представлено, суд удовлетворил исковые требования общества «РЖД Логистика» к обществу «Альянс» в сумме 12 412 504 руб. 04 коп.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении общества «СК «Согласие», а также удовлетворения исковых требований общества «РЖД Логистика» к обществу «Альянс» в сумме 12 412 504 руб. 04 коп. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества «СТМ-Сервис» к обществу «РЖД Логистика» правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований общества «СТМ-Сервис» к обществу «РЖД Логистика».

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87 (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор транспортной экспедиции от 19.11.2014 № 1048/14-35, товарно-транспортную накладную от 05.04.2017 № 07/83, заказ от 05.04.2017 № 6690119586, акт об утрате груза от 10.04.2017, заключение экспертов от 27.12.2018 № 0130100172, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на основании абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности общество «РЖД Логистика» приняло на себя обязательство по доставке груза и должно нести ответственность за его утрату в процессе перевозки, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «СТМ-Сервис» о взыскании убытков в сумме 12 412 504 руб. 04 коп.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Уральской торгово-промышленной палаты от 27.12.2018 № 0130100172, полученному по результатам проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определены неисправности тяговых электродвигателей: «Siemens» тип 1ТВ2822-OSG02, N JTM BN 11 N 0004ТМ и «Siemens» тип 1ТВ2822-OSG02 JTMD911-0470ТМ, при этом указано, что невозможно объективно оценить состояние внутренних частей тяговых электродвигателей на основании полученного ответа от завода-изготовителя на предмет возможных повреждений, что делает невозможным определение стоимости их ремонтов, и, соответственно, невозможен точный учет установленных неисправностей.

Рыночная стоимость (с учетом пробега и даты изготовления) двигателей по состоянию на 05.04.2017 определена в размере 12 594 672 руб. Стоимость остатков тягового электродвигателя «Siemens» тип 1ТВ2822-OSG02, N JTM BN 11 № 0004ТМ по состоянию на 05.04.2017 составляет 96 720 руб.

Стоимость ущерба определена истцом как стоимость утраченных двигателей, определенная экспертами Уральской торгово-промышленной палаты (заключение экспертов от 27.12.2018 № 0130100172), из которой вычтены: стоимость остатков тягового электродвигателя «Siemens» тип 1ТВ2822-OSG02, № JTM BN 11 № 0004ТМ в размере 96 720 руб., работ по замене болта и подшипника, указанных в письме общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» в размере 37 842 руб. 18 коп., подшипника тип ТГВ 2019 в размере 46 512 руб.; болта тип ISO4017-М16*55 в размере 30 руб. 65 коп.; 0,7 кг смазки Mobilith SHC 100 в размере 1063 руб. 13 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что груз не принимал, экспедиторскую расписку не выдавал, доверенность водителю транспортного средства на прием груза от имени общества «РЖД Логистика» не оформлял, отметка в транспортной накладной о том, что перевозчик действует по поручению общества «РЖД Логистика», отсутствует, общество «РЖД Логистика» осуществляло организацию перевозки, а, собственно, перевозка и прием груза производились непосредственным перевозчиком обществом «Альянс».

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что ни в заказе от 05.04.2017 № 6690119586, ни в акте об утрате груза от 10.04.2017, ни в самом договоре нет указаний на то, что общество «РЖД Логистика» приняло обязательства оказывать не транспортно-экспедиционные, а какие-то иные, в частности, агентские услуги.

Суды отметили, что отсутствие экспедиторской расписки и отметок в транспортной накладной не подтверждает доводов ответчика о том, что в спорной перевозке оно выполняло лишь функции агента.

С учетом анализа совокупности доказательств, положений пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора транспортной экспедиции от 19.11.2014 № 1048/14-35 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявка, подписанная со стороны  общества «РЖД Логистика», является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу груза экспедитору. 

Судами не приняты представленные обществом «РЖД Логистика» в качестве образца оформления экспедиторские расписки от 01.10.2018 № 6690128727, от 12.11.2018 № 6690128844 и т.д., поскольку они не соответствуют установленной в приложении № 5 к договору форме, подписаны в одностороннем порядке обществом «РЖД Логистика», доказательств их направления в адрес  общества «СТМ-Сервис» в материалах дела не имеется. Как указали суды,  какой-то сложившейся практики оформления экспедиторских расписок, подтверждающих прием груза к перевозке, между сторонами не имеется.

Суды отметили, что кроме согласованной обществом «СТМ-Сервис» и обществом «РЖД Логистика» заявки на перевозку груза в материалах дела имеется копия товарно-транспортной накладной от 05.04.2017 № 07/83, по которой утрачен груз, принятый к перевозке с отметкой об утрате груза, сделанной представителями истца и ответчика. В акте об утрате груза от 10.07.2017, подписанном представителями истца и ответчика, также указано, что ответчик организовал перевозку утраченного груза в рамках договора транспортной экспедиции от 19.11.2014 № 1048/14-35.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что факт передачи товара истцом представителю экспедитора в данном случае документально подтвержден, в связи с чем отклонили довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств (экспедиторской расписки), подтверждающих принятие экспедитором груза к перевозке, поскольку отсутствие экспедиторской расписки при наличии заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре как документов, подтверждающих возникновение у сторон обязательств, предусмотренных договором, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перед клиентом (в том числе организацию перевозочного процесса, привлечение других лиц к исполнению договора).

С учетом содержания пунктов 8, 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд апелляционной инстанции указал, что общество «РЖД Логистика» самостоятельно осуществило выбор перевозчика утраченного груза и  заключило с обществом «Альянс» договор перевозки от 01.12.2016 № 744021886/2016. Спорный груз передан от общества «РЖД Логистика»  обществу «Альянс» по заявке от 05.04.2017 № 35. При этом общество «Альянс», которое было выбрано в качестве перевозчика, фактически перевозчиком также не являлось и не обладало собственным автотранспортом. Фактическим перевозчиком выступало физическое лицо, располагающее собственным автотранспортом, который и был указан в заявке на перевозку груза № 6690119586 (общество «Альянс» вообще не указано в заявке на перевозку груза, согласованной между истцом и ответчиком). При этом, как отметил суд, общество «РЖД Логистика» не удостоверилось в надежности данного лица, положившись на усмотрение общества «Альянс». Более того, общество «РЖД Логистика» не уведомило истца о том, что перевозку будет производить не общество «Альянс», а иное лицо.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «РЖД Логистика» как экспедитор не проявило необходимой осмотрительности в выборе перевозчика, что привело к утрате груза.

Кроме того, суд учел, что в рамках настоящего дела рассмотрен иск общества «РЖД Логистика» к обществу «Альянс». Согласно данному иску и представленным доказательствам общество «РЖД Логистика» на основании договора перевозки от 01.12.2016 № 744021886/2016 по заявке от 05.04.2017 № 35 передало утраченный груз к перевозке обществу «Альянс». В ходе рассмотрения дела общество «РЖД Логистика» полностью поддерживало собственный иск к перевозчику, который удовлетворен обжалуемым решением. Ни общество «РЖД Логистика», ни общество «Альянс» не оспаривали решение суда в указанной части. Таким образом, общество «РЖД Логистика» не оспаривало вывод суда первой инстанции о том, что общество «РЖД Логистика» передало спорный груз к перевозке обществу «Альянс», а общество «Альянс» допустило утрату груза.

Довод общества «РЖД Логистика» об исключении суммы НДС из размера ущерба признан судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

Как указал суд, из заключения экспертов от 27.12.2018 № 0130100172 следует, что рыночная стоимость утраченных электродвигателей определена экспертами с использованием затратного подхода.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Экспертами рыночная стоимость, определенная в соответствии с затратным подходом, рассчитана на основании затрат на воспроизводство объекта оценки, в качестве которых применительно к оцениваемому оборудованию взята фактическая рыночная цена аналогичного оборудования, с учетом износа и устаревания.

Таким образом, поскольку для определения размера ущерба использована стоимость замещения объекта оценки, которое возможно лишь путем покупки аналогичного оборудования, суд пришел к выводу, что включение в размер ущерба суммы НДС является обоснованным.

Довод ответчика о том, что включение в размер подлежащих возмещению убытков сумм НДС допустимо только если истец докажет, что предъявленные суммы не могут быть приняты им к вычету, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как указал суд, утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом. 

Таким образом, доказав факт утраты оплаченного товара экспедитором, истец тем самым в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно. Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычетам, так как утрата товара не является не облагаемой НДС операцией, и экспедитор обязан выплатить клиенту-истцу компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 19.05.2011 № 3943/11.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

При этом нарушений или неправильного применения судами при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу     № А60-19668/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота