ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20054/2018

г. Саратов

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Камериловой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов»  – ФИО2, доверенность от 11.11.2019 № 5, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2019 года              по делу № А12-20054/2018 о распределении судебных расходов, принятое судьей  Н.А. Троицкой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300010748), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества металлического вагончика размером 3х9 метров, оборудованного кондиционером Хюндай.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований отменено. Исковые требования в отменённой части удовлетворены.

13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А12-20054/2018 в размере 57485 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» взысканы судебные расходы в сумме 49485 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.     

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковое заявление подано 14.06.2018, тогда как договор заключен 01.09.2018, следовательно ссылка на судебные заседания 17.07.2018 и 30.07.2018 необоснованна, платежные поручения не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2018 № 1.

Стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2, 1.3 Договора составляет 35000 руб. (п. 2.1 договора).

Расходным кассовым ордером № 66 от 10.10.2018 подтверждено перечисление 30450 руб. за оказанные услуги по Договору №1 от 01.09.2018, платежным поручением №117 от 10.10.2018 подтверждена оплата НДФЛ за сентябрь 2018 в размере 4550 руб., кроме того, платежное поручение №118 от 10.10.2018 свидетельствует о произведенной оплате в пенсионный фонд по страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2018 в размере 7700 руб., также произведение оплаты страховых взносов на ОМС в бюджет за сентябрь 2018 в размере 1785 руб. подтверждается наличием в материалах дела платежного поручения №119 от 10.10.2018.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (исковое заявление), а также участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» в заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области 17.07.2018, 30.07.2018, 05.09.2018, 27.09.2018, 15.10.2018, 29.10.2018, 19.11.2018.

Кроме того, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания правоохранительных органов» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.12.2018 № 2.

Стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2, 1.3 Договора, составляет 13000 руб. (п. 2.1 договора).

Платежным поручением № 144 от 17.12.2018 подтверждено перечисление 13000 руб. за оказанные юридические услуги по Договору №2 от 10.12.2018. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг установлен судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участие одном судебном заседании оценивается в 10000 руб., подготовка искового заявления/заявления в арбитражный суд и иных процессуальных документов – 5000 руб. за документ.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 49485 руб. (первая инстанция – 44885 рублей, апелляционная инстанция - 5000 руб.) соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы при рассмотрении дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано 14.06.2018, тогда как договор заключен 01.09.2018, следовательно ссылка на судебные заседания 17.07.2018 и 30.07.2018 необоснованна, платежные поручения не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом ряд условий договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора.

На основании изложенного, заключение договора 01.09.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Отклоняя довод апеллянта о том, что факт перечисления денежных средств в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу не подтвержден - приложенные к материалам дела платежные поручения не содержат информации ни о представителе, ни о деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт перечисления денежных средств в безналичной форме или наличной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России № 383-П 19.06.2012.

Довод апеллянта о том, что суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя, не подлежат включению в стоимость услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что указанные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ; указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №307-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2019 года по делу № А12-20054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                 В.А. Камерилова