/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17935/2012

г. Краснодар

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский комбинат строительных материалов» (ИНН 2625800678, ОГРН 1112651032757) – Шаталова Е.В, (доверенность от 01.04.2018), от Федеральной налоговой службы – Новиковой ЕО. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (ИНН 2625032627, ОГРН 1062625013791) Замошникова И.А.,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Георгиевский комбинат строительных материалов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-17935/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий плюс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО «Георгиевский комбинат строительных материалов» (далее – общество) договоров от 25.12.2012 купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов судов о неравноценном встречном предоставлении со стороны общества.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. С учетом содержащихся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции основания для принятия и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Представители общества и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.01.2013 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 11.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; определением от 03.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры от 25.12.2012 купли-продажи здания заводоуправления, общей площадью 1785,6 кв. м, литера В, кадастровый номер 26:26:010012:76, гаража общей площадью 653,6 кв. м, этаж: 1, литера Ю, кадастровый номер 26:26:010102:61 и земельного участка площадью                        32 130 кв. м, с кадастровым номером 26:26:010103:167, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 151/8. Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость здания заводоуправления составляет 1 238 тыс. рублей, гаража –3 400 тыс. рублей, земельного участка – 362 тыс. рублей. В договорах указано, что  расчет произведен до подписания договоров. Суды установили, что здания и участок переданы обществу, за которым зарегистрировано право собственности на эти объекты.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности на начало 2011 года должник имел в собственности основные средства на сумму 141 085 тыс. рублей, на конец 2011 года – на сумму 79 221 тыс. рублей; в 2014 году имущество у должника отсутствовало. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Соинвестор»                                           в размере 229 675 821 рублей, ООО «Минераловодский» в размере 99 499 045 рублей, ООО «Энзим-Гео» в размере 71 502 521 рублей, ООО «ЭкспоТрейд»                                                 в размере 207 757 226 рублей, по обязательным платежам в размере 183 500 860 рублей.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, с 10.12.2010                  по 22.04.2012 участником должника (100 % доля) являлся Маков Э.Ч., которой 23.04.2012 подарил 100% долю в уставном капитале должника своей дочери Маковой Л.Э.; согласно выписке из ЕГРЮЛ дочь Макова Э.Ч. –  Макова Ю.Э., сестра Маковой Л.Э., являлась участником общества с 18.11.2011 (20 % доля).

Суды оценили представленные обществом платежные поручения от 23.02.2012 № 26 сумму 3 681 444 рубля 25 копеек, от 23.02.2012 № 27 на сумму                                                    1 318 555 рублей 75 копеек и пришли к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт оплаты имущества, полученного обществом от должника по оспариваемым сделкам, принимая во внимание ссылки в графе «Назначение платежа» на иные договоры и несовпадение определенной в договорах цены объектов с суммами платежей, перечисленных названными платежными поручениями. Кроме того, суды установили, что в 2011, 2012 годах должник и общество заключали договоры купли-продажи в отношении иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. Иных доказательств оплаты обществом приобретенного имущества не представлено.

Общество, ссылаясь на то, что оплата произведена по предварительным договорам купли-продажи этого же имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела эти договоры ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Довод о том, что апелляционный суд необоснованно не принял данные доказательства, отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела ходатайства общества о приобщении  дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции с обоснованием невозможности предоставить их в суд первой инстанции; в протоколе судебного заседания апелляционного суда ходатайство общества о приобщении к материалам дела доказательств не отражено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А63-17935/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 Е.В. Андреева

                                 А.В. Гиданкина