ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Дело № А40-257533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 24.10.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кэплайн»

на решение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Кэплайн»

к ООО «Артметалл»

об обязании устранить недостатки в работах,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кэплайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Артметалл» (ответчик) об обязании в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 11.09.2015 № АРТ-11/09-15, а именно совершить следующие действия: на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, произвести ремонт кровли - заменить некачественно выполненный верхний слой мембраны, ржавые крепежные металлические шайбы и саморезы. Цементную стяжку выполнить с уклоном, исключающим застой воды. Воронки установить на расстоянии не менее 600 мм от парапета и других выступающих над кровлей частей здания; ремонт на вышеуказанном объекте выполнять в соответствии с действующими нормативными документами, а в случае неисполнения судебного акта, обязать ООО «Артметалл» уплатить неустойку в размере 1 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кэплайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ЭкоГазСтрой» (первоначальный заказчик) и ООО «Артметалл» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2015 № АРТ-11/09-15, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика из своих материалов выполнить строительные работы по гидроизоляции террас, кровли купола и балкона на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену. 

В соответствии с пунктом 3.1 первоначальным заказчиком была уплачена полная стоимость работ по договору подряда в размере 3 000 000 руб. (согласно смете - приложению № 1 к договору подряда), что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Между первоначальным заказчиком и подрядчиком 08.10.2015 были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 (по форме С-3), подтверждающие выполнение работ по договору подряда на общую сумму 1 225 826,27 руб. 

Выполнение строительных работ подрядчиком продолжалось до 2017 года. 

Затем, между ООО «ЭкоГазСтрой» (первоначальный цедент) и ФИО2 (первоначальный цессионарий) было заключено соглашение от 05.11.2015 об уступке прав (требования) по договору подряда от 11.09.2015 № АРТ-11/09-15, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда.

Впоследствии между ФИО2 (цедент) и ООО «Кэплайн» (цессионарий) заключено соглашение от 22.09.2017 о переуступке прав (требования) по договору подряда от 11.09.2015 № АРТ11/09-15, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда. О факте переуступки прав требования ФИО2 уведомила ответчика, направив соответствующее уведомление 22.09.2017. 

В связи с изложенным истец ссылается на то, что ООО «Кэплайн» является заказчиком по договору подряда от 11.09.2015 № АРТ-11/09-15 и вправе предъявить ответчику требования относительно работ, выполненных подрядчиком. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в конце сентября - начале октября 2017 года истцом было выявлено, что с большой долей вероятности имеются существенные недостатки в строительных работах, выполненных ответчиком в рамках договора подряда от 11.09.2015 № АРТ-11/09-15. Также истец указывает на то, что с целью определения объема, качества и стоимости выполненных на объекте строительных работ гидроизоляции террас, кровли купола и балкона в рамках договора подряда, а также определения выявленных недостатков, 06.10.2017 истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы. Обследование объекта и строительно-техническая экспертиза были проведены 12.10.2017 с участием независимой организации – ООО «НИИ «АСИ». ООО «Кэплайн» ссылается на то, что по результатам указанной экспертизы выявлены многочисленные существенные недостатки в строительных работах, выполненных ООО «Артметалл».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенным сторонами договором подряда предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику к началу работ утвержденную проектно-сметную и другую необходимую документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил (пункты 2.2, 7.1 договора). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик предоставил, а подрядчик получил проектную документацию и техническое задание. 

Отсутствие проектной документации и технического задания подтверждается также актом приема-передачи документов по соглашению от 22.09.2017 о переуступке прав требования по договору подряда. 

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Артметалл» не выполняло тех работ, которые оценивал эксперт в своем заключении. Обустройство кровли на спорном объекте ООО «Артметалл» по данному договору подряда не выполняло. Согласно актам о приемке работ по форме КС-2 от 19.10.2016 и от 23.11.2015 ООО «Артметалл» выполнило монтаж крыши на кровле террас и балкона, заказчик принял данный объем работ, а также монтаж и восстановление кровли купола, что отражено в КС № 2 от 08.10.2015. Выводы эксперта о несоответствии качества выполненных работ не согласуются с выводами, содержащимися в отчете. Эксперт не исследовал сам предмет договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость договора подряда составляет 3 000 000 руб., однако заказчиком выполненные работы оплачены в размере 2 882 266,25 руб. 

Суды установили, что договор переуступки прав (требований) между ФИО2 и ООО «Кэплайн» подписан 27.09.2017. Предыдущее уведомление о переуступке прав от ООО «Экогазстрой» и ФИО2 не было передано ответчику, доказательств обратного истец суду не представил. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не мог возразить против уступки требования, заявить требования к новому заказчику по оплате последнего акта на сумму 117 598,70 руб. и другим вопросам по договору подряда от 11.09.2015 № АРТ-11/09-15, поскольку заказчик был ликвидирован. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что заказчик принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки, однако, доказательств наличия в выполненных ответчиком работах скрытых недостатков в материалах дела не имеется. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-257533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   Г.А. Карпова