791/2020-66283(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2020 года Дело № А44-6945/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Коммунальный стандарт» на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А44-6945/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания № 6» адрес: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017  Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его введена  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.  

Определением от 14.02.2018 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением от 20.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий 07.08.2018 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными договора оказания услуг по обслуживанию  многоквартирных домов от 09.01.2017 № 1 (далее – договор от 09.01.2017),  договора выполнения работ по уборке мест общего пользования от 19.09.2017  (далее – договор от 19.09.2017) и договора выполнения работ по выполнению  работ по текущему ремонту инженерного оборудования многоквартирного дома  от 19.10.2017 (далее – договор от 19.10.2017), заключенных должником с  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Коммунальный стандарт», адрес: 173014, Новгородская область, Великий  Новгород, Московская улица, дом 57, корпус 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника  2 038 918 руб. 43 коп.  

Определением от 03.09.2018 к участию в данном споре привлечен бывший  конкурсный управляющий Компании ФИО2.  

Определением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019,  договоры от 19.09.2017 и от 19.10.2017 признаны недействительными.  Применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с  Компании в конкурсную массу должника 428 044 руб. 03 коп. В удовлетворении  остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.  

Компания 13.02.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с  Общества 53 025 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных при  рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.  

Определением от 13.03.2020 с Общества взыскано 25 333 руб. 33 коп.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2020 определение от 13.03.2020 отменено в части удовлетворения  заявления. Принят новый судебный акт – об отказе Компании во взыскании  судебных расходов.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от  12.08.2020, а определение от 13.03.2020 − оставить в силе.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о  том, что Компания является проигравшей стороной в споре, в связи с чем  понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Компания  (заказчик) представила договор возмездного оказания юридических услуг от  10.08.2018 № 44/18, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «СИРИУС» (далее – ООО «Сириус», исполнитель), акт  оказанных юридических услуг от 13.09.1019 на сумму 76 000 руб., платежное  поручение от 28.01.2020 № 398 об оплате услуг.  

Согласно акту от 13.09.2019 стоимость оказанных при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок судом первой  инстанции услуг составила 34 000 руб.  

Компания просила возместить понесенные расходы пропорционально  сумме удовлетворенных требований.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования  Компании в части. Суд указал на то, что применение пропорции исходя из  размера денежных средств, во взыскании которых с Компании в результате  применения последствий недействительности оспариваемых сделок  конкурсному управляющему Общества было отказано, является ошибочным.  

Поскольку заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в  отношении двух из трех оспариваемых сделок, суд признал правомерным  взыскание расходов в размере одной трети от стоимости понесенных  Компанией расходов.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 13.03.2020,  пришел к выводу о том, что Компания является проигравшей стороной в споре,  в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания  судебных расходов.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  

инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора об  оспаривании сделок, привлечение к участию в деле третьих лиц, заслушивание  свидетелей, количество судебных заседаний и обоснованно признал разумными  произведенные Компанией расходы на оплату услуг представителя.  

Суд установил, что директор ООО «Сириус» участвовал в судебных  заседаниях, готовил и подавал процессуальные документы.  

Доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов  конкурсным управляющим не представлено.  

Суд указал на то, что определением от 07.12.2018 разрешен спор  неимущественного характера и положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек исходя из  размера взысканных и невзысканных денежных средств не подлежат  применению в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 1.  

Поскольку определением от 07.12.2018 конкурсному управляющему  отказано в удовлетворении заявления о признании договора от 09.01.2017  недействительным, суд пришел к выводу о том, что подлежащие возмещению  Обществом расходы Компании на оплату услуг представителя должны  рассчитываться применительно к количеству непризнанных судов  недействительными сделок (одна из трех).  

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда первой  инстанции соответствующим установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам процессуального права.  

Оснований для отмены определения от 13.03.2020 по изложенным в  постановлении от 12.08.2020 мотивам у суда апелляционной инстанций не  имелось.  

Однако взыскивая с Общества судебные расходы за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалобы Компании, суд первой инстанции не  принял во внимание следующее.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 30  Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый акт в их пользу.  

Согласно материалам дела обжалование определения 07.12.2018 в части  признания договоров от 19.09.2017 и от 19.10.2017 недействительными в  апелляционном и кассационном порядке инициировано Компанией, жалобы  которой оставлены без удовлетворения, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, понесенных в  связи с подготовкой апелляционной и кассационных жалоб, пересмотром  определения от 07.12.2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Таким образом, из общей суммы понесенных Компанией расходов в связи с  рассмотрением спора о признании сделок недействительными надлежит  исключить 42 000 руб.  

С учетом изложенного имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК  РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора, установлены судами, однако суды неправильно применили  нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным,  не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт о  взыскании с Общества 11 333 руб. 33 коп., составляющих 1/3 от суммы  фактически понесенных Компанией расходов при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок судом первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2020 по делу № А44-6945/2016 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания № 6» адрес: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт», адрес:  173014, Новгородская область, Великий Новгород, Московская улица, дом 57,  корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы в размере  11 333 руб. 33 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт»  требований отказать.  

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи Т.В. Кравченко  И.М. Тарасюк