ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2022

Дело № А40-92797/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО Компания «Стенстрой», привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО Компания «Стенстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего опривлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Компания «Стенстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Стенстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 ООО Компания «Стенстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 конкурсным управляющим ООО Компания «Стенстрой» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.10.02021 (отправлено 04.10.2021 почтовым отправлением) поступило заявление конкурсного управляющего ООО Компания «Стенстрой» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, к субсидиарной ответственности привлечен ФИО1 по обязательствам ООО Компания «Стенстрой», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Компания «Стенстрой» в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что им предприняты все меры для получения документов должника, также указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем должника с 11.02.2011 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ).

Судами установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 на бывшего руководителя должника ООО «Компания Стенстрой» возложена обязанность в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 удовлетворено ходатайство об истребовании документов у ФИО1

Судами указано, что доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в части обязания передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей и штампов, материальных и иных ценности, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что из материалов дела следует, что ответчиком, не соблюдались обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также не исполнена обязанность по передаче документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

Суды пришли к выводу о том, что непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в связи с непредставлением документации ООО Компании «Стенстрой» конкурсному управляющему, у последнего отсутствует возможность проанализировать сделки должника, на основании которых имело место выбытие имущества из конкурсной массы с целью их оспаривания. А в отсутствие первичной документации (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) выявление дебиторской задолженности и ее взыскание не представляется возможным в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что для получения документации должника конкурсному управляющему следовало сделать запросы в налоговую инспекцию, банки, аудиторскую компанию, к специалистам, обслуживающим бухгалтерскую программу 1 -С апелляционная коллегия отклонила, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, Закон о банкротстве не ставит в зависимость от каких либо обстоятельств исполнение данной обязанности руководителем должника.

Апелляционным судом указано, что доводы жалобы о передаче документации временному управляющему правового значения не имеют, поскольку в связи с введением процедуры конкурсного производства, наступает иная обязанность для руководителя, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Разрешая требования управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Стенстрой», суд первой инстанции исходил из следующего.

Судами установлено, что конкурсный управляющий в обоснование требования указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу, полученному от налогового органа, должник знал о том, что является неплатежеспособным, однако ФИО1 не обратился в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника, не указано какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что исключает возможность установить размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из времени утверждения конкурсным управляющим ООО Компания «Стенстрой» ФИО4 (28.06.2019) и даты обращения с заявлением (04.10.2021). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 истребованы документы должника у ФИО1, а с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий обратился 04.10.2021, направив иск в суд.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей поведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответчик на протяжении спора указывал на обстоятельство нахождения в процедуре реализации имущества гражданина по делу № А70-18626/2017.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Материалы настоящего дела не содержат сведений об извещении финансового управляющего ответчика (привлечения его к участию в настоящем споре), обстоятельства возможной передачи документов судами не выяснялись и не проверялись.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Судом округа принимаются во внимание доводы кассатора о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 в рамках дела №А70-18626/2017 ФИО1 признан несостоятельным, в рамках указанного дела документы, касающиеся ООО Компания «Стенстрой» были переданы финансовому управляющему ФИО1, доля участия в ООО «Компания «Стенстрой» вошла в конкурсную массу ФИО1, все полномочия перешли к финансовому управляющему.

Данным обстоятельствам судами не дана оценка.

Судебные акты не содержат выводов относительно существенных обстоятельств: непередача каких документов, сделала невозможной формирование конкурсной массы должника.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015 изложена правовая позиция, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8). Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Без оценки остались возражения ответчика о наличии объективных (по мнению ответчика) причин, препятствующих передаче документов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность бывшего руководителя должника по передаче всей документации конкурсному управляющему (п.2 статьи 126 Закона).

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому, предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применение указанной нормы.

В связи с чем, подлежат оценке возражения о наличии обстоятельств, препятствующих соответствующей передаче.

Суд округа соглашается с доводами об ошибочности исчисления начала течения срока исковой давности, исходя из даты утверждения нового конкурсного управляющего должником, однако с учетом дат введения процедуры и датой подачи настоящего заявления, вывод судов о соблюдении срока исковой давности является правильным.

Вместе с тем, с учетом указанного выше, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в настоящий спор финансового управляющего ответчика, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по  делу № А40-92797/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                      Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова   

                                                                                              Н.Н. Тарасов