﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54039/2019Ф06-54039/2019

Дело № А57-3813/2018

г. Казань

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ответчика – Колчиной Е.В., доверенность от 14.10.2019 № 31,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ГУ МЧС России по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области в части от 31.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 

по делу № А57-3813/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» к ГУ МЧС России по Саратовской области, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», при участии третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», водитель Павлов Сергей Геннадьевич, РФ в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, о возмещении ущерба в сумме 657624 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 25000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» (далее – ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Саратовской области (далее – ответчик 2, заявитель) о возмещении ущерба в сумме 694898 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 25000 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018, 28.05.2018, 27.06.2018 (исправление опечатки) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», Павлов С.Г., РФ в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 суд по заявлению истца привлек АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», ответчик 1) в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, согласно которого просил взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. и с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области сумму ущерба сверх страхового возмещения в размере 257624,91 руб. и взыскать солидарно с АО «Страховое общество газовой промышленности» и Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 25000 рублей и 12000 рублей в счет расходов по оплате проведенных судебных экспертиз. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены. С  АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9825 руб. 26 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15207 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7299 руб. 60 коп. С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» взыскан ущерб в размере 257624 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6327 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9792 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4700 руб. 40 коп. ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» из федерального бюджета РФ возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 746 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ГУ МЧС России по Саратовской области просит их отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику 2 мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.10.2015 в 18 ч. 30 м. на 280 км а/д «Сызрань-Волгоград» Павлов Сергей Геннадьевич, управляя а/м ВАЗ 212140 н/з Х553ВХ/64, двигался в крайнем левом ряду со стороны г. Волгограда в сторону г. Сызрань не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении а/м ИВЕКО 2227 н/з Т490ОХ/64 под управлением водителя Дегтярева Федора Викторовича.

Автомашина ВАЗ 212140 н/з Х553ВХ/64, согласно справке о ДТП от 16.10.2015 МО МВД РФ «Саратовский» принадлежит ГУ МЧС России по Саратовской области и автомашина ИВЕКО 2227 н/з Т490ОХ/64 принадлежит ООО «Экспресс-Сервис Плюс» г. Саратов.

Согласно справке ГУ ЧС РФ по Саратовской области № 36/6-70 от 28.05.2018 Павлов С.Г. с 15.08.2003 по настоящее время проходит службу по контракту в ГУ МЧС России по Саратовской области.

Судом установлено, что, согласно страховым полисам, транспортное

 средство ИВЕКО 2227UT на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО ССС 0309611349, период страхования с 05.02.2015 по 04.02.2016, транспортное средство ВАЗ 212140 н/з Х553ВХ/64 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО ССС 0329978394 от 27.03.2015, период страхования с 27.03.2015 по 26.03.2016.

Истец обращался в Саратовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств 25 июля 2018 г., что подтверждается записью в указанном заявлении, скрепленной печатью АО «СОГАЗ». В удовлетворении заявления истцу отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 09.11.2018, № 3412/5-3/3413/3-3, от 25.03.2019 № 828/841/6-5, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  931, 927, 929, 1064, 1068, 1079,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), установив размер страхового возмещения, признав вину водителя Павлова С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание доказательства по уголовному делу № 239785, в рамках которого по данному факту ДТП было представлено заключение эксперта №4612/5-1 от 28.11.2018, выводы которой расходятся с выводами указанной выше судебной экспертизы (от 25.03.2019 № 828/841/6-5), подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 по факту ДТП следственным отделом МО МВД России "Саратовский" Саратовской области было возбуждено уголовное дело № 239785 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Постановлением ст. следователя следственного отдела МО МВД России "Саратовский" от 17.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу № 239785 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, следствие не завершено, в суд уголовное дело не передано. Приговор по данному делу не вынесен.

Приобщенные к материалам дела копии документов уголовного дела № 239785, направленные в суд по инициативе следователя МО МВД России "Саратовский",  с учетом требованиями статей 67, 68, 75 АПК РФ правомерно признаны судами недопустимыми доказательствами по делу.

В данном случае арбитражный суд обязан самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей, предложить обеим сторонам представить доказательства отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия и самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, в том числе, установить вину какого-либо из участников либо степень вины каждого из водителей, в случае совместного причинения вреда.

При этом неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении и в уголовном деле, в которых действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

Устанавливая вину водителя Павлова С.Г. в совершении ДТП суды приняли во внимание выводы эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ Гайшун А.Ю., содержащиеся в заключении эксперта № 828/841/6-5 от 25.03.2019, согласно которым у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что перед встречным столкновением с автобусом IVECO DAILY, автомобиль ВАЗ-212140 мог контактировать с неустановленным транспортным средством (в том числе с грузовым автомобилем модели КАМАЗ.

Соответственно, у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что воздействие неустановленного транспортного средства явилось причиной изменения направления движения автомобиля ВАЗ-212140, последующего выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и столкновения со встречным автобусом IVECO DAILY.

Из анализа указанных выводов эксперта, в совокупности с иными материалов дела следует, что причиной выезда на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-212140 является не соударение с попутным транспортным средством, предположительно марки "КАМАЗ", а действия водителя ВАЗ-212140 Павлова С.Г., направленные на уклонение от возможного столкновения с начавшим совершать маневр попутным автомобилем.

Таким образом, действия водителя автомашины ВАЗ-212140 Павлова С.Г., который в своих действиях должен был руководствоваться соответствующим дорожной ситуации требованиями пунктов п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, для сохранения устойчивого продольного движения автомобиля ВАЗ-212140 по правой стороне проезжей части, а в случае отклонения от прямолинейного направления водитель Павлов С.Г. имел возможность прекратить экстренное торможение и возвратиться на полосу разрешенного движения.

При таких обстоятельствах действия водителя ВАЗ-212140 Павлова С.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Указанный вывод подтверждается также, характером тормозного следа, оставленным автомобилем ВАЗ-212140, согласно схеме ДТП. Движущийся автомобиль сохраняет направление движения, которое он имел перед началом экстренного торможения.

Тормозной путь автомобиля ВАЗ-212140 начинается на правой полосе, разрешенной для движения, а заканчивается на полосе встречного движения под углом к правой полосе движения. При этом, тормозной след имеет прямолинейный вид, указывающий на отсутствие бокового контакта с движущимися в попутном направлении транспортными средствами.

Согласно статье 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика – ГУ МЧС России по Саратовской области, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», стоимость ущерба составила 657624 руб. 91 коп, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, а с ответчика - ГУ МЧС России по Саратовской области, в пользу истца правомерно взыскан за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ущерб (в части, непокрытой страховым возмещением) в размере в размере 257624 руб. 91 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

До обращения в суд с иском истцом понесены расходы в размере 25000 руб., связанные с досудебной экспертизой, необходимой для определения суммы исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов истец представил экспертное заключение №73/17 от 26.12.2017, счет №1 от 22.12.2017, платежные поручения: № 1209 от 22.12.2017 на сумму 10000 руб. и № 1225 от 28.12.2017 на сумму 15000 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. В подтверждение несения истцом расходов в материалы дела представлены платежные поручения № 546 от 27.06.2018 на сумму 7000 руб. и № 698 от 03.08.2018 на сумму 5000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно посчитали указанные расходы подлежащими возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке, взыскав с Главного управления МЧС России по Саратовской области в истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 792 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 700 руб. 40 коп.

В остальной части взысканных судебных расходов, обжалуемые судебные акты не оспариваются, и не подлежит переоценке судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области в части от 31.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 в обжалуемой части по делу № А57-3813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                             И.Н. Смоленский