АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2018 года

Дело № А33-1866/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 20.04.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлига" (ИНН 2372000621, ОГРН 1112372000927, дата государственной регистрации – 03.10.2011, место нахождения: 352900, г. Армавир, ул. Урицкого, д. 1/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.11.2000, место нахождения: 663302, 

<

...> а)

о взыскании задолженности, пени, 

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.12.2017, ФИО2 – генерального директора, (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.03.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлига" (далее – истец, ООО «Стройлига») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее – ответчик, ООО «Промстройсервис») о взыскании задолженности в размере 3 399 793 руб., пени в размере 1 387 587,57 руб., неустойки с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2018 возбуждено производство по делу.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3 399 793 руб. задолженности , 1 363 052,45 руб. пени, пени с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательств. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов. Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 11.04.2018, о чем вынесено протокольное определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки и проведении следующего судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи. Истец возражал. 

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 12.04.2018, о чем вынесено протокольное определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание после перерыва явились представители истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания и проведения следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. 

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, по существу уточненного требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 399 793 руб. задолженности , 1 363 052,45 руб. пени, также неустойку с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 13.04.2018, о чем вынесено протокольное определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведения следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. 

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

Названная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Ответчик ссылается на то, что не имеет возможности явиться в судебное заседание 13.04.2018 в связи с занятостью своего представителя и невозможностью обеспечить явку в такой короткий срок. Ответчик просит отложить судебное заседание на 11.05.2018 или на период с 14 по 18 мая 2018 года, с  использованием системы видеоконференцсвязи с учетом занятости представителя.

В то же время ответчик не представил доказательств занятости представителя.

Кроме того, суд полагает, что для представления интересов заявителя в судебном заседании общество могло направить иного представителя. Доказательства невозможности изложенного обществом суду не представлены.

При этом до объявления перерыва в судебном заседании 10.04.2018 представитель участвовал в судебном заседании, о невозможности участия в судебном заседании после перерыва не заявил. 

Ответчик настаивает на участии своего представителя с целью ознакомления с теми документами, которые могли быть представлены со стороны истца, дачи пояснений и доводов относительно заявленных требований с учетом представленных или не представленных доказательств. Ответчик просит суд предложить истцу предоставить ответчику документы по делу, в том числе представленные в судебном заседании 11.04.2018.

В то же время истец в судебном заседании 11.04.2018 представил документы, имеющиеся у ответчика. Кроме того, ответчик имел право ознакомиться с материалами дела. Ходатайств не заявлено.

Ответчик имел возможность представить дополнительные пояснения за время перерыва.

Ответчик пояснений не представил, не указал для совершения каких именно процессуальных действий, представления каких именно доказательств, просит отложить судебное разбирательство, учитывая, что судебное разбирательство уже откладывалось и в судебном заседании объявлялись перерывы.

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести сверку взаимных расчетов, однако ни за время отложения судебного разбирательства, ни за время перерыва в судебном заседании данная сверка не проведена.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство об отложении, указал конкретные даты, в которые он намерен явиться в заседание (11.05.2018, или с 14.05.2018 по 18.05.2018), таким образом, оснований полагать, что ответчик обеспечит явку представителя в случае отложения на иную дату, не имеется.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своей позиции.

Кроме того из пояснений сторон следует наличие принципиальных разногласий относительно возможности учета платежных документов в качестве оснований для принятия их в счет оплаты по выполненным работам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Стройлига» (подрядчик) и ООО «Промстройсервис» (заказчик) заключен договор подряда от 10.08.2016 № 10/08/2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016, № 2 от 05.01.2017 и № 3 от 22.04.2017, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется своими, или привлеченными им силами произвести отделочные работы на объекте: «Столовая Славянка» по адресу: г. Норильск, р-он Талнах, р-к. Октябрьский, 2 этап, а именно все отделочные работы, кроме устройства стяжки пола, металлоконструкций, демонтажа, инженерных систем и коммуникаций, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы.

На основании пункта  5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2017 сроки выполнения работ по договору: Начало работ -10 августа 2016 года. Окончание работ -01 августа 2017 года. Сроки могут быть изменены по взаимному согласию сторон.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора оплата по договору за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: - подрядчик два раза в месяц, не позднее пятнадцатого и тридцатого числа каждого месяца, а также по окончанию работ, предоставляет заказчику для рассмотрения и оплаты, оформленные в установленном порядке акт о выполненных работах, по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, акт списанных материальных ценностей по форме М-15. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки выполненных работ, оплачивает их стоимость.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет, или в кассу подрядчика.

Согласно пункту 8.1. договора приемка работ производится в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3). Заказчик обязан подписать их в течение 3 календарных дней, со дня предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ при условии приемки этих работ технадзором, в лице представителя УГМ ЗФ ГМК «Норильский Никель».

На основании пункта 9.2. договора за нарушение срока уплаты, указанного в статье 6 договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты, заказчик уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащим оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 8 794 812 руб. согласно акту выполненных работ № 3 от 01.08.2017 на сумму 1 940 121 руб., подписанному в одностороннем порядке и врученному заказчику нарочно 24.08.2017 письмом, актам выполненных работ от 15.12.2016 на сумму 2 288 769 руб., от 03.07.2017 на сумму 4 565 922 руб., подписанным сторонами без замечаний.  

Из искового заявления следует, что заказчиком оплата произведена частично в размере 5 395 019 руб. платежными поручениями от 08.12.2016 № 1883, от 23.12.2016 № 1952, от 13.01.2017 № 51, от 09.02.2017 № 282, от 28.03.2017 № 497, от 03.04.2017 № 560.

Задолженность составила 3 399 793 руб.

Претензией от 28.09.2017 и от 30.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг и начисленную неустойку. 

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием взыскать 3 399 793 руб. долга, 1 363 052,45 руб. пени, пени с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв, заявив следующие доводы:

- заказчику не переданы акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты списанных материальных ценностей по форме М-15, чем нарушен порядок сдачи робот по договору;

- истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, а именно пункта 8.1. договора, о том, что приёмка работ заказчиком осуществляется только при условии приемки выполненных работ техническим надзором в лице представителя УГМ ЗФ ГМК «Норильский никель», истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче работ;

- работы по акту выполненных работ № 3 от 01.08.2017 не выполнялись подрядчиком и не сдавались заказчику в заявленном объеме;

- в связи с ненадлежащим исполнением условий договора заказчиком заключены договоры с третьими лицами от 05.09.2017 с ИП ФИО5, от 27.03.2017 № ПСС-5/17 с ООО «АВЭ СтройГрупп», с ИП ФИО6 (представлены договоры, акты и платежные поручения) Факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтверждается служебной запиской от 03.07.2017 с приложением фотоотчёта части нарушений;

- у заказчика возникло право требования к истцу о взыскании расходов на устранение недостатков и привлечение третьих лиц для выполнения спорных работ;

- между сторонами заключены договоры подряда № 27/07/16, № 30/07/16, № 10/09/16, № 27/16, № 10/08/16, № 20/09/16, № 25/08/16 со схожим предметом – производство отделочных работ, по которым совокупный размер произведенных выплат соответствует стоимости выполненных работ (представлены копии расходно-кассовых ордеров, платежных поручений, таблица платежей);

- представлено письмо исх. № 85/18 от 02.04.2018 об изменении назначений платежей, согласно которому ответчик известил истца об изменении назначений платежей, в том числе по договору № 10/08/2016 на сумму 1 265 800 руб. по платежному поручению № 70 от 18.01.2017, по платежному поручению № 282 от 09.02.2017, № 292 от 23.03.2017, № 497 от 28.03.2017, № 560 от 03.04.2017 на сумму 454 219 руб.;

- в акте № 3 от 01.08.2017 отражены те же работы, которые отражены в актах от 15.12.2016 № 1 и от 03.07.2017 № 2. Позиции номер 35,36,37 в акте от 01.08.2017 отражены в акте от 03.07.2017 (позиция № 27), позиция № 3 в акте от 01.08.2017 включена в акты №№ 1 и 2;

- работы по акту от 01.08.2017 № 3 являлись дополнительными работами, в связи с чем факт того что акт от 01.08.2017 направлен заказчику только 24.08.2017 лишает истца права ссылаться  на отказ заказчика от исполнения обязательства по оплате и требовать уплаты;

- в случае если получаемые денежные средства не учитываются в счет оплаты по договорам подряда, то они  образуют на стороне истца неосновательное обогащение;

- ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец против снижения размера неустойки возражал, заявив о том, что за период неоплаты ответчиком работ истец был вынужден воспользоваться заемными средствами. В подтверждение представлены кредитный договор от 21.12.2017 № 052/8619/21199-1709, приходно-кассовый ордер от 01.03.2017 на сумму 2 500 000 руб. в доказательство получения наличных по договору займа, расписка от 21.02.2017 в получении денежных средств, договор займа № 108 от 21.02.2017, договора № 020917.01 на проведение оценки, договор возмездного оказания услуг № 127 от 09.02.2017, договор поручительства № 89п от 21.0.22017 к договору займа № 108 от 21.02.2017. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ № 1 от 15.12.2016 на сумму 2 288 769 руб., №2 от 03.07.2017 на сумму 4 565 922 руб.

Также, выполнение работ по договору подтверждено актом выполненных работ № 3 от 01.08.2017 на сумму 1 940 121 руб. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт вручен заказчику письмом от 24.08.2017.

Акт выполненных работ ответчиком подписан не был, оплата работ не произведена.

Мотивированного отказа от подписания акта не представлено в материалы дела ответчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Ответчик оспаривает объем выполнения работ по указанному акту выполненных работ.

Ответчик указывает, что у него имелись претензии и к качеству выполненных работ по договору, в связи с чем, им были заключены договоры с третьими лицами для выполнения спорных работ.

В подтверждение представлены договоры с третьими лицами от 05.09.2017 с ИП ФИО5, от 27.03.2017 № ПСС-5/17 с ООО «АВЭ СтройГрупп», с ИП ФИО6 (представлены договоры, акты и платежные поручения).

Однако представленные доказательства не могут быть приняты судом.

Ответчик в обоснование заявленного довода не представил доказательств предоставления подрядчику отказа от подписания акта, и доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Из представленных договоров не следует, что их предметы тождественны предмету договора от 10.08.2016 № 10/08/2016. Кроме того, заказчик вправе заключать неограниченное количество договоров, в связи с чем, наличие иных договоров само по себе не свидетельствует о недостатках работ, выполненных по договору от 10.08.2016 № 10/08/2016.

В подтверждение ненадлежащего выполнения работ по договору ответчик представил служебную записку от 03.07.2017 с приложением фотоотчёта части нарушений. Из приложенных фотографий невозможно установить когда и где они выполнены. Кроме того, служебная записка составлена на имя директора ООО «Промстройсервис» заместителем начальника ПТО ООО «Промстройсервис». В материалы дела представлена также служебная записка от 03.05.2017, составленная мастером по ремонту электрооборудования. К подрядчику претензии не заявлены. Доказательств обратного не представлено. 

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, ответчик не представил. Ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, а именно пункта 8.1. договора и о том, что приёмка работ заказчиком осуществляется только при условии приемки выполненных работ техническим надзором в лице представителя УГМ ЗФ ГМК «Норильский никель»; истец не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ отклонены.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты № 1 от 15.12.2016, № 2 от 03.07.2017 выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Однако заказчиком доказательств обоснованности возражений не представлено. 

Претензий относительной объемов работ, качества работ с даты подписания актов № 1 от 15.12.2016, № 2 от 03.07.2017  и с даты предъявления к приемке акта № 3 от 01.08.2017 (24.08.2017) не заявлялись ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания акта № 3 от 01.08.2017 не заявлен. У заказчика возражения по качеству и объему работ отсутствовали вплоть до обращения подрядчика в суд. 

Довод о том, что обязательства по оплате не наступили, так как подрядчиком не переданы акты списания материальных ценностей по форме М-15 опровергается представленными истцом в материалы дела  актами списания материальных ценностей по форме М-15, утвержденными со стороны заказчика.

Относительно акта № 3 от 01.08.2017 суд пришел к выводу об отсутствии обоснованных мотивов от его подписания со стороны заказчика в связи со следующим.

Ответчик заявил довод о том, что работы по акту № 3 от 01.08.2017 являлись дополнительными работами, выполнены за пределами срока договора, в связи с чем факт того что акт от 01.08.2017 направлен заказчику только 24.08.2017 лишает истца ссылаться  на отказ заказчика от исполнения обязательства по оплате и требовать уплаты.

В то же время доказательств заявленного довода не представлено.

Суд не принимает заявленный довод, так как договором техническое задание не согласовано.

Предметом договора на основании пункта 1.2. является все отделочные работы, кроме устройства стяжки пола, металлоконструкций, демонтажа, инженерных систем и коммуникаций.

Такой вид работ как устройство потолка является частью отделочных работ. При исполнении договора у сторон не возникло разногласий относительно объемов работ. Доказательств, подтверждающих, что данный вид работ исключен из видов работ, порученных подрядчику не представлено.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.04.2017 срок окончания работ продлен до 01.08.2017.

 Исходя из письма, представленного в дело зам. Главного механика  по ЗиС рудника «Октябрьский» Заполярного филиала Норникель в адрес ООО «Стройлига» следует, что в августе 2017 года были завершены работы по устройству подвесного потолка типа «Армстронг» в обеденном зале второго этажа столовой, работы выполнялись ООО «Стройлига», на момент сдачи к подрядчикам замечаний не было. Таким образом, основным заказчиком спорных работ претензии к качеству и объему работ не заявлялись

Довод о том, что в акте № 3 от 01.08.2017 отражены те работы, которые отражены в актах от 15.12.2016 № 1 и от 03.07.2017 № 2: позиции номер 35,36,37 в акте от 01.08.2017 отражены в акте от 03.07.2017 (позиция № 27), позиция № 3 в акте от 01.08.2017 включена в акты №№ 1 и 2 отклонен на основании следующего. 

Процент выполненных работ в позиции 35 («галерея 1 этап»)-20%, 36 («галерея 2 этап»)-100%, 37 («галерея 3 этап») - 100% в акте № 3 от 01.08.2017 не соответствует проценту выполненных работ позиции 27 («галерея») - 80% в акте от 03.07.2017.

Довод о том, что позиция № 3 в акте от 01.08.2017 включена в акты №№ 1 и 2 не подтвержден документально, так как в актах № 1 и № 2 позиция «устройство потолка» отсутствует.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания акта № 3 от 01.08.2017 выполненных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком на протяжении длительного периода времени не было заявлено претензий подрядчику относительно качества выполненных работ (с 24.08.2017 - дата предъявления акта № 3, 15.12.2016, 03.07.2017 – дата подписания актов № 2, № 1), а претензии возникли исключительно в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорному договору на общую сумму 8 794 812 руб.

Из искового заявления следует, что заказчиком оплата произведена частично в размере 5 395 019 руб. платежными поручениями от 08.12.2016 № 1883, от 23.12.2016 № 1952, от 13.01.2017 № 51, от 09.02.2017 № 282, от 28.03.2017 № 497, от 03.04.2017 № 560.

Задолженность составила 3 399 793 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме, а требования истца обоснованы. 

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В предмет доказыванию по спору о взыскании задолженности по договору подряда входит: наличие заключенного договора подряда, факт выполнения работ в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты выполненных работ. При этом бремя доказывания факта оплаты работ возложено на заказчика.

Ответчиком заявлен довод о том, что между сторонами заключены договоры подряда № 27/07/16, № 30/07/16, № 10/09/16, № 27/16, № 10/08/16, № 20/09/16, № 25/08/16 со схожим предметом – производство отделочных работ, по которым совокупный размер произведенных выплат соответствует стоимости выполненных работ; при оплате в назначении платежа отсутствовало указание на конкретный договор подряда, а включало ссылку на счет, этап работ или договор (в материалы дела представлены копии платёжных поручений, расходно-кассовых ордеров), в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.

Суд отклонил указанный довод на основании следующего.

Ответчик представил таблицу платежей по указанным договорам, в которой указал номера и даты платежных документов, подлежащих учету в качестве оплаты по спорному договору.

В таблице указаны платежные поручения № 51 от 13.01.2017, № 70 от 18.01.2017.

Платежное поручение № 51 от 13.01.2017 учтено истцом в расчете.

По платёжному поручению № 70 от 18.01.2017 произведена оплата в сумме 1 787 400 руб. по счету № 192 от 15.12.2016. Счет № 192 от 15.12.2016 выставлен по договору № 10/09/2016 от 10.09.2016.

Иные платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве оплаты по данному договору, так как содержат иные назначения платежа (имеется ссылка на конкретный договор или номер счета, выставленного на основании конкретного договора), либо осуществлены в счет ранее возникшего обязательства (платежное поручение № 1854 от 02.12.2016).

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, правило о засчитывании оплаты может быть применено если  обязательства односторонние, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по спорному договору, поскольку назначение платежа позволяет установить, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Довод ответчика об оплате выполненных работ расходно-кассовыми ордерами отклонен судом. Представленные в материалы дела копии расходно-кассовых ордеров оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством оплаты спорной задолженности.

Кроме того, в расходно-кассовом ордере № 769, № 518 нет подписи получателя. 

В расходно-кассовом ордере № 652 основанием указано приобретение ТМЦ. В расходно-кассовом ордере № 746 нет подписи получателя, в основании получения денежных средств в ордерах не указаны работы по спорному договору. В расходно-кассовом ордере № 580 указано, что денежные средства подлежат выдаче субподрядчику ФИО7 В расходно-кассовых ордерах: № 651 указано на выдачу суточных; № 650 не указан номер и дата договора, а также, что денежные средства выданы в счет исполнения обязательств перед ООО «СтройЛига»; № 685 – указано на выдачу аванса на питание и проживание ФИО7, 706 – в качестве получателя указана ФИО8, основание -  квартира аренда для бригады Тумиковского; № 785 – отсутствует указание на выдачу по договору с ООО «Стройлига», выдано физическому лицу; №№ 861, 931 – основание «геодезисту ФИО9, № 871 и № 872 – основание (полимер ПЕСХ), № 518 – на физическое лицо, нет ссылки на договор, №№ 539,  546, 542, 543, 555 – суточные, получатель Пуленко.

Кроме того, договором подряда предусмотрено, что заказчик за свой счет покупает авиабилеты сотрудникам подрядчика, а также предоставляет жилье или оплачивает за свой счет проживание сотрудникам подрядчика в общежитии заказчика ( пункт 4.7, 4.8. договора подряда). Таким образом, условиями договора предусмотрено, что указанные расходы возлагаются на заказчика. В связи с чем, ссылка ответчика на списки рабочих на вылет в г. Норильск, маршрутные квитанции, договор управления многоквартирными домами не имеет правового значения.   

Ответчик представил письмо исх. № 85/18 от 02.04.2018 об изменении назначений платежей, согласно которому ответчик известил истца об изменении назначений платежей, в том числе по договору № 10/08/2016 на сумму 1 265 800 руб. по платежному поручению № 70 от 18.01.2017, по платежному поручению № 282 от 09.02.2017, № 292 от 23.03.2017, № 497 от 28.03.2017, № 560 от 03.04.2017 на сумму 454 219 руб.

Суд не принимает указанное письмо в подтверждение доводов ответчика. 

Назначение платежа – обязательный реквизит платежного поручения (Приложение №1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П)). Данный реквизит позволяет идентифицировать платеж. 

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Согласия истца на изменение назначения платежа не было получено ответчиком. Иных доказательств не представлено.

При этом запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Кроме того, если ответчик полагал, что у истца перед ним имеется непогашенное обязательство, в счет которого следует зачесть спорную сумму, имел возможность заявить встречные исковые требования; однако заявления, ходатайства от ответчика не поступили.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу, что изменения назначения платежа не было произведено. Письмо о зачете переплаты, составленное ответчиком после обращения истца в суд, не может быть принято во внимание. Положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении  иных платежных поручений не могут применяться в данном случае, так как назначение платежа было указано самим должником.

Кроме того, позиция ответчика противоречива, поскольку сведения, указанные в письме об изменении назначения платежа № 85/18 от 02.04.2018 противоречат сведениям, указанным  ответчиком в  представленной таблице платежей (так, в частности, в таблице указано, что платежное поручение № 51 от 13.01.2017, № 70 от 18.02.2017 учтены в счет оплаты по договору 10/08/16, а в письме № 85/18  ответчик указал, что платежное поручение № 51 учтено в счет оплаты по договору № 10/09/2016, № 70 – частично в счет оплаты по договору №10/09/16, 10/08/16).

Довод ответчика о том, что в случае если получаемые денежные средства не учитываются в счет оплаты по договорам подряда, то они образуют на стороне истца неосновательное обогащение и о том, что у заказчика возникли убытки связанные с заключением договоров с третьими лицами отклонены, так как ответчик имеет право на обращение за защитой, по его мнению, нарушенных прав.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании  1 363052,45 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

На основании пункта 9.2. договора за нарушение срока уплаты, указанного в статье 6 договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты, заказчик уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащим оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Истец на сумму выполненных работ начислил неустойку в размере 1 363052,45 руб., исходя из расчета: 

1 459 672 * 111 (с 13.07.2017 по 31.10.2017) *0,5 % = 810117,96 руб.

1 940 941* 57 (с 05.09.2017 по 31.10.2017) * 0,5 % = 552934,49 руб.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил. Ответчик контррасчет не представил.

Исходя из условий договора, оплата по акту выполненных работ № 2 от 03.07.2017 должна быть произведена до 12.07.2017, просрочку необходимо считать с 13.07.2017. Оплата по акту № 3 от 01.08.2017 должна быть произведена с 04.09.2017, просрочка – с 05.09.2017.

В связи с тем, что материалами дела факт просрочки оплаты подтвержден, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы.

Довод ответчика о том, что необоснованно требование о взыскании неустойки, так как договором не предусмотрено авансирование и денежные средства, которые перечислены до момента наступления по оплате образовались на его стороне как неосновательное обогащение отклонен как несостоятельный. Ответчик имеет право на обращение за защитой, по его мнению, нарушенных прав. Встречные требования не заявлены.

Между тем ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной.  В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующее:

- годовой размер пени из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки составляет 182,5 процентов годовых, что существенно превышает размер ключевой ставки;

- доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств существенным образом ухудшило имущественное положение истца в материалы дела не представлено;

- заявленный размер неустойки влечет получение истцом таких выгод и преимуществ, на которое он не мог бы претендовать в случае надлежащего исполнения договора, что нарушает основополагающий принцип гражданских отношений – принцип равенства и невозможности злоупотребления своим правом;

- размер учетной ставки ЦБ РФ равен 7,25 %, двукратная ставка рефинансирования составляет 14,5%. 

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки оплаты.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ.

Истец против снижения размера неустойки возражал, заявив о том, что за период неоплаты ответчиком работ истец был вынужден воспользоваться заемными средствами. В доказательство представлены кредитный договор от 21.12.2017 № 052/8619/21199-1709, приходно-кассовый ордер от 01.03.2017 на сумму 2 500 000 руб. в доказательство получения наличных по договору займа, расписка от 21.02.2017, договор займа № 108 от 21.02.2017, договора № 020917.01 на проведение оценки, договора возмездного оказания услуг № 127 от 09.02.2017, договор поручительства № 89п от 21.0.22017 к договору займа № 108 от 21.02.2017. 

Вместе с тем, само по себе наличие кредитных договоров не свидетельствует о их заключении ввиду просрочки ответчика по оплате выполненных работ. Указанные договора сами по себе не свидетельствуют о наличии каких либо убытков на стороне ответчика ввиду просрочки оплаты со стороны должника.

Вместе с тем, суд учитывает необходимость установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, учитывая отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 272610,49 руб., рассчитав ее из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Ответчик контррасчет не представил. 

Расчет суда следующий:

1 459 672 * 111 (с 13.07.2017 по 31.10.2017) *0,1 % = 162 023,59 руб.

1 940 941* 57 (с 05.09.2017 по 31.10.2017) * 0,1 % = 110 586,9 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 272 610,49 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 3 399 793 руб. основного долга, 272610,49 руб. неустойки, а также неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 46 814 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 46941 руб. платежным поручением от 07.11.2017 № 330.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что 46814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 127 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН 

<

***>) 3 399 793 руб. основного долга, 272610,49 руб. неустойки, а также неустойку с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, 46814  руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 330 от 07.11.2017. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева