ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1935/2024

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 по доверенности от 29.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2024 года по делу                   № А05-1935/2024,                 

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным заключения от 30.11.2023 № 04-03/6555/23 по делу № 26РНП-2023 029/10/5-1139/2023 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО  «СтройИндустрия») в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены               ООО «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, Москва,                             улица Кожевническая, дом 14, строение 5).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                 2024 года заключение управления от 30.11.2023 по делу № 26РНП-2023   029/10/5-113/2023 признано недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).                    На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, а именно в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об ООО «СтройИндустрия» в РНП сроком на 2 года. Учреждению из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не рассмотрел всесторонне имеющиеся в деле документы. Считает, что судом не оценивалась добросовестность общества, не исследовался вопрос о причинах невыполнения работ по договору, а именно по изготовлению и установке тактильной таблички в отсутствие исходных данных для ее изготовления. Отражает, что действия общества нельзя квалифицировать как умышленное ненадлежащее исполнение договора, поскольку подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по договору на 96,5 %, спорный тактильный стенд не установлен по причине ненаправления заказчиком информации, которую необходимо указать на данном стенде, неуплата неустойки не относится к исполнению договора.

ООО «СтройИндустрия»  с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при выборе способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов мог применить такую восстановительную меру, как возложение на УФАС обязанности  повторно рассмотреть обращение учреждения. Считает, что суд вышел за пределы АПК РФ. Отражает, что суд не дал оценку обстоятельствам по предоставлению заказчиком информации, подлежащей размещению на тактильном стенде, положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Учреждение в отзывах и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Управление, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 в УФАС поступило обращение учреждения о включении сведений об ООО «СтройИндустрия» в РНП, т.к. договор от 18.04.2022 № 04.05/22 расторгнут решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 по делу                                      № А05-6252/2023 в связи с существенным нарушением обществом своих обязательств.

При рассмотрении обращения ответчик установил, что закупка осуществлялась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, по результатам проведения запроса котировок (извещение № 32211252660) заказчиком и обществом 18.04.2022 заключен договор № 04.05/22 на выполнение работ по ремонту крыльца  с устройством пандуса в нежилом помещении МФЦ, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу:                     

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022 № 2 цена договора составляет 860 377 руб. 58 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок до 25.07.2022.

Подрядчику направлена претензия от 26.08.2022 № 01-17/957, согласно которой заказчиком при предварительном осмотре выполненных работ обнаружены недостатки относительно покраски поручня, устройства покрытия пандуса, качества изготовления ступени марша.

В письме от 14.09.2022 № 11 подрядчик в ответ на претензию сообщил, что выявленные недостатки устранены.

В период с 15.09.2022 по 21.10.2022 между заказчиком и подрядчиком велась переписка по вопросу приемки работ.

В письме от 31.10.2022 № 01-17/1202 по результатам повторного осмотра работ заказчик сообщил, что им выявлены недостатки относительно исполнения и покраски перил, покрытия перед входной дверью, ограждений и ступеней крыльца, наличие строительного мусора.

В письме от 25.10.2022 № 26 подрядчик указал, что недостатки будут устранены в срок до 13.12.2022.

В период с 16.12.2022 по 27.12.2022 между заказчиком и подрядчиком велась переписка по вопросу приемки работ.

В письме от 10.02.2023 № 0117/215 заказчик сообщил об отсутствии работ по установке тактильного стенда.

Заказчик произвёл начисление неустойки в размере 46 454,16 руб.

Работы по договору на сумму 831 154,29 руб. сданы подрядчиком 29.12.2022 по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2022                                    № 1, 2, 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2022 № 1.

Кроме того, учреждение обращалось к обществу с письмом от 29.03.2023 № 01-17/389 о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Поскольку работы по установке тактильного стенда не выполнены, неустойка не оплачена, заказчик обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 по делу № А05-62523/2023 договор от 18.04.2022 № 04.05/22 расторгнут. Данное решение 17.11.2023 вступило в законную силу.

Согласно пояснениям представителя подрядчика, тактильный стенд закуплен, однако не установлен в связи отсутствием данных от заказчика относительно информации, размещаемой на тактильном стенде. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику за получением указанных данных, ответа не получил.

Комиссия УФАС приняла во внимание, что в договоре отсутствуют данные о тексте, который должен быть размещён на тактильном стенде. Подтверждение направления заказчиком данных о требуемом тексте и получение этих данных подрядчиком в материалах дела отсутствуют. Подрядчиком представлена копия счета и товарная накладная на покупку указанного стенда.

Управление пришло к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия общества направлены на умышленное ненадлежащее исполнение договора.

Заключением управления от 30.11.2023 по делу № 26РНП-2023  029/10/5-1139/2023 установлено, что основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Считая, что указанное заключение является незаконным, нарушающим права заказчика, ссылаясь на то, что решение суда о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий его исполнения является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений в отношении соответствующего хозяйствующего субъекта в РНП, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закон № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи                (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Порядок осуществления конкурентной закупки установлен статьей 3.2 Закона № 223-ФЗ.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра (часть 5 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1211), Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Сведения).

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика                                                (пункт 2.4 Приказа № 164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 Приказа).

Постановлением № 1211 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (далее – Правила № 1211), согласно                       пункту 9 которых подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного                     пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

В силу пункта 9(1) Правил № 1211 сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Вместе с тем включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом случае условий, необходимых для принятия антимонопольным органом решения о включении ООО «СтройИндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости включения сведений об обществе в РНП послужило наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426 и в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о расторжении контракта у антимонопольного органа отсутствует обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте                                    (статья 16 АПК РФ). Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 по делу № А05-6252/2023 по иску учреждения расторгнут договор от 18.04.2022 № 04.05/22, заключенный между учреждением и ООО «СтройИндустрия».

При рассмотрении дела № А05-6252/2023 суд установил, что работы по договору выполнены обществом не в полном объёме, не изготовлен и не установлен тактильный стенд, по истечении более чем года со дня окончания согласованного сторонами срока выполнения работ истец не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением его условий.

Как посчитал суд первой инстанции, решение суда о расторжении договора в связи с существенным его нарушением является самостоятельным и безусловным основанием к включению сведений в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения управления удовлетворены судом.

Ссылки УФАС и общества в жалобах на отсутствие недобросовестности апелляционным судом не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены обществом не в полном объеме, что им не оспаривается, не изготовлен и не установлен тактильный стенд.

Ссылки общества на то, что заказчик достоверно знал о невозможности выполнения работ в части установления тактильного стенда, в договоре отсутствуют сведения о тексте, подлежащем размещению на тактильном стенде, апелляционный суд не принимает, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-6252/2023 установлено, что как по состоянию на 27.12.2022 (гарантийное письмо ответчика от 27.12.2022 № 46), так и по состоянию на 20.08.2023 стенд у общества отсутствовал.

Просрочка в выполнении работ более года признана судами  существенным нарушением условий договора.

Кроме того, представленной в УФАС и материалы дела перепиской подтверждается выполнение обществом работ с недостатками и несвоевременное их устранение, в связи с этим ссылки в жалобе УФАС на выполнение значительного объема работ 96,5 % не имеют значения.

Доводы жалобы общества об отсутствии содействия заказчика в выполнении работы, непредставлении им информации, подлежащей размещению на тактильном стенде, отклоняются коллегией судей, поскольку из гарантийного письма общества от 27.12.2022 № 46 следует, что тактильный стенд на складе общества отсутствует, поставщик стенда не успевает его привезти до конца 2022 года, стенд прибудет не позднее конца                                 января 2023 года, следовательно, отсутствие стенда у общества и невозможность его монтажа в установленный в договоре срок не связано с действиями заказчика.

При определении способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возложил обязанность на управление по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СтройИндустрия».

Возражения общества в жалобе по избранному судом способу восстановления нарушенных прав и законных интересов учреждения апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии с                                    пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспариваемого решения незаконным, однако в рассматриваемом случае УФАС и судом дана оценка действиям подрядчика, в связи с этим суд обоснованно признал возможным указать на необходимость принятия конкретного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СтройИндустрия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2024 года по делу № А05-1935/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина