АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-388/24 

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

 

Дело № А47-14616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородэлектроремонт» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А47-14616/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородэлектроремонт» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2024 № 3);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2023 № 60 АА 1031437).

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородэлектроремонт» (далее – общество «Новгородэлектроремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –предприниматель ФИО4, ответчик) о взыскании 5 417 503 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Москабель – Обмоточные провода» (далее – общество «Москабель - Обмоточные провода»), ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО4 в пользу общества «Новгородэлектроремонт» взыскано 5 417 503 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 088 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Новгородэлектроремонт» о взыскании с предпринимателя ФИО4 стоимости утраченного груза в сумме 5 417 503 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество «Новгородэлектроремонт» просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Общество «Новгородэлектроремонт» обращает внимание на то, что только в ходе уголовного разбирательства было установлено, что ответчик передал свои обязательства перевозчика по двустороннему договору перевозки третьему лицу без согласования с истцом, и именно поэтому на момент обращения в органы полиции по факту хищения истцу не было известно, какое именно лицо совершило факт мошенничества, сам способ утраты груза был установлен только в ходе уголовного расследования. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что факт утраты груза был установлен именно постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.10.2021, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с 02.10.2021, то есть поскольку иск подан 29.09.2022, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, оригинал доверенности, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, копия водительского удостоверения, не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новгородэлектроремонт» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (перевозчик) заключен договор-заявка от 02.08.2021 № 51 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Из условий договора следует, что заказчик поручает перевозчику перевести груз: провод на металлических барабанах (0,8*0,3) в количестве 27 шт., общим весом 5 240 кг, стоимостью 5 417 503 руб. 00 коп. от общества «Москабель-Обмоточные провода» грузополучателю – обществу «Новгородэлектроремонт» в срок до 03.08.2021 по маршруту следования: г. Москва – г. М. Вишера, а затем в срок 04–05.08.2021 произвести возврат барабана металлического – 50 шт., тара – общий вес 1500 кг стоимостью 252 000 руб. в адрес общества «Москабель-Обмоточные провода» (г. Москва).

В договоре-заявке указан водитель транспортного средства Мерседес Атего, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2

В обоснование исковых требований, общество «Новогороэлектроремонт» пояснило, что в его адрес груз не был доставлен. При этом по товарной накладной от 30.07.2021 № 1052 и товарно-транспортной накладной от 30.07.2021 № 1052 груз принят к перевозке водителем ФИО2

Согласно условиям договора – заявки груз (провод на металлических барабанах) застрахован.

Из ответа страховой компании «РЕСО-Гарантия» следует, что 17.08.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, связанному с утратой груза.

Письмом от 15.12.2021 № 30299/13 страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2022.

В ответе на претензию (исх. от 11.06.2022) предприниматель ФИО4 ссылается на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в части утраты груза ввиду наличия обстоятельств, которые не зависят от перевозчика, также указывает, что ответственным лицом за сохранность груза является ФИО2, поскольку именно он совершал приемку груза, транспортировку и выгрузку груза неустановленному лицу и претензию о возмещении стоимости утраченного груза необходимо предъявлять исполнителю по заявке-договору от 02.08.2021 № 31.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Новогородэлектроремонт» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 8, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26), проанализировав представленные в материалы дела документы, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора-заявки на перевозку груза от 02.08.2021 № 51, факт приемки груза к перевозке с согласованной в договоре стоимостью, подтвержденный накладной от 30.07.2021, товарно-транспортной накладной, учитывая, что факт доставки принятого к перевозке груза в адрес грузополучателя ответчиком не доказан, удовлетворил заявленные требования исходя из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что исчисление годичного срока исковой давности начинается с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 02.10.2021 № 12101580001000497, и поскольку настоящий иск был предъявлен 29.09.2022, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Устава автомобильного транспорта, разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12, признал верным вывод суда первой инстанции в части ответственности перевозчика независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с отклонением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

На основании пункта 30 постановление Пленума № 26 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, из договора-заявки следует, что утраченный груз должен был быть доставлен истцу 03.08.2021.

Исходя из пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку к дате 03.08.2021 груз не был доставлен по месту назначения, с 03.09.2021 он считался утраченным. Соответственно, годичный срок исковой давности начал течь с 04.09.2021 и истекал 04.09.2022.

Как установлено судом, истец направил ответчику претензию 01.06.2022, что видно из электронной переписки из приложения к иску. Ответ на претензию был получен истцом от ответчика 11.06.2022.

Таким образом, срок исковой давности продлевался с 04.09.2022 до 15.09.2022 (11 дней), и истек 15.09.2022.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковое заявление было подано обществом «Новгородэлектроремонт» 28.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом «Новгородэлектроремонт» исковых требований, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт утраты груза был установлен именно постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.10.2021, в связи с чем годичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что на момент обращения в органы полиции по факту хищения истцу не было известно, какое именно лицо совершило мошеннические действия по завладению грузом.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, из содержания постановления от 02.10.2021 № 12101580001000497 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем отдела СУ УМВД России по г. Пскову, усматривается, что такое лицо органами следствия на момент вынесения постановления установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал данный довод необоснованным, поскольку какая-либо взаимосвязь между принятым следователем отдела следственного управления УМВД по городу Пскову постановлением 02.10.2021 и началом течения срока исковой давности по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, исковые требования в рамках настоящего дела были предъявлены истцом к предпринимателю ФИО4, являющемуся стороной по договору-заявке № 51 на перевозку грузов автомобильным транспортом, а не к иному лицу. Следовательно, надлежащий ответчик по рассматриваемому иску был известен обществу «Новгородэлектроремонт» изначально, требования заявлены в рамках заключенного сторонами обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А47-14616/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородэлектроремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных