СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-19935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (№ 07АП-6109/2020 (2)) на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-19935/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Благовещенский Алтайского края, принятого по заявлению муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Райтоп», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 689 671, 48 рублей,

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, привлечены: - АО «Алтайкрайэнерго». 

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (далее – должник, ООО «АлтайТеплоСервис» была введена процедура наблюдения сроком до 14.07.2020, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

25.03.2020 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Райтоп» (далее – МУП БР «Райтоп», кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 689 671, 48 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 07.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 28.07.2020) требование МУП БР «Райтоп» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «АлтайТеплоСервис» в размере 7 689 671, 48 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлтайТеплоСервис» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу иной судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба ООО «АлтайТеплоСервис» мотивирована тем, что из задолженности 7 689 671, 48 рублей 2 100 000 рублей было уже погашено, поэтому размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, равен 5 589 671, 48 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу, представленные МУП БР «Райтоп», не принимается во внимание, в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих направление отзыва в адрес других участников обособленного спора и его несвоевременностью, не позволяющей участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и представленных отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление МУП БР «Райтоп», исходил из законности и обоснованности указанного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимоот наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о частичном погашении требования должника перед Акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» на сумму 2 100 000 рублей, и необходимости снижения размера требования  МУП БР «Райтоп», судебная коллегия руководствуется следующим.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт статьи 389.1 ГК РФ).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайкрайэнерго» и МУП БР «Райтоп» был заключен договор от 16.10.2019 (№ 239-дг-19) уступки права требования к ООО «ООО «АлтайТеплоСервис», возникшего по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 4379 за электрическую энергию на общую сумму 7 689 671,48 рублей за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года (реестровая задолженность).

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования № 239-дг-19 Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования уплаты денежных сумм к ООО «АлтайТеплоСервис» в размере 7 689 671, 48 рублей (в том числе НДС 0,00 рублей).

Согласно пункту 1.1. Соглашения о реструктуризации и погашении задолженности № 240-дг-19 предметом настоящего соглашения являлось предоставление кредитором должнику рассрочки по погашению задолженности, возникшей по договору уступки права требования от 16.10. 2019 № 239-дг-19 на сумму 7 689 671, 48 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности ООО «АлтайТеплоСервис» в материалы дела не представлено. 

МУП БР «Райтоп», частично исполнив обязательства за должника на сумму 2 100 000 рублей по соглашению о реструктуризации и погашении задолженности № 240-дг-19 платежными поручениями № 669 от 08.11.2019, № 785 от 16.12.2019, № 97 от 24.01.2020, в свою очередь приобрел к должнику право требования указанной суммы, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, размер обязательств должника перед МУП БР «Райтоп» не изменился. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Резолютивная часть о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 06.02.2020.

В силу положений части 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому требование в размере 7 689 671, 48 рублей, вопреки доводам должника, правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19935/2019 по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1