ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5316/2021

г. Киров

09 сентября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 по делу № А29-5316/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы» (далее – ООО «СВЭЛ-СТ», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 760 320 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом в связи с нарушением Поставщиком предусмотренного договором поставки материально-технических ресурсов от 24.07.2019 № 2441119/4115Д (далее – Договор) срока поставки Покупателю трансформаторов преобразовательных (далее – Товар).

Решением Суда от 12.07.2021 (далее – Решение) иск ООО «РН-Бурение» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащей взысканию с Ответчика суммы Пени до 357 350 руб. 40 коп.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что размер Пени (0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки) чрезмерно высок, поскольку составляет 109,5 % годовых. Предусмотренное Договором ограничение максимальной суммы Пени (30 % от стоимости не поставленного в срок Товара) не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ. При этом за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Договор предусматривает существенно более низкий размер ответственности (0,02 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки с ограничением максимальной суммы десятью процентами), что является злоупотреблением правом со стороны ООО «РН-Бурение», поскольку в силу заключения Договора с использованием тендерных процедур ООО «СВЭЛ-СТ» не имело возможности повлиять на соответствующие условия Договора. Кроме того, ООО «РН-Бурение» не представило доказательства возникновения у него убытков вследствие нарушения срока поставки Товара, о чем свидетельствует то обстоятельство, что просрочка поставки Товара допущена в марте 2020 года, а с требованием о взыскании Пени Истец обратился в Суд только 30.04.2021. При этом Поставщик не извлекал прибыль вследствие нарушения срока поставки Товара, так как Товар подлежал поставке без предварительной оплаты. В связи с этим Заявитель считает, что адекватным и соразмерным с нарушенным интересом ООО «РН-Бурение», а также достаточным для компенсации потерь последнего будет Пеня в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки его поставки.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Договором и спецификациями к нему, Поставщик уплачивает Покупателю Пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства своевременно поставить Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного принятия ООО «СВЭЛ-СТ» положений пункта 8.1.1 Договора, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 по делу № А29-5316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин