ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10069/2018

13 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14434/2019) индивидуального предпринимателя Цветкова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по делу № А75-10069/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) к индивидуальному предпринимателю Цветкову Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 317861700058956, ИНН 860200980357) о взыскании 1 581 965,15 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23»

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бехтина Н.Е.):

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» – представитель ФИО4 (по доверенности от 05.09.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (далее – ООО «СоюзЛифтМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель,  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.09.2014 №21-304-14 ПМ в сумме 1 581 965,15 руб. 

Кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (далее – ООО «РСУ-23»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 по делу № А75-10069/2018 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «СоюзЛифтМонтаж» взыскано 1 581 965,15 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что надлежащая оценка правоотношений сторон, оформленных  соглашением об отступном от 19.09.2014, договором комиссии 25.05.2015, судом первой инстанции не дана. Само по себе отсутствие фактов регистрации автомобиля за ООО «СоюзЛифтМонтаж», фактов отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать о том, что сделки не заключались и не исполнялись сторонами.  Также суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что конкурсный управляющий отказался от заявления о фальсификации в отношении соглашения об отступном от 19.09.2014, договора комиссии 25.05.2015, приходно-кассового ордера № 25 от 11.07.2015 на сумму 3 510 000 руб., подписанного ФИО5, документы не были признаны недействительными. Дополнительно ответчик отмечает, что при повторном рассмотрении дела суд не устанавливал какие-либо новые обстоятельства, связанные с оспариваемыми сделками, новые доказательства сторонами не предоставлялись, суд не  рассмотрел  ранее заявленное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

От ООО «СоюзЛифтМонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. 

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ООО «РСУ-23», сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителе сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 19.09.2014 № 21-304-14 ПМ, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование в номенклатуре и количестве согласно спецификации №№ 1, 2, 3, 4,  на  объект торговый центр «Керама-Н» г. Нижневартовск.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость лифтового оборудования: изготовление оборудования, его транспортировка по адресу доставки, техническая документация оборудования составляет 147 500 Евро. 

 По товарной накладной от 30.06.3025 истец  передал  ответчику лифтовое оборудование на сумму 9 117 904,01 руб. 

Ответчик произвел оплату   в размере  7 535 938,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2014 на сумму 4 500 000 руб., от 28.11.2014 на сумму 3 000 000 руб. , от 30.12.2015 на сумму 35 938,86 руб. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 581 965, 15 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 19.09.2014 № 21-304-14 ПМ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

 Оценив представление доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела, в частности, товарной накладной от 30.06.2015,  ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по оплате по договору поставки исполнены.

 Как указывает ответчик, 19.04.2014 между обществом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (должник) заключено соглашение к договору № 21-304-14 ПМ от 19.09.2014 о прекращении обязательств  предоставлением отступного, по условиям которого должник взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора №21 - 304-14 ПМ от 19.09.2014 предоставляет кредитору отступное. 

Согласно пункту 2 соглашения сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: общая стоимость лифтового оборудования и эскалаторов (219 989 евро или 283 145, 78 долларов США), предоставлением отступного частично погашается на сумму 102 439, 37 долларов США или 78 148, 84 евро. 

С момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в пункте 2 настоящего соглашения, прекращаются в указанных размерах (пункт 3 соглашения). 

В качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору следующее имущество (автомобиль) марки, модель ТС LEXUS LX 570 (пункт 3 соглашения). 

В соответствии с пунктом 6 соглашения имущество передается должником в пользу кредитора при подписании настоящего соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи имущества, и свидетельствует об исправном техническом состоянии имущества, которое позволяет использовать его в соответствии с назначением, и подтверждает факт осмотра передаваемого имущества кредитором и отсутствие претензий в отношении качества и технического состояния имущества.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что только фактическое предоставление отступного прекращает обязательство. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ответчиком  не доказан факт исполнения соглашения об отступном. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу  закона совершение мнимой сделки не направлено на достижение правовых последствий для ее сторон, так как их действительная воля  направлена лишь на создание  видимости правовых последствий для третьих лиц. 

Учитывая, что в настоящем случае покупатель - ООО «СоюзЛифтМонтаж» находится в банкротстве, при рассмотрении доводов о мнимости соглашений, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы. 

 Из материалов дела следует, что  транспортное средство, подлежащее передаче обществу в качестве отступного, фактически во владение общества не поступало,  общество никогда ни числилось в органах ГИБДД в качестве его собственника: спорный автомобиль зарегистрирован в период с 23.08.2012 по 08.07.2015 за ФИО2, в период с 08.07.2015 по 30.06.2016 - за физическим лицом ФИО6, в то время как ФИО2 указанный автомобиль 19.09.2014 должен был быть предоставлен в качестве отступного  истцу. 

Указанное объясняется ответчиком заключением сторонами договора комиссии от 25.05.2015, в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался заключить сделку купли-продажи автомобиля,  являющегося предметом соглашения об отступном. Как утверждает ответчик, транспортное средством было продано физическому лицу,  а полученные  от продажи денежные средства переданы обществу по приходному кассовому ордеру от 11.07.2015.

Давая правовую квалификацию действиям сторон, судом первой инстанции принято во внимание,  что  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-222/2017  дана оценка и поставлена под сомнение реальность исполнения договора комиссии от 25.05.2015 с указанием цены сделки 3 500 000 руб. и операции по приходному кассовому ордеру от 11.07.2015, представленных  только после того, как  в материалы банкротного дела поступил  ответ из УМВД по г. Сургуту в отношении автомобиля марки TC LEXUS LX 570, 2012 г.в. 

В соответствии с копией договора купли-продажи от 07.07.2015, представленной УМВД по г. Сургуту по запросу суда, автомобиль был продан ФИО2 по цене 2 000 000 руб., при этом дополнительные соглашения в части изменения цены из регистрирующего органа в адрес суда не поступали.

Хозяйственная операция по реализации автомобиля должником не отражена в книге продаж ООО «СоюзЛифтМонтаж». Доказательства фактической эксплуатации указанного автотранспортного средства должником в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет  доводы ответчика о том, что отсутствие фактов регистрации автомобиля за ООО «СоюзЛифтМонтаж», фактов отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать о том, что автомобиль фактически не был передан обществу. 

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не  является основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, в отсутствие действий по регистрации не имеется оснований полагать, что действительная воля была направлена на приобретение транспортного средства  и его эксплуатацию. 

Даже если допустить, что автомобиль приобретался с целью его дальнейшей перепродажи, не усматривается правовой целесообразности заключения комиссии  с предпринимателем,  с предоставлением ему вознаграждения в размере 2% от стоимости. Равно как и не доказано, что автомобиль приобретался по цене, ниже его реальной стоимости,  с целью получения прибыли. 

Учитывая изложенное, имеются обоснованные сомнения в реальности сделок, оформленных соглашением об отступном и договором комиссии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ конкурсного управляющего от проверки заявления о фальсификации доказательств не препятствуют оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Кроме того, в данном случае отказ от заявления о фальсификации обусловлен именно пояснениями самого  ответчика,  согласно которым вышеуказанные документы изготовлены в более поздние сроки (в 2017 году) чем даты, указанные в них. (л.д. 119 т. 1). 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  был предметом рассмотрения суда при первоначальном рассмотрении дела. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать срок пропущенным, поскольку оборудование получено ответчиком по накладной от 30.06.2015, и истец обратился с иском 30.06.2018. Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ  с учетом положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. Указание на то, что о нарушении своего права истец должен бы узнать не позднее, чем установленный договором срок на оплату – за  2 недели до отгрузки товара, то есть, 15.06.2015, суд отклоняет, поскольку до момента  фактической передачи товара право продавца на получение оплаты не считается нарушенным (статья 200 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 по делу № А75-10069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин