СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-1920-85/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2018.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использо- ванием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6459/2014(21)) на определение от 22.02.2018 (судья Зайцева  О.О.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1920-85/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о разрешении  разногласий по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.  

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО3, от должника и конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 17.10.2017, от АО «РОСТ БАНК»: ФИО5, доверенность от 04.04.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 (полный текст изготовлен  19.06.2014) по заявлению ФИО6 в отношении ООО «ММР-Авто» введена про- цедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (член НП  «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 (полный текст изготов- лен 05.11.2014) ООО «ММР-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Определением суда от 01.04.2015 (полный текст от 08.04.2015) процедура конкурсного производства в отношении ООО «ММР-Авто» прекращена в связи с переходом на про- цедуру внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Усаков Игорь Валентино- вич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 прекращено внешнее  управление имуществом должника; ООО «ММР-Авто» признано несостоятельным (банкро- том), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства  «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

16.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление залогового кредитора ФИО2 (далее также - заявитель) о разрешении разногласий по продаже имущества, в котором  он просил изложить:  

- п. 1.1 Положения в следующей редакции: «Настоящее Положение о порядке, сроках  и условиях реализации имущества (далее – Положение) должника ООО «ММР-Авто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), являющегося предметом залога АО «РОСТ БАНК», ФИО2, ФИО8 и ФИО9,  составлено для реализации имущества в рамках дела № А67-1920/2014 о несостоятельности  (банкротстве) должника».  

- п. 1.5 Положения в следующей редакции: «Положение определяет порядок, сроки и  условия реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «РОСТ БАНК», ФИО2, ФИО8, ФИО9  при проведении торгов посредством публичного предложения; перечень имущества и фор- мирование в лоты указано в Приложении № 1 к Положению».  

- п. 2.2 Положения (строка 5) в следующей редакции: «размер задатка -20% от начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения».  

- п. 2.2 Положения (строка 6) в следующей редакции: «величина снижения цены уста- навливается в размере 1% от начальной цены продажи имущества и считается постоянной  для всех периодов проведения торгов и равной 685 000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч)  рублей 00 копеек».  

- п. 2.2 Положения (строка 7) в следующей редакции: «срок, по истечении которого  последовательно снижается указанная начальная цена - 10 (десять) рабочих дней».  

- п. 2.2 Положения (строка 8) в следующей редакции: «количество периодов проведения торгов посредством публичного предложения - 13 (тринадцать) периодов, на первом из  

которых начальная цена продажи на торгах в форме публичного предложения устанавлива- 

ется равной 68 500 000 (шестьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей». 

- п. 2.2 Положения (строка 9) в следующей редакции: «минимальная цена продажи  имущества («цена отсечения») - после окончания периода проведения торгов посредством  публичного предложения, цена на котором составляет 60 280 000 (шестьсот миллионов две- сти восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, продажа имущества завершается».  

- п. 2.2 Положения (строка 10) в следующей редакции: «оставление кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества должника, за собой нереализованного  имущества должника - изложить в следующей редакции: «Кредитор, требование которого  обеспечено залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе  торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом  этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене,  установленной для этого периода проведения торгов посредством публичного предложения.  С момента поступления от кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества  должника, заявления об оставлении предмета залога за собой, торги в форме публичного  предложения по продаже имущества должника приостанавливаются. В течение пяти дней с  даты получения заявления об оставления предмета залога за собой, конкурсный управляющий направляет в адрес конкурсного кредитора соглашение об оставлении предмета залога  за собой, а также информацию о реквизитах для уплаты денежных средств. С даты поступ- ления денежных средств на специальный банковский счет должника торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению, победитель не  определяется. В случае если имущество не реализовано в порядке, установленном Положе- нием, кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, вправе  определить порядок и условия проведения дальнейших торгов в форме публичного предложения либо принять заложенное имущество в счет своих требований по минимальной цене  продажи («цене отсечения»).  

Определением Арбитражного суда томской области от 22.02.2018 заявление ФИО2 удовлетворено частично: внесены изменения в пункт 1.1. Положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, пункт изложен в следующей редакции: «1.1. Настоящее Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества (далее – Положение) должника ООО «ММР-Авто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), являющегося предметом залога АО «РОСТ БАНК», ФИО2, ФИО8 и ФИО10, составлено для реализации имущества в рамках  дела № А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника». В удовлетворении  остальной части заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Порсев С.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в принятии судом строк с 5 по 10 п.2.2 Положения в его редакции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление задатка в размере 20%  является гарантией заключения договора купли-продажи с победителем торгов. Разумным и  добросовестным будет установление величины снижения начальной цены продажи имущества в размере 1% от начальной цены продажи имущества, и считать её постоянной для всех  периодов торгов. Цена должна снижаться через 10 дней. Необходимо установить 13 периодов проведения торгов и минимальную цену продажи в размере 60 280 000руб. Принять  строку 10 п.22 Положения в предложенной им редакции.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником и АО  «РОСТ БАНК» отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что предложен- ная ФИО2 редакция пунктов приведет к затягиванию процедуры банкротства, по- скольку предполагает необоснованно длинные сроки проведения торгов в форме публичного  предложения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители должника и АО  «РОСТ БАНК» поддержали свои позиции, изложенные письменно.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  

его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции  только в части отказа в принятии арбитражным судом строк с 5 по 10 п.2.2 Положения в его  редакции, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от  28.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО «ММР-Авто» включено требование АО  «РОСТ БАНК» в размере 65 618 188,15 руб., в том числе: 64 300 000 руб.- сумма основного  долга по кредиту, 1 227 865,75 руб.- проценты за пользование кредитом на 10.06.2014, 90  322,40 руб.- пени за несвоевременную плату процентов на 10.06.2014, как обеспеченное залогом имущества должника в виде: нежилого здания общей площадью 3 472,9 кв.м., кадастровый номер/условный номер: 70:21:0000000:443, расположенный по адресу: 

<

...>, ЛитерА; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 70:21: 0000000:78, общей площадью 4216 кв.м.  

Определением суда от 14.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО «ММР- Ав- то» в составе третьей очереди кредитор АО «РОСТ БАНК» заменен на кредитора ФИО2 с суммой требования в размере 9 700 000 руб., в том числе: 8 472 134,25 руб.- основной  долг по кредиту, 1 227 865,75 руб.- проценты за пользование кредитом за период на  10.06.2014, как обеспеченное залогом имущества должника в виде: нежилого здания общей  площадью 3 472,9 кв.м., кадастровый номер/условный номер: 70:21:0000000:443, расположенный по адресу: 

<

...>, ЛитерА; права аренды земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 70:21:  0000000:78, общей площадью 4216 кв.м.  

Определением суда от 26.10.2015 в реестре требований кредиторов ООО «ММР- Ав-

то» в составе третьей очереди кредитор АО «РОСТ БАНК» заменен на кредитора ФИО9 с суммой требования в размере 22 374,80 руб.- основной долг по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника в виде: нежилого здания общей площадью 3 472,9  кв.м., кадастровый номер/условный номер: 70:21:0000000:443, расположенный по адресу:  

<

...>, ЛитерА; права аренды земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...> кадастровый номер 70:21: 0000000:78, общей площадью  4216 кв.м.  

Определением суда от 18.02.2016 в реестре требований кредиторов ООО «ММР- Ав- то» в составе третьей очереди кредитор АО «РОСТ БАНК» заменен на кредитора ФИО8 с суммой требования в размере 49 513,18 руб.- основной долг по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника в виде: нежилого здания общей площадью 3 472,9  кв.м., кадастровый номер/условный номер: 70:21:0000000:443, расположенный по адресу:  

<

...>, ЛитерА; права аренды земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...> кадастровый номер 70:21: 0000000:78, общей площадью  4216 кв.м.  

Общая сумма требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника  составляет 74 759 796, 97 рублей, из них: - требование ОАО «РОСТ БАНК» в процентном  соотношении составляет 86,93% (64 987 908,99 руб. * 100 / 74 759 796,97 руб.); - требование  ФИО2. в процентном соотношении составляет 12,97% (9 700 000 руб. *100 / 74 759  796,97 руб.); - требование ФИО11 в процентном соотношении составляет 0,03% (22  374,80 руб. * 100 / 74 759 796,97 руб.); - требование ФИО8 в процентном соотношении составляет 0,07% (49 513,18 руб. * 100 / 74 759 796,97 руб.).  

АО «РОСТ БАНК» имеет наибольший размер требований к ООО «ММР-Авто», обес- печенных залогом имущества должника, по сравнению с иными залоговыми кредиторами.  

Залоговым кредитором АО «РОСТ БАНК», обладающим большинством голосов сре- ди требований залоговых кредиторов (86,93%), 14.09.2017 утверждено Положения о порядке,  сроках и условиях реализации имущества ООО «ММР-Авто», являющего предметом залога  АО «РОСТ БАНК», при проведении торгов посредством публичного предложения (повтор- ное публичное предложение): нежилого здания общей площадью 3 472,9 кв.м., кадастровый  номер/условный номер: 70:21:0000000:443, расположенный по адресу: 

<

...>, ЛитерА; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 70:21: 0000000:78, общей площадью 4216 кв.м. (далее-  Положение).  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии квитанций о  направлении в адрес ФИО2, ФИО9, ФИО8 письмом от 18.09.2017 По- 

ложения, в случае несогласия с которым, кредиторам предлагалось представить мотивиро- 

ванные возражения и собственный вариант положения. 

Возражения в адрес конкурсного управляющего от ФИО2, ФИО9, ФИО8 не поступили, доказательства иного в материалы дела не представлено.  

В связи с возникновением разногласий относительно порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в принятии п.2.2 Положения в редакции, предложенной ФИО2,  суд первой инстанции исходил из необоснованности позиции заявителя и направленности её  на затягивание процедуры конкурсного производства.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются ар- битражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установлен- ными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имею- щееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Де- нежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся  предметом залога, учитывается отдельно в составе имущества должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества  осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная  цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения  

сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Разъяснения аналогичного содержания изложены в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залого- дателя», согласно которым, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере,  в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности  порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обяза- тельствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматрива- ющий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, которое может быть обжаловано.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения  судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залого- вым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность по- лучения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  установление задатка в размере 20% от начальной стоимости лота, с учетом значительной  цены продажи имущества (68 500 000 руб.), приведет к снижению количества потенциаль- ных покупателей, изменение величины снижения цены в размере 1% от начальной цены продажи имущества, установление ее постоянной для всех периодов проведения торгов и равной  685 000 руб., увеличение срока, по истечении которого последовательно снижается указан- ная начальная цена и установление его равного 10 рабочим дням, увеличение количества  

периодов проведения торгов посредством публичного предложения с 5 до 13, неизбежно  приведет к значительному увеличению времени проведения торгов, и увеличению срока  процедуры банкротства, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства,  приняв во внимание недоказанность и необоснованность заявления Порсева С.И. в части  цены отсечения и в части определения порядка оставления залогодержателем за собой нере- ализованного залогового имущества должника, законно и обоснованно отказал в удовлетво- рении заявления Порсева С.И. в части утверждения в иной редакции положений пункта 2.2  Положения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1920-85/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения от 22.02.2018 Арбитражного суда Томской  области отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Е.В. Кудряшева 

 ФИО1