ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2700/2025

г. Киров

06 августа 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2025 по делу № А29-2700/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о снижении удержанной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, заказчик, Фонд) о взыскании 1130330 рублей 60 копеек задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.03.2024 № ЭА-СМР/18-34/2024,  294 424 рублей 18 копеек задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № ЭА-СМР/18-126/2024 от 08.07.2024 (далее – договор, договор от 08.07.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2025 требование ООО «Прайд» к Фонду о взыскании 294 424 рублей 18 копеек задолженности по договору от 08.07.2024 выделено в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-2700/2025.

Требования истца к ответчику о взыскании долга основаны на положениях договора от 08.07.2024, статей 8, 702-729, 711, 720, 740, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениях пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и мотивированы тем, что Фонд необоснованно удержал неустойку, начисленную ответчику за просрочку выполнения работ в рамках договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 05.05.2025, изготовленным в полном объеме по ходатайству истца 16.05.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 147 212 рублей 09 копеек долга. Суд первой инстанции не установил факта передачи результата работ ранее даты, указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2024 №№ 1, 2, при этом усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления Общества. 

ООО «Прайд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на необоснованности включения в расчет пени срока, потребовавшегося заказчику для приемки работ.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 между Фондом (заказчик) и ООО «Прайд» (подрядчик) заключен договор, на основании пункта 2.1 которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада в доме 106 по улице Интернациональной города Сыктывкара.

Стоимость выполненных работ пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 19.12.2024 № 2 - 2 374 388 рублей 58 копеек.

Срок выполнения работ: начало - 08.07.2024, окончание - 20.09.2024 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 09.12.2024 № 1).

Согласно пункту 3.3.2 договора расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится в течение 180 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией.

В силу пункта 5.4 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ комиссией. 

В пункте 3.3.5 договора контрагенты условились, что при расчёте заказчик вправе временно удержать неустойки; окончательный расчёт выполняется после предъявления подрядчиком документов, подтверждающих оплату этих неустоек.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 21.11.2024 №№ 1, 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.11.2024 № 2.

Между тем Общество настаивает на том, что работы сданы заказчику в августе 2024 года, о чем Фонд был уведомлен письмом от 08.08.2024 № 131.

Полагая удержание со стороны Фонда неустойки необоснованным, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, вместе с тем, заказчик уведомил подрядчика об удержании спорной суммы в качестве неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Общество ссылается на то, что уведомило Фонд о завершении работ на объекте письмом от 08.08.2024 № 131, направленным по электронной почте с приложением актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Между тем в материалы дела не представлены указанные первичные документы, которые прилагались к письму от 08.08.2024 № 131, что не позволяет сопоставить их с двусторонне подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.11.2024 №№ 1, 2.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 21.11.2024 №№ 1, 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.11.2024 № 2 подрядчик указал, что документация составлена за отчетный период с 08.07.2024 по 21.11.2024. Уже в декабре 2024 года стороны заключили к договору два дополнительных соглашения – об увеличении цены договора и продлении срока выполнения работ.

Данные обстоятельства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу об иной дате фактического завершения работ на объекте, чем определено Фондом и судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2025 по делу № А29-2700/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина